La colțu' străzii


56 comentarii

Crin Antonescu despre Florin Georgescu „the father and mother of ha ha”

Linişte, preşedintele neales al României discută cu delegaţia FMI şi Banca Mondială. În engleză. Atenţie, imagini greu de suportat!

Foarte bine îi zice în engleză… the acting president – o omonimie binevenită pentru această performanţă jucată la teatrul de la Palatul Cotroceni. De la minutul doi încolo, de când începe să vorbească delegatul FMI, se termină comedia şi începe drama.

Fudul. Bătrânul liberal Neagu Djuvara avea dreptate.


25 comentarii

Justiţie – la ei

Închipuiţi-vă că la 112 ar fi sunat recepţionerul hotelului Sofitel din Bucureşti să spună că directorul FMI, ce tocmai a plecat în grabă la aeroport, a încercat să violeze una din cameriste. Ce credeţi voi că ar fi făcut poliţia română? S-ar fi urcat repede în maşini să alerge la Otopeni, ar fi oprit cursa de Paris, l-ar fi dat jos de DSK, l-ar fi dus la o secţie de Poliţie, unde l-ar fi ţinut peste noapte pentru interogatoriu şi apoi l-ar fi pus sub acuzare? Iar a doua zi o judecătoare ar fi ascultat părţile, ar fi decis că e necesar un proces şi ar fi respins cauţiunea de un milion de dolari în faţa unui celebru şi scump avocat cunoscut pentru că nu pierde niciodată?

Să fim serioşi. În primul rând, în România ar fi fost vina femeii. Sigur a făcut ea ceva să-l ispitească pe bietul bărbat, ştoarfa dracului, păi ştim noi cine se face cameristă, dacă era femeie de treabă avea bărbatul ei, nu se dădea la altul. Apoi, poliţia română ar fi raportat supusă la ministru, ce facem şefu, uite cum stă treaba cu barosanul ăsta, cum procedăm, o băgăm pe proasta asta la arest sau cum? DSK ar fi ajuns bine mersi la întâlnirea cu Merkel, în timp ce serviciile româneşti se ocupau profesionist de muşamalizarea întâmplării. Eh, poate că un apoi Fondul ar fi închis ochii la unele din cerinţele Guvernului, că proşti nu sunt conducătorii noştri, doar ticăloşi. Iar dacă prin absurd ar fi ajuns chestiunea în faţa unei judecătoare, să zicem, la întâmplare, doamna Turcu, recent repusă în drepturi de CSM, apoi sigur nenorocita aia de cameristă se alegea cu dosar penal, să se înveţe minte să se mai dea la francezi!

În America o femeie a sunat la Poliţie să spună că un bărbat a încercat să o violeze. Poliţia şi Justiţia şi-au făcut prompt datoria. Aşa e la ei.


11 comentarii

Deputaţii PDL au comis-o din nou: TVA 5% la alimente, pensii scutite de impozit

Aseară Camera Deputaţilor a votat două legi împotriva politicilor actuale ale Guvernului: scăderea TVA la 5% pentru alimente şi neimpozitarea pensiilor mai mici de 2.000 de lei. Şedinţa a fost condusă de Ioan Oltean; au fost 290 de voturi pentru, adică Putere şi Opoziţie de-a valma; prezenţi în sală, o parte din miniştrii PDL, inclusiv cel al Muncii, au votat şi ei pentru, deşi punctul de vedere al Guvernului a fost negativ.

Nu cred că a fost o acţiune premeditată a puterii, ci că deputaţii PDL au comis-o din nou, au votat ca primarul fără să se uite ce votează. Legile au ieşit cu raport pozitiv din Comisii, iar Ioan Oltean e cam incompetent pentru funcţia de vicepreşedinte al Camerei (sunt curios dacă a fost la numărat voturi celălalt geniu, secretarul Sever Voinesc).

Pocinogul s-a suprapus peste vizita trimisului FMI, care tocmai ce spunea în conferinţa de presă că majorarea salariului minim ar putea afecta economia şi nu poate fi făcută decât după o analiză atentă. Oare ce va zice Jeffrey Franks despre „analiza” impactului scăderii TVA?

Camera este for decizional, deci legile ar trebui să meargă la promulgare. Sunt curios ce va face acum Guvernul. Va lăsa legile să treacă? Va inventa încă un tertip regulamentar să reia votul (nu ar fi prima dată)? Îl va lăsa pe preşedintele Băsescu să se afirme din nou, retrimiţând legile în Parlament?


11 comentarii

FMI reloaded, explicat pe scurt si in vorbe simple

Era un anunt absolut previzibil inca dinainte de adoptarea bugetului pe 2010. In actualele conditii economice si bugetare era evident ca alta solutie de finantare nu exista, nu ca s-ar fi facut vreun efort pentru a gasi asa ceva.

Banii se vor folosi in principal la returnarea actualului imprumut, in secundar la continuarea sustinerii importatorilor, datornicilor, bancilor si a deficitului bugetar.

Nu exista alternativa deoarece nu vrea sa ne imprumute nimeni de pe piata libera. E vorba si de diferenta mare in ceea ce priveste rata dobanzii, dar foarte probabil chiar daca statul roman ar accepta ofertele finantatorilor privati externi, oricum nu s-ar gasi suficienti doritori pentru a acoperi nevoile BNR si ale bugetului de stat. Dar nici nu facem nimic pentru a indrepta aceasta situatie.

Basescu si mai ales Boc sunt foarte fericiti, cred ca au descoperit smecheria secolului: ei sa se ocupe doar de impartitul banilor publici la clientela, iar FMI-ul sa faca strategii de guvernare si tot el sa le si finanteze, la dobanda sub pretul pietei!

In realitate FMI-ul nu face decat strategii pentru ca el si actionarii sai sa isi recupereze cat mai repede, sigur si profitabil banii investiti in Romania. Pentru ca asta este rolul sau, nu sa guverneze in locul maimutoilor cocotati in inalte pozitii executive autohtone.

Ca urmare bancile si debitorii lor, primii vinovati pentru criza prin deciziile eronate pe care le-au luat, o vor domni in continuare, in timp ce restul ghertzoilor vor munci ca sa le acopere gaurile (plus marja de profit si comisioanele, desigur). Ca asta inseamna ca orice crestere a veniturilor la buget se va duce in rambursari de datorie externa sau in reduceri de deficit, sau, in lipsa unei cresteri, se vor majora taxe sau taia diverse cheltuieli guvernamentale (mai putin rentele clientelei, ale turnatorilor si paznicilor lui Basescu), pentru FMI este absolut indiferent. Probabil si pentru Basescu.


16 comentarii

Austeritate bugetară (note)

  • Nu sunt măsuri anticriză, ci măsuri de austeritate bugetară; primele ar fi trebuit luate la sfârşitul lui 2008 şi începutul lui 2009, pe vremea când noi mărea pensii şi salarii şi făceam bugete fără legătură cu realitatea. Acum, ca să evităm colapsul, ajustăm cheltuielile la banii pe care îi avem.
  • Să nu uităm ideea centrală: statul cheltuie mai mulţi bani decât are. Aşa că are trei opţiuni: să se împrumute, ceea ce a făcut un an şi jumătate, dar acum nu se mai poate; să crească veniturile prin mărirea taxelor; să scadă cheltuielile.
  • Cuvântul cheie este acum: pensiile, salariile, ajutoarele, facturile, toate trebuie plătite mâine, nu peste şase luni sau cinci ani. De aceea nu funcţionează creşterea veniturilor prin investiţii deştepte care dau randament peste o vreme. Guvernului îi trebuie o soluţie de echilibrare bugetară pe termen scurt. Continuă lectura


20 comentarii

Cresc taxele. Cu cât?

Ce face Guvernul zilele astea e strategie standard de anunţat veşti proaste: întâi scazi aşteptările prin zvonistică, apoi când vine vestea „nu chiar aşa rea” lumea e chiar bucuroasă.

Ieri ne-au spus, manipulându-l pe papagalul domn Antonescu, că ne cresc taxele dacă avem venit mai mare de una mie euro. Azi cică FMI vrea să creştem impozitul cu 4% (de la 16% la 20%) şi TVA cu 5% (de la 19% la 24%). Probabil că mâine va creşte TVA cu 3% şi vom fi fericiţi că am scăpat ieftin. Să sperăm că nu creşte şi impozitul, deşi e posibil că vedem şi acolo un 2-3%, poate de prin septembrie.

Probabil că vom avea şi un ţap ispăşitor în persoana antipaticului ministru de finanţe, domnul Vlădescu, care şi-a făcut datoria – de imagine, că politici deştepte nu a avut – şi poate să plece. Iar domnul Băsescu se va prezenta la televiziunile mogulilor buni şi ne va explica cum a avut grijă el să nu crească prea mult taxele, luptându-se cu lupul cel rău de la FMI (ruşine, domnul Franks!), cu dezamăgitorul guvern (ruşine pedeliştilor răi, lasă că ştiţi voi care sunteţi!), cu opoziţia tembelă (ruşine domnule Antonescu şi domnule Ponta!) şi evident cu mogulii cei răi (ruşine, Dinu Patriciu!).

Vor creşte deci taxele. Singura întrebare care rămâne este cu cât. Pariuri?