La colțu' străzii

Basarabia e Romania

54 comentarii

Doresc de mult sa scriu acest articol. Nu am avut timp. O scuza marunta. Este un vis de-al meu, pentru care nu am ridicat nici un deget pana acum. Ori daca iti pierzi timpul zilnic ducandu-te la serviciu, piata, banca, si in oras fara a face nimic pentru indeplinirea visurilor tale esti un nimic, o leguma. Visez la unirea Republicii Moldova cu Romania. Au trecut 32 de ani din viata mea fara sa intreprind nimic in acest sens, asa ca raportat la acest vis, sunt o leguma.

Visul meu este sa imi vizitez rudele de peste Prut fara sa trec prin vama. Visul meu este sa vizitez toata Romania fara sa fie nevoie sa am pasaport si sa platesc polita CASCO de strainatate. Visul meu este sa nu mai fie intoxicati verii mei romani de acolo cu propaganda existentei limbii moldovenesti. Ma doare sufletul cand imi aud verii amestecand cuvinte rusesti in convorbiri din viata de zi cu zi. Visul meu este sa nu imi mai vad tatal, unchii si matusile cu lacrimi in ochi cand vorbesc despre satul lor natal, care este in Romania, dar au nevoie de pasaport ca sa il vada. Visul meu este sa ii vad pe prietenii basarabeni ai tatalui meu cu inima impacata cand se intalnesc si cu lacrimi de bucurie in ochi, nu de tristete cand depaneaza amintirile din copilarie.

Nu o sa va insir date istorice fara rost. Pe linie paterna provin din refugiatii din Basarabia de dupa 1944. Pe nici una dintre rudele din partea tatalui care au trait acolo nu le-am auzit spunand “suntem moldoveni”, ci tot timpul spun “noi, romanii”. Urmasii rudelor care au ramas in Basarabia spun de fiecare data cand mergem in vizita (rar, din pacate) despre noi “au venit romanii” si in general se cam auto-descriu ca “noi, moldovenii”. Rudele care au fugit din Basarabia nu au stiut niciodata mai mult decat cateva boabe in limba rusa, si cand au plecat, in localitatea respectiva regula se aplica la toata populatia localitatii, in schimb urmasii rudelor ramase vorbesc la perfectie rusa intre ei cand vor sa discute chestii pe care nu vor sa le intelegem noi.

Am plans in 2009 urmarind evolutia protestelor din Chisinau. Am devenit cititor si apoi contribuitor pe acest blog datorita articolelor Ralucai despre Republica Moldova si Transnistria. Intre timp am inceput sa intalnesc din ce in ce mai des prin tara afise sau grafitti cu mesajul Basarabia e Romania cam peste tot. Am aflat ca este vorba de initiativa Actiunea 2012.

Fratii romani din Republica Moldova au inceput sa arate ca doresc unirea, avand in vedere ce s-a intamplat la Chisinau in septembrie 2012. Adevaratele infrangeri sunt renuntarea la vis. Trebuie sa aratam si noi ca ii asteptam cu bratele deschise. O astfel de oportunitate este Unirea Vie. Eu duminica din 21 Octombrie planuiesc sa nu merg la mall, voi mergeti ?

Anunțuri

54 de gânduri despre „Basarabia e Romania

  1. lloopp, pragmatic vorbind se poate face numai pas cu pas si sub steagul ala cu stele galbene in cerc, care tocmai ce-a primit premiul Nobel pentru pace. In prezent, numai cu Moldova in UE se poate intampla sa conduci direct, fara vama, spre rudele tale.

  2. @Moromitic: pragmatic vorbind, cu viceversa cum stam, ei pot veni incoace?

  3. Uniunea Europeană a primit premiul Nobel pentru pace. Este fără îndoială un gest politic, un mesaj adresat lumii. Iar una din lecțiile pe care ar trebui să o învățăm din acest premiu este că nu vom progresa atât timp cât ne condiționăm prezentul și viitorul de visele trecutului. E foarte valabil pentru istoria României și a Basarabiei, oricât de dureros ar fi.

  4. @Ovidiu : sincer, nu inteleg ce spui tu si Moromitic acolo cu premiul Nobel pentru pace. In Uniunea Europeana nu exisa o Germanie unita? Cu ce ar deranja o Romanie unita? Romania nu a declansat nici un razboi mondial din cate imi aduc aminte, e asa de temut o Romanie unita? Daca populatiile o doresc, nu are nimeni dreptul sa comenteze! Pot considera ca s-a facut jumatate de unire cand Republica Moldova va fi membra a Uniunii Europene. Oare aceasta inseamna razboi cu cineva?

  5. Din pacate contextul economico-politic actual (atat local cat si global) nu face posibil un asemenea demers. Probabil ca doar intrarea Rep. Moldova in UE ar putea apropia mai mult tarile noastre. In alta ordine de idei, Romania nici nu are puterea economica pe care o impune unirea.

  6. Problema se poate rezolva printr-un referendum si o cedare politica. Mai precis un referendum in Basarabia care sa spuna ca vor sa se uneasca cu Romania si cedarea Transnistriei catre Rusia. Dar mai intai trebuie sa fie macar 51% dintre basarabeni pro unire.

  7. lloopp, tocmai asta ziceam, mie mi se pare ca cel mai pragmatic mod de a realiza acest obiectiv este ca Moldova sa fie in UE. Alte solutii sunt chiar vise, la propriu.

    PS: UE a primit premiul Nobel pentru pace. Stire de zilele astea.

  8. noi, ce ramasi in tara muma, nu sunt in stare sa ne croim un drum fara ajutorul UE. ce putem oferi noi, in cazul unei uniri, celor din Basarabia? stabilitate? prosperitate? un viitor mai putin incert? nu suntem in stare sa avem dupa 20 de ani o economie capitalista, ce ar insemna sa inghitim un duminicat imens de economie comunista, cum cred ca este inca cea a Republicii Moldova?

    dupa 20 de ani, reunirea celor 2 Germanii nu este inca completa, nici economic, nici la nivelul mentalitatilor. un exemplu aici http://www.dw.de/dw/article/0,,16278604,00.html. perioada in care cele 2 parti au fost separate este de 40 de ani. in cazul celor 2 Romanii vorbim de o perioada 200 de ani (daca tin eu bine minte, din 1812) din care se se scad cei 20 de ani de perioada interbelica. cred ca vorbim de mari diferente la nivel de structura economica si de mentalitate. iar Romania nu are nicidecum forta de a le nivela. nici nu mai aduc in discutie faptul ca Basarabia este in buna parte rusificata. unirea celor 2 Romanii in viitorul proxim (20 de ani) imi pare una din cele mai falimentare actiuni, pt fiecare parte, pe care le putem intreprinde.

    cum spunea Moromitic, cea mai buna solutie este ca unirea sa se faca sub steagul UE, desi va fi dificil chiar si la acest nivel sa aiba loc o integrare.

  9. Uniunea cu Basarabia este un moft nationalist, pentru ca din punct de vedere pragmatic este clar dezavantajos. Republica Moldova e mult mai saraca decat Romania si are probleme mari rau de tot. Asta fara sa ma gandesc la Transnistria. O unire cu Basarabia ne-ar costa enorm doar pentru a lega institutiile din cele 2 tari.

    Iar povestea cu „vai, au cuvinte rusesti in limbaj” e, imi pare rau sa o spun, stupida. Rusia a avut influenta in zona aceea de ceva sute de ani. Indiferent de modul in care a facut-o, efectele din prezent nu mai pot fi date inapoi. In prezent ai o populatie destul de numeroasa de rusofili care percep pe romani si Romania cu ostilitate [si hai sa n-o dam dupa cires, romanii nu au mare dragoste de rusi si nu suntem inocenti in relatiile cu el]. Si daca Romania ar ingloba aceasta populatie in granitele ei, ce credeti ca se va intampla? Ati ghicit, Rusia va fi si mai rau calare pe spinarea noastra. Danzig a reprezentat un pretext la fel de bin pentru ca un Hitler sa faca cereri exagerate, de ce populatia rusofila din Basarabia ar face o diferenta?

    Logic ca basarabenii ar spune „da” unei uniri, ei nu au mare lucru de pierdut. Poate traficul cu tigari, dar au cai de scapare din situatia asta.

  10. Nu are nimic de-a face cu economia unirea Rep. Moldova cu Romania si nici nu a avut ceva de-a face in cazul unirii dintre cele doua Germanii – au invatat si romanii cool de prin Bucuresti cuvantul asta si amesteca lucrurile (cu toate astea, Rep. Moldova e un procent infim din economia Romania, deci Romania are capacitatea deplina sa o absorbe in mod pozitiv, mai eficient ca inn cazul Germaniei de Est, adica sa creasca nivelul de trai, mai ales ca mediul institutional romanesc e superior si mai eficient, chiar daca varza comparat cu altii).

    Toata chestiunea unirii este in primul rand politica si tine fundamental de dorinta liderilor politici de la Chisiau, presiunea in directia asta pe care o pot face romanii basarabeni versus mijloacele de santaj si coruptie ale Rusiei, care continua mentalitatea imperiala in zona cu ambitii la fel de mari ca pe vremea lui Petru cel Mare si Stalin, dar cu mijloace mai modeste (a anuntat deja ca va recunoaste Transnistria daca Moldova isi pierde „suveranitatea” sau „neutralitatea”); abia in al doilea rand vine dorinta pentru unire a liderilor din Bucuresti si presiunea pe care o pot face romanii in acest sens. Daca oamenii, romanii de pe ambele maluri ale Prutului, vor unirea, si eu sper ca o vor, atunci ea se va face, caci nimic nu poate impiedica dorinta democratica acestora in ziua de azi.

  11. cei mai multi locuitori ai Moldovenii nu ne vor, nu ne plac si se simt mai aproape de spiritul rusesc. in cel mai bun caz Romania si Moldova vor fi la fel de unite pe cat sunt Germania si Austria in interiorul UE; deci UE e sansa noastra, si a lor

  12. Oamenii care comenteaza mai sus mi se pare ca traiesc ca strutii cu capul ascuns in pamant si nu inteleg mizele profunde ale regiunii, ba mai admonesteaza pe un ton doct si fals savant pe si X si Y pentru nostalgii ale trecutului, visuri nationaliste, ba chiar – sa nu iti vina sa crezi! – mentalitate anti-UE! La mijloc nu este doar chestiunea istorica, extrem de importanta pentru orice popor demn, normal si europan, a corectarii unui abuz capital din istoria Romaniei si Europei secolului XX, a unei rani subconstiete si constiente din mintile multor romani, a unei tragedii profunde sau chestiunea dreptului la conservare, dezvoltare si viitor a unei ramuri a poporului acesta, oricat de nasol ar fi el, care a fost supusa unui feroce proces – fizic si cultural – de distrugere, ci la mijloc sta intreaga problema care tine de stabilizarea regiunii, oferirea unei sanse basarabenilor la un viitor democratic, demn si prosper, rolul Romaniei la frontiera de Est a Europei si in UE, in sfarsit fixarea granitelor Europei popoarelor libere si civilizate aici la Portile Orientului….caci oricat de exceptionala si postmoderna e UE, in viziunea pop-rock a multora, aceasta problema se pune in UE si s-a pus in aceeasi forma intotdeauna in toate sistemele europene anterioare, de pe vremea Congresului de Viena si pana la Liga Natiunilor, iar Romania trebuie sa fie constienta – cum e costienta Polonia – ca e prima vizata si ca istoria nu are sfarsit.

  13. Alex Valahul – A compara Rep. oldova cu Austria e tot asa de desteopt ca a o compara cu Elvetia, cum o fac comunistii rusofili „neutri” de la Chisinau. Austria a avut o statalitate si un imperiu multinational, italic si est-european, cu o traditie multi-seculara, si a renuntat la a fi unificatorul statelor germane in fata Prusiei, care a creat Germania actuala pe alte baze. Rep. Moldova e o creatie artificiala, o foste bucata din Moldova medievala, fara mare trecut, fara o statalitate proprie, ba chiar fara centrale electrice proprii si cu o „neutralitate” falsa, in limbajul dublu al Rusiei, care inseamna client al Moscovei, si imposibila in zona asta nu una pe bune si reala, macar posibil reala!

  14. Ion, poate uiti cat de greu a putut sa absoarba Germania de Vest pe fratii lor din Est. Sau crezi ca a fost hocus-pocus, batem din palme si gata, toate problemele sunt rezolvate? Pana si acum, in anul de gratie 2012 exista aspecte care nu au fost rezolvate. Si vorbim de o Germanie de Vest care era a 3-a economie a lumii in ’89 care ingloba poate cea mai fericita dintre statele comuniste ale Europei! Nu de o Romania prapadita care ar ingloba cel mai sarac stat al Europei.

    Si vrei sa o luam neaparat dpdv istoric? Romania si-a sapat propria sa groapa in relatia sa cu Rusia, indiferent ca ea s-a numit URSS sau Federatia Rusa. In 1917 comunistii au venit la putere, iar Romania a fost printre ultimile tari care au recunoscut statul URSS, iar Kremlin-ul nu a fost incantat, nici pe departe. S-ar putea spune ca Basarabia, pe care atentie, rusii o considerau de un secol ca fiind teritoriu rusesc!, au cedat-o contra tezaurului. Relatiile diplomatice dezastroase au avut o continuare si mai frumoasa prin trecerea Nistrului de catre trupele romanesti. Din punctul de vedere al statului rus, Romania a fost o tara ostila si au tratat-o ca atare, iar Basarabia o vor considera multa vreme de acum incolo parte a zonei lor de influenta.

    Asadar eu nu consider ca pretul platit pe partea relatiilor diplomatice cu Rusia [care si asa sunt infecte] se compenseaza prin ceva tangibil. Da, inteleg neplacerea celor cu familia impartita pe de-o parte si de alta a Prutului, dar raportat la intreaga Romanie, Basarabia e doar un ideal nationalist de secol XIX si cam atat. Vorbesti de demnitatea unui popor si nu sesizezi ca ramanem cantonati in niste idei fixiste si de-a dreptul irelevante in lumea contemporana. Un popor demn se uita la prezent si catre viitor, incercand sa faca tot ce-i sta in putere ca sa iasa cu capul inainte. Plangandu-te de niste subiecte inchise nu ajuta pe nimeni, dar pe absolut nimeni.

    In prezent statul roman ar iesi mult mai castigat daca pur si simplu s-ar limita la a ajuta Republica Moldova sa intre in UE, moment in care toate problemele amintite de autorul articolului s-ar rezolva. Sper sa nu-mi zici ca nu dormi linistit la noapte din cauza ca pe buletinul lor o sa scrie „cetatean al Republicii Moldova” in loc de „cetatean al Romaniei”, pentru ca ar fi pueril si irelevant. Cata vreme basarabeanul se simte roman, cei cu glanda nationalista dezvoltata ar trebui sa fie satisfacuti, ca pana la urma asta e problema lor.

  15. @unombun, faptul ca Basarabia e mai saraca decat Romania nu e o problema…ani de zile in sir Bucurestiul ignora Moldova romaneasca si nu investete nimic in ea…nu vad de ce ar fi o problema sa iilase pe basarabeni tot in saracia in care sunt si acum.Pe langa Vaslui sau Botosani o sa mai avem Cahul sau Soroca.
    Problema este intr-adevar populatia rusa care nu e la fel de democrata ca ungurimea din Har-cov si vor cere una-doua ajutor la mama Rusia

  16. Problema nu e populatia rusa (care nici nu e preponderent rusa, e compusa si din ucrainieni, bielorusi si tot felul de natiii sovietice) care e minoritara, cu exceptia Transnistriei, tot mai minoritara (emigrari inapoi in Rusia etc), ci multi basarabeni romani spalati pe creier, mai ales populatia rurala, dar nu numai, care voteaza cu comunistii, care nu au o cultura prea vasta, abia sut alfabetizati, care sunt in criza de identitate si care functioneaza inca in imobilismul erei sovietice, nu vad si u inteleg mai departe, sunt pasivi sau usor de manevrat poliic etc (in Basarabia, imagineaza-ti, inca mai sunt colhozuri!)

  17. Cu mama Rusie problema e alta : Rep. Moldova fuctioneaza inca in cadrul CSI, adica in forma slaba a URSS de dupa 1992, in care exista o intelegere tacita ca e sfera de control a Rusiei, e o chestie semi-oficiala, care cand e incalcata declanseaza reactii dure (vezi Ucraina, Georgia etc). Rusia functioneaza inca in logica imperiala, a sferelor de influenta staliniene, mai ales Putin! Intotdeauna a fost asa, chiar si Boris Eltin a acceptat cu greu si cu nemultumiri intrarea statelor Pactului de la Varsovia in NATO. Putin vrea sa spuna stop emanciparii fatat de Moscova in spatiul ex-sovietic.

    Singurii care au iesit din CSI si URSS-ul post-sovietic, soft, al unei Rusii in faliment, au fost statele baltice, chiar daca au minoritati ruse mari, dar ele au avut lideri politici nationali si pro-occidentali fermi (si ceva sprijin occidental) sustinuti de o populatia indigena cu constiinta patriotica care cera clar idepedenta natioala si reveirea in Occident. Nervozitatea si interesul Rusiei, a Vocii Moscovei si altora locuri pentru Rep. Moldova din momentul de fata este determinat nu de importanta scazuta a Rep. Moldova sau de importanta minoritatii ruse, ci de teama ca iese din sfera de control al Moscovei, el este determinat de logica competitiei geopolitica (vezi alternativa rusa la UE, „Uniunea Euro-Asiatica”, i.e. Imperiul rus, asa se descria acum un secol).

    Tocmai de asta manifestarile populare ca cele de mai sus sunt importante pentru viitorul Basarabiei : e vorba de democratie aici!, de crearea unei constiinte democratice autentice a basarabenilor, pornind de la trecutul lor adevarat, nu de la falsurile intretinute de nomenclatura sovietica si fluturate de oligarhii de la Chisnau chiar si azi, ba chiar interiorizate de o parte din populatie in deruta, saraca, cu orizont cultural slab sau propspera, dar aliata unor interse de grup. Oamenii astia nu se puteau exprima pana recent!

  18. Unombun,

    Un popor demn se uita la viitor, ai dreptate, dar se uita ca POPOR, iar viitorul ala pe care tu iti inchipui ca il stii asa de bine tabula rasa, pleaca se construieste de la trecut si traiesti in prezent! De asta Romania nu e Franta sau o tara europeana!…

    In alta ordine de idei, nu stiu unde ai invatat istorie sau de unde iti iei tu informatiile despre relatiile romano-ruse, dar daca tu ai impresia ca daca Romania se face ca Rep. Moldova nu exista asta imbunatateste relatiile cu Rusia, inseamna ca habar n-ai despre ce vorbesti!

    In sfarsit, cum se zice mai sus, ceea ce se discuta aici e tocmai miza intrarii Rep. Moldova in UE, iar cei cu „glanda europenista” (limbajul arata orizontul tau cultural foarte „deschis” si „modern”) ca tine, ar trebui sa inteleaga ca problemele sunt complicate si ca cea mai sigura cale e via reunificare.

  19. @Ion
    n-am comparat Moldova cu Austria …citeste si tu propozitia de la cap la coada, nu pe sarite. vorbeam pur si simplu de ce putem spera noi pt viitor , o relatie asemanatoare cu cea dintre doua tari puternice, vorbitoare de aceeasi limba ” in cel mai bun caz Romania si Moldova vor fi la fel de unite pe cat sunt Germania si Austria in interiorul UE”.
    Moldovenii (si aici nici macar nu includ populatia rusofona), in majoritatea lor nu au avut o constiinta romaneasca puternica care sa-i determine sa faca ceea ce popoarele baltice au reusit imediat dupa 90 : o desprindere totala (si chiar brutala) de mama rusie. si asta pt ca au fost indobitociti (prea dur termenul , dar altul n-am acum) de cei peste 100 ani de stapanire tarista dar, MAI ALES , de cei 50 ani de stapanire comunista. si au fost indobitociti cam la fel cum s-au lasat indobitociti si romanii din tara (doar s-au facut sondaje : o multime de oameni regreta inca comunismul si pe ceausescu … pana si liceeni care nu stiu de comunism decat din povestile parintilor).
    hai (vorba lu Napoleon) sa ne masuram visele cu compasul ratiunii.
    macar de am ajunge la relatia dintre germania si austria…ca am trecut dintr-o tara in alta cu masina fara sa simt ca trec vreo granita; in plus oamenii , limba , banii la fel, chiar si berea la fel (cel putin la fel de buna 😀 )

  20. Alex Vlahul,

    Nici eu nu cred ca e buna comparatia dintre Rep. Moldova/Romania si Austria/Germania. Sunt tot germani, e drept, dar in rest diferentele de istorie politica sunt enorme si vechi. Nu poti avea niciodata pe palama de pamant dintre Prut si Nistru, la poarta Rusiei, la capatul Europei, un stat – si inca unul creat peste noapte, fara traditii statale – realmente viabil sub aspect politic, dar si economic, social ori cultural. E o fantasama. Poti avea desigur un stat esuat, un client al Moscovei etc, dar nu poti avea o Austrie!

    Comparatia mai potrivita e cu Grecia si Cipru, din toate punctele de vedere. Iar daca analizezi situatia din unghiul asta, care e cel corect, vei vedea ca in UE sau in afara UE, problema apartenentei nationale si a mizelor geopolitice este la fel de actuala si de importanta ca oricand, iar unificarea este realmente singura solutie stabila de echilibru, de iesire din impas si de durata, dincolo de „conflictele inghetate”. In prezent ai un Cipru protectorat al Atenei din punct de vedere practic, care are o Transnistrie a lui in Nord si exista de jure ca stat suveran doar pentru a revendica acest teritoriu.

    In fine. Exista in Romaniao o lene intelectuala si o lipsa profunda de imaginatie si de efort de a gandi pe termen lung, ba chiar o lipsa simplei dorinte de a gandi, chiar si la cele mai inalte niveluri academice. E normal, nu se poate sa mearga totul prost in tara asta si sa nu fie afectata si mediul intelectual, intelectual-politic, academic etc. Insa nu ajuta cu nimic modul asta inchis si superficial de pune orice problema, adica doar preluand – ca adevar ultim – niste sperante, hai poate idei ori, cel mai adesea , doar lozinci pro-europene sau aparent pro-europene, oricat de confortabile ar parea – mai trebuie sa si gandesti prin forte proprii.

    Oamenii aia care organizeaza mitingurile astea, ca sa revin la subiectul postului, au o voce, isi exercita un drept democratic s.am.d. ei nu pot fi ignorati sau tratati – cum fac unii mai sus – ca niste incomozi retardati nationalisti din secolul XIX pe care am face mai bine sa ii ignoram sau sa ne face ca nu exista. E o prostie enorma sa gandesti asa, o neintelegere gigantica a lumii in care traietsi, un refuz al realitatii care tine fie de snobism fie de utopie.

  21. Inca ceva : daca se facea o manifestatie pentru Dalai Lama si eliberarea/independenta Tibetului in Piata Victoriei toti hipsterii, pacifistii si pro-europenii de pe aici nu aveau nimic de comentat privind „glandele nationaliste” ale nu-stiu-cui si alte chestii, ci se intreceau in mesaje de sustinere, de intalnire, „make love not war” etc, ca e o chestie „cool” evident!….Asa Basarabia, Romania, Moldova, Republica Moldova…E mai complicat, nu sunt prea multe filme americane pe tema asta, trebuie sa mai stii istorie, sa iti mai pui niste probleme de indentitate, de gandire etc…Asta asa ca chestie.

  22. P.S. Alex Vlahu, in cel mai bun si mai potrivit caz se poate spera unificarea ca intre Germania de Vets si cea de Est. Si statele germane au fost multa vreme independente apoi unificate, apoi impartite pe din doua, nu e nimic exceptional care sa scada germanitatea germanilor sau romanitatea basarabenilor in cehstia asta. Nu stiut cata „glanda nationalista”, ca sa citez iarasi o exprsie infecta si iritanta de mai sus, aveau germanii, dar ei nu s-au multumit pana nu au reparat o abewratie istorica. Sa nu uitam ca Rep. Moldova, Basarabia, a fost parte a Romaniei, legal si oficial pana in 1940/1944. Nimeni nu a uitat asta. Situatia Germaniei si Austriei e mai diferita, Austria fiind pana nu demult un centru de putere multinational independent mult mai vechi – de asta nu a tinut unirea fortata a lui Hitler. Cum am zis, comparatia cu Germania/Austria e nepotrivita. Comparatia corecta si cea mai potrivita e Germania de Vest-Germania de Est, si – intr-o anumita masura, din punct de vedere practic, tinand cont de impasurile geopolitice, „conflictele inghetate” create ca instrument de santaj de Moscova, mai degraba artificiale in cazul Rep. Moldova decat reale, UE etc – conditiilor actuale dintre Romania/Rep. Moldova pot fi comparate si cu cele dintre Grecia/Cipru.

  23. O da „Basarabia e Romania” sloganul ala scris cu vopsea neagra pe toate zidurile si pe toate cosurile de gunoi.

    Din punct de vedere istoric de acord: Basarabia e o provincie romaneasca, dar daca nu ma insel mai avem si pe la ucrainieni ceva, ba chiar si pe la unguri, iar daca o luam de la daci si romani drumurile ne poarta pana departe.

    Realitatea lui 2012 e alta:
    1. Romania e un stat UE care trece printr-o perioada economica dificila. Matematica spune ca o saracie mare+o saracie si mai mare fac o saracie foarte mare. Costurile de integrare ale Republicii Moldova ar fi foarte mari.
    2. Cred ca aspiratiile de unire ale basarabenilor au ca scop principal obtinerea statutului de cetatean UE (dragostea trece prin stomac nu-i asa?)

    3. In caz de razboi ne e mai bine cu o zona tampon zic. Sigur ca rusii pot fi la Bucuresti in cateva ore, dar macar avem timp sa ingropam granele si sa otravim fantanile nu?

  24. Claudiu, am facut suficienta istorie incat sa am alergie la nationalism. Eu nu consider ca un individ e definit prin nationalitatea sa, nici pe departe. Din acest motiv eu nu pun mare pret pe ideile nationaliste, mai importante mi se par interesele cetatenilor romani, xuleni si yuleni. Totodata, nationalismul a generat suficiente conflicte absolut inutile gratie unor politicieni lipsiti de idei care au marsat pe aceasta linie usoara. Cand iti rogi subiectii/votantii sa faca ce le ceri tu „pentru ca suntem romani/etc” nu dai nici un argument. Esti roman pentru ca te-ai nascut roman, asta nu e o realizare ci o stare de fapt, la fel cum nici faptul ca esti blond cu ochi albastri nu inseamna mare lucru.

    Basarabia a apartinut Romaniei moderne doar intr-o singura perioada, 1918-1940/’44. In intervalul 1812-1918 Basarabia a fost teritoriu rusesc. Asadar comparatia dpdv al „legitimitatii” cu Germania nu-si are rostul, Germania de Est a fost un stat independent, dar aflat sub sfera de influenta a Rusiei, rezultat al razboiului pierdut de Germania. Basarabia a ajuns a rusilor dupa ce turcii le-au cedat-o dupa un tratat de pace.

    Totodata imi dai senzatia ca „glanda nationalista” ti-a incetosat vederea si nu ai mai inteles mare lucru din ce am scris. Nu am spus nicaieri ca Romania trebuie sa mimeze ca Rep. Moldova nu exista pentru a nu avea probleme cu rusii. Am spus ca daca Basarabia devine parte a Romaniei, atunci si populatia rusofila [rusi, basarabeni rusificati, ucrainieni, bielorusi, etc] va deveni parte a Romaniei. Si avand in vedere ca aceasta populatie vede Romania cu ostilitate, intelegi usor unde se poate ajunge [Rusiei nu ii trebuie motive legitime pentru a se lua la harta cu altcineva, le trebuie doar un pretext bun si diplomatia lor -de top!- se ocupa de restul].

    Apoi vine ideea ca singura solutie de a rezolva problemele e reunificarea. Desi marile probleme ale Basarabiei tin de aplicarea democratiei, grosul vocilor care isi striga dorinta de reunire vorbesc de lucruri mult mai… lumesti. Inclusiv postul la care comentam vorbeste despre problema nevoii unei vize. Nu cred ca e nevoie sa spun ca in Uniunea Europeana circulatia e [in mare parte] libera, asa ca ideea ca o Basarabie in UE i-ar permite propriilor cetateni sa circule bine-merci dincolo de granita de peste Prut este de la sine-inteleasa. Romania s-ar explune mult mai putin „furiei” de la Kremlin daca face lobby pentru integrarea Republicii Moldova in UE, iar beneficiile pentru Moldova sunt similare cu cele ale unei uniri. Marea diferenta e ca vor fi cetatenii unei alte tari, ce trist! Intelegeam daca Basarabia era parte a Rusiei, si fratii nostri de peste Prut erau persecutati mai ceva ca romanii din Serbia [de care, culmea, i-am auzit mai mult pe cei de la UDMR vorbind decat membrii altor partide]. Momentan basarabenii se persecuta singuri intre ei printr-o democratie subdezvoltata, si rezolvarea acestei probleme va necesita mult timp.

  25. Ah, si sa nu uit ultima chestie. Pe interneti am fost facut ungur, anti-roman… acum sunt facut hipiot. Pacat insa ca nu am cum sa dovedesc cat de putin imi pasa de problema tibetana si cat de neimpresionat sunt de mitul activismului de facebook. Dar macar imi dau seama ca a te cantona in probleme vechi de secole nu rezolvi nimic. In ritmul asta ne trezim ca Italia isi va revendica jumate de Europa, ca doar a stramosilor lor au fost teritoriile, nu?

    P.S.: „glanda nationalista” este acea glanda care se activeaza atunci cand un individ vede, aude sau se gandeste la elemente nationale [drapel, imn, istorie romantata/de popularizare, elemente culturale transformate sau nu in mod fortat in varf de lance ale natiunii desi ele exista din cu totul alte ratiuni, etc] si ii provoaca acestuia excese de patriotism care ii contureaza judecata pragmatica si/sau rationala. Ex:

    -„Nu il vreau pe Nicolae in fruntea Casei Regale Romanesti pentru ca nu vorbeste romaneste!” [subiectul nu realizeaza ca un bun lider, politic sau nu, nu e determinat de limba vorbita. Exemplu de frunte, un Carol I care la venirea sa in Romania nu stia o boaba de romaneste]

    -„Un popor demn se uita la viitor, ai dreptate, dar se uita ca POPOR, iar viitorul ala pe care tu iti inchipui ca il stii asa de bine tabula rasa, pleaca se construieste de la trecut si traiesti in prezent!” [in acest caz, subiectul considera ca apartenenta unui teritoriu in niste granite e atat de importanta incat face parte din esenta unui popor, ignorand faptul extrem de important ca oamenii de dincolo de granita inca se considera apartinand natiunii romane si nu a celei rusesti. Sentimentul de apartenenta este aparent unul de ignorat in acest caz]

    Acum, lasand la o parte tonul sarcastic, sa-ti explic de ce nationalismul a fost util la vremea lui si este complet retrograd acuma. In secolul XIX avem un stat in curs de formare si modernizare care incearca sa-si intipareasca o identitate prin varii valori culturale, de la istorie, limba, arta si altele. Acest lucru era important pentru a forma o masa omogena de valori, necesara unui stat in curs de modernizare care vroia sa fie autonom, si nu parte a vreunui imperiu. Asadar, cetatenii noului stat romanesc erau bombardati din toate directiile de discursuri care vorbeau despre ideea de a fi roman, iar pe parcurs oamenii au inceput sa simta ca se identifica in valorile pomenite. Totodata, politicienii aveau obiective indraznete, pentru care doar o masa unita de oameni le putea oferi sprijinul punerii lor in aplicare. Si uite asa avem evenimente majore gen Mica Unire, aducerea lui Carol, Razboiul de Idependenta sau transformarea in Regat a tarii, toate fiind elemente importante in structura noului stat modern romanesc. Ultima caramida din acest proces aproape secular a fost formarea Romaniei Mari. Si uite asa nationalismul si ideile sale si-au facut datoria, scopul creerii statului roman modern independent si unitar fiind indeplinit. Insa in 2012 nu e in zare nici un obiectiv care sa necesite adunarea facila de mase. In 2012 ideile nationaliste vorbesc de segregationism intr-o lume tot mai cosmopolita. Si cel mai grav, nationalismul vorbeste de individul definit prin nationalitatea sa in loc sa se vorbeasca despre individ definit prin individualitatea sa si rolul sau de cetatean. Dar na, probabil ca filmele astea americane ne-au bagat cam mult flower-power in cap si nu concepem ca Solutia Finala sta in puterea natiunii.

  26. @Claudiu
    nu comparam trecutul, ci doar viitorul la care putem spera. oi fi eu pesimist ( sau poate doar realist ?) , dar nu sper intr-o relatie gen germania de vest / germania de est ; macar o relatie gen Germania / Austria sa se implineasca, in cadrul ue, si as sarbatori fericit.
    cand eram prin generala, in vremurile socialiste, vazand intr-un atlas geografic romania si alaturi rss moldoveneasca (in cadrul urss) l-am intrebat pe taica-meu „cum adica ? moldova nu e in romania ? cum vine asta ?” si am aflat cate ceva …
    si atunci da, visam si refaceam pe harta din atlas granitele cu pixul…ba inca (din impuls nationalist tineresc) mai inglobam in „romania” (tot cu pixul, pe harta din atlas 🙂 ) si bucovina, si cadrilaterul ba chiar si ungaria pana la tisa (aici chiar exageram :). dar na, auzisem si de versurile lu eminescu cu „de la nistru pan la tisa” si le-am re-interpretat ) .
    mi-a luat ceva ani buni pana sa revin cu picioarele de pamant, mai aproape de realitate.

  27. Alex, un adevarat Valah, inca de mic. 🙂

    PS: in timp ce noi discutam aici, niste bezmetici (in frunte cu bezmeticul sef angajat la ziarul lui Paskany) fac apologia unei Republici Transilvania in articol si la comentarii. Si nici nu sunt patru generatii de cand strabunicii lor erau umiliti (discriminati ar fi elegant spus) de catre austro-ungari. Dar deh, ei vad doar „mitici” si „valahi” care… le put.
    Aici: http://citynews.ro/editorial/gherman-bozgorul-boanghena-1222404

  28. e adevarat ca ardelenii romani au inca un complex de superioritate fata de cei din sud si est. si nu prea e meritat ca nu ei au construit burg-urile si cetatile din ardeal, ei au fost in general slujitorii si serbii acelora (si aici vorbesc de cei care sunt de generatii in ardeal, ca au venit si multi moldoveni acolo in ultimii zeci de ani).
    prima oara cand m-am confruntat direct cu acest complex a fost pe la 9 ani cand, ducandu-ma in brasov, verisoara-mea de acolo m-a facut „regatzean” (normal , nu stia exact sensul si originea termenului, interesant e ca se folosea in zona termenul destul de mult…iar daca inainte de marea unire sensul era strict geografic / politic , dupa aceea a devenit incet -incet mai apropiat de „tzaran” sau poate asa l-am perceput eu).

  29. Unombun – eu n-am vazut aici pe cineva care sa iti dea argumente nationaliste in sensul irational al cuvantului, mai aveai putin si ma etichetai discipol al unui demagog ca Vadim Tudor! In schimb, vii repede cu eticheta tampita si cu conotatii sexuale, „galanda nationalista”, care arata un nivel de gandire cool, dar precar, in cal mai bun caz, pusa unor discutii perfect civilizate si rationale, cum se poate vedea mai sus, si vorbesti apoi de costuri economice fara sa ai habar ce inseamna (in cazul unei unificari a Rep. Moldova cu Romania nu se pune problema transpalntarii unui welfare state de tip vest-german acolo, ca nu il avem nici noi; in plus o Romania mai mare e si o economie mai mare sau cu potential mai mare de dezoltare pietei) si tot felul de alte lcomparatii fortate.

    In sfarsit, daca vrei si o replica patriotica, iata una pe bune, fara „glande” si alte chestii care iti umplu tie mintea : n-are rost sa discut cu oameni carora le este rusine pe jumatate ca sunt romani si considera ca nu e corect politic sau chiar jenant sa vorbeasca deschis de basarabeni si poporul roman, si spun asta fara nicio conotatie nationalista in sesul negativ al cuvantului : nicaieri in Europa nu o sa gasesti o situatie similara; e vorba de adevar istoric aici, democratie si sentimente colective umane naturale, o tragedie uitate si acum ignorata, chiar musamalizata – nu zice nimeni sa iti iei pusca si sa treci Prutul maine, evetual sa ajungi pana la Moscova; lucrurile se punnn altfel azi, dar ele se pun, adevarul trebuie spus, nu poti sa te faci ca problema nu exista. I

    In fine. Rpet : Germania si Austria n-au nimic de-a face cu Romania si Rep. Moldova, oricat se insista pe subiectul asta. Cand o sa fi fost un imparat al Vestului la Chisinau pentru sute de ani, sau macar vreo capitala a Moldovei istorice, atunci mai vorbim.

  30. Uau, pe bune? De cand glanda e ceva cu conotatie sexuala? Glanda e si pancreasul, si hipotalamasul, si glanda adrenala, si cate si mai cate, nu voi sta sa fac curs de anatomie pe aici. Sper ca nu e nevoie sa explic ca mare parte din hormonii produsi de glande nu au nici un rol sexual, nu?

    Cat despre factorul economic, imi pare rau sa ti-o spun dar chiar e relevant. Costurile integrarii unui nou teritoriu merg dincolo de welfare [nici macar nu ma gandisem la asta, e atat de neimportant in raport cu restul costurilor incat nici nu l-am bagat in seama], si sunt mari. Totodata Republica Moldova e cel mai sarac stat din Europa, vrei sa-mi spui ca economia Romaniei [semi-]Mari nu ar fi afectata? Si vezi ca nu eu am facut comparatia cu Austria, doar cea cu Germania de Vest si de Est, si doar dpdv economic [deci e irelevant faptul ca unul a fost imperiu si altul nu]. Si mai spun o data, daca Germania de Vest a fost trasa in jos de eforturile economice de reintegrare a Germaniei de Est, ce crezi ca se va intampla cu Romania strict dpdv economic?

    Nu stiu de unde am lasat impresia ca mi-ar fi rusine sa vorbesc de subiectul Basarabiei, zidurile mele de text sunt dovada contrarie a acestei afirmatii. Si nici nu afirm ca subiectul trebuie musamalizati, spun doar ca ii putem ajuta pe basarabeni [in caz ca cineva are senzatia ca folosesc termenul asta cu sens peiorativ, va spun ca le spun asa ca sa nu existe confuzii cu partea noastra a Moldovei] la fel de bine si prin alta metoda decat unire. Unirea ajuta doar pe cei inflacarati cu idei patriotice si ne aduce la pachet un cost economic, politic si diplomatic pe care il putem evita. Daca Republica Moldova intra in UE, cetateanul basarabean se poate duce in Romania dupa cum are el chef, isi poate vizita rudele de dincolo de Prut, isi poate deschide o afacere in Romania, isi poate face studiile aici si se poate muta in Romania fara toata telenovela vizelor si a complicatiilor birocratice, idem si pentru reciproca. Ce-i ofera basarabeanului si romanului unirea in viata de zi cu zi? Devine mai om, mai demn, mai bun? Devenim mai nu-stiu-cum in ochii altora? Intelegeam agitatia daca vorbeam de o situatie similara cu cea a Transilvaniei din 1918, care era de aceeasi dimensiune si populatie cu Regatul, si cu o economie extrem de solida. Da, pentru mine aspectul economic e primordial pentru ca asta e cel care ne influenteaza direct vietile. Daca e sa ne luam dupa argumente istorice ajungem sa ne batem cap in cap cu altii care vor avea pretentii la fel de legitime dpdv istoric care se suprapun cu ale noastre, si nu mai ajungem nicaieri. Si cand ajungem nicaieri stagnam, ramanem cramponati si ignoram chestiile pe care chiar le putem imbunatati pentru ca ne irosim energia in transeele fixismelor.

  31. Bai, unombun, eu nu pricep, ce ai tu de zis (ca economie sigur nu stii), caci daca intelegi bine, e ok unirea Transilvaniei in 1918 cu romania, buniesc ca e ok si Unirea Basarabiei cu Romania atunci, ba deduca ca a fost ok si unirea Munteniei cu Moldovei in 1859, dar totusi e nasol „din motive economice”??!!! (care? ce? unde?) unirea Rep. Moldova cu Romania astazi? – Are vreo logica ce spui? Eu zic ca nu!

    Iti zic eu de ce e ok unirea Rep. moldova cu Romania, din toatele motivele :

    1. dpdv istoric si de drept : se repara un abuz, si nu e putin, se sterge ultima consecinta vie a aliantei comunisto-fasciste din 1940, o tragedie inca nescrisa si nestiuta a Romaniei de la mijlocul sec. XX, care a alimentat toate extremismele, holcaustul autohton, regimurile dictatoriale, milioane de victime romanesti, vieti distruse, bulverasarea societatii etc

    2. dpdv al valorilor : se garanteaza in mod irevocabil si se consolideaza practic si de jure dreptul la existenta a poporului roman in zona aia, care a fost supus unui teribil proces de deznationalizare si represiune culturala (sunt sigur ca esti de-acord cu conservarea drepturilor idienilor din amazon sa isi continue limba, traditiile etc – ei, lucrurile nu sunt diferite pentru basarabenii care cer unirea cu Romania si invers, ba dimpotriva, nu degeaba imnul de acolo e poezia „Limba noastra”. Si tot din punctul de vedere al valorilor, se da basarabenilor sansa la un viitor democratic, prosper, liber pe care nu il vor avea niciodata ca stat clientelar al Moscovei si al mafiilor sale locale.

    3. dpdv economic : o piata mai mare cantitativ, demografic, inseamna un potential de crestere mai mare, care e cu atat mai mare cu cat e unificatat institutional : aceeasi limba, obiceiuri, grosso modo, reglementari, sistemd e drept etc. Orice economie functioneaza intr-un mediu institutional formal si informal : Romania si Rep. Moldova sunt informal o singura piata (aceeasi limba, aceleasi reclame, PR etc, se reduc costuri), dar formal doua piete diferite (legi diferite etc, deci se cresc costuri). E logica o uniune politica, adica institutionala, caci efectele in plan economic sunt numai benefice. Cum zicea Adam Smith, dimensiunea comertului e limitata doar de dimensiunea pietei..

    4. dpdv politic : o Romanie unita cu Rep. Moldova inseamna o Romanie mai puternica, in UE si uriunde in lume, ca urmare o voce mai puternica pentru fiecare cetatea roman, basarabean, muntean sau transilvanean – pe scurt tot felul de avantaje pentru toata lumea. Astea se vede cu ochiul liber si azi, nu degeaba e asa de cautat pasaportul roman de pilda.

    De altfel, in zona asta a lumii, a uni un popor intr-un stat e si singura cale de a supravietui, caci istoria nu se incheie niciodata – sau cineva isi inchipuie ca Romania s-a facut doar de dragul de a avea capitala toti romanii la Bucuresti?…In sfarsit.

  32. p.s. Si eu am luat chestia cu „glanda nationalista” ca o remarca cu tenta sexuala si in ori caz nepotrivita. nu stiu ce intelegi tu prin nationalism, dar nu cred ca a comentat cineva aici care umba cu portretul lui Hitler sau Corneliu Zelea Codreanu la piet, cum de obicei isi inchipuie lumea, ar impusca tot entnicii non-romani si non-ortodcsi din Romania si alte chestii din astea. Si tind sa cred ca nici la manifestatia din Piata Victoriei, unde o sa fie o gramada de studenti basarabeni, nu o sa intalnesti din astia. Asa ca chestie, daca vorbim de democratie ea trebuie sa se aplice pentru toti, la fel si adjectivul de european, nu doar celor cu care esti deja de-acord.

  33. If I may, pentru că mi-a fost menționat numele: lloopp, felicitări pentru articol, este, poate, unul dintre cele mai sincere și dezinteresate mesaje unioniste pe care le-am văzut în ultima vreme. Da, Basarabia este România, însă nu despre Basarabia vorbim noi acum, ea nu mai există, ci despre Republica Moldova. Or, realitatea socială și politică din Republica Moldova este cu totul alta decât cea din Basarabia anului 1812, de exemplu, sau decât cea portretizează de tinerii unioniști din Acțiunea 2012. Doar pentru că în Bălți, Chișinău și Cahul s-au întâmplat niște marșuri unioniste, asta nu înseamnă că populația Republicii Moldova își dorește unirea la fel cum, dacă în București se va întâmpla un marș unionist, nu va însemna că populația din România își dorește unirea.

    Dacă te uiți peste sondajele de peste Prut ai să vezi cum a evoluat încrederea cetățenilor moldoveni în vecini, instituții internaționale etc: în Republica Moldova „bătălia” se duce între UE și Federația Rusă. România nu prea există în spațiul public (poate e bine, poate e rău, poate AIE are o serie de restanțe la capitolul Constituție, limbă vorbită, istorie predată etc, restanțe cu care, în timp, sper să nu rămână), dar există UE și poate că e mai bine așa pentru că antagonizarea cetățenilor moldoveni (de origine ucrainiana, română, rusă etc) nu e una dintre cele mai bune rețete: de exemplu, cu cât mesajul unionist este mai pronunțat, cu atât electoratul comunist se grupează mai bine în jurul PCRM. Iar toată povestea unionistă a fost, la un moment dat, preluată și instrumentată de Rusia tocmai pentru a asigura un inamic împotriva căruia electoratul comunist să lupte, în frunte cu PCRM și alte partide satelit. Asta după ce au folosit-o drept pretext pentru a crea un război pe Nistru.

    Unirea nu există pe agenda niciunuia dintre state: nici a României, nici a Republicii Moldova. Nu din lașitate, ci pentru că, având în vedere realitatea din teren, e o soluție anacronică. Că acest discurs servește unora și altora pentru a se manifesta în spațiul public drept îngrijorați de soarta Republicii Moldova și pentru a-și mai asigura niște plecări la Chișinău, asta este o cu totul altă discuție – atenție, nu mă refer la tineri, ci la alții ceva mai ascunși, dar nu invizibili pentru cei care urmăresc cu atenție subiectul – pe care nu e cazul să o detaliez aici. Regret, însă, că energia foarte multor tineri este canalizată conștient către non-soluții doar de dragul existenței în spațiul public etc. Iar despre efectele perverse ale acestor marșuri, e loc de câteva articole, dar prefer să urmez o vorbă bătrânească :” dacă te bagi în troacă, te mănâncă porcii”.

    Așadar, pentru că întrebi în articol ce vom face pe 21 octombrie, eu nu am să fiu la marș. Republica Moldova are să adere, mai devreme sau mai târziu, la UE ca stat suveran și independent. Iar România face deja destul de multe în sensul acesta. E singurul drum posibil și viabil. Însă, încă o dată, apreciez sinceritatea mesajului tău. Iar pentru asta, felicitări!

  34. Sunt curios daca adeptii „unirii in UE” ar fi de acord cu independenta Transilvaniei sau a Tinutului Secuiesc pe motiv ca, la urma urmei, suntem deja in UE deci n-ar fi nici o diferenta, n-am avea nevoie de pasaport complicat ca sa vizitam Sibiul sau Clujul chiar daca administrativ n-ar mai depinde de Bucuresti, nu?

    La fel si pentru pro-unionisti. Sa nu uitam ca Gagauzia are autonomie, care nu va putea fi in nici un caz retrasa (vezi cazul Iugoslaviei si ce a insemnat reducerea autonomiei Kosovo in acutizarea conflictului interetnic). Sa nu uitam ca pana si unirea cu Basarabia in 1918 s-a facut cu garantarea autonomiei, asa ca s-ar putea ca iarasi sa aiba autonomie in cazul unei eventuale uniri. In aceste conditii cererile de autonomie a Tinutului Secuiesc nu vor mai putea fi refuzate. Ati fi de acord cu autonomia Tinutului Secuiesc si a Gagauziei ?

    Eu unul sunt pro-unionist moderat; cred ca pe termen lung beneficiile depasesc dezavantajele. In plus, nu-mi imaginez ca o eventuala unire s-ar putea face fara negocieri, fara planuri, fara acordul UE, Nato, SUA, Rusia si tot mapamondu. Asa ca mi se par mult prea exagerate precautiile ca vom supara Rusia, probleme geo-strategice etc.

    Eu cred rolul nostru de oameni obisnuiti este sa aratam ca vrem in principiu. Nu va faceti griji ca am putea avea o unire prea intempestiva, sa nu fim naivi, detaliile administrative si vor fi discutate si ras-negociate cu tot mapamondu’, nu mai e ca in 1918 cu razboi si bolsevicii ante portas. Sa nu ne inhibam exagerat exprimarea publica a dorintelor, aceasta va fi interpretata drept indiferenta. E mult prea devreme pentru asta. Sa aratam mai intai ca vrem, si odata ce am aratat asta lumii, putem sta la masa si discuta conditii si parametrii tehnici ai eventualei uniri cu toata lumea. Daca insa noi nici nu aratam ca vrem, n-o sa ne ia nimeni in seama.

    Ca atare eu sunt pro-Unire, fara ca asta sa insemne ca exclud problemele economice / nationale / geostrategice ale integrarii.

  35. Eu cred ca te inseli, Raluca, vorbind de efectele perverse ale acestor marsuri unioniste. Descrii conditiile politice ambigue de la sol, si afirmi ca pe termen scurt actiunile unioniste dau mai degraba apa la moara comunistilor si imixiunilor Rusiei. Hmmm…Undeva poate ai dreptate – asta e o analiza, asa, foarte strategica, buna de celula de strategie de la Ministerul de Externe, dar care de obicei nu e facuta de persoane din organizatii civice, pentru ca ele ar trebui sa se preocupe de oameni in carne si oase, dorintele, aspiratiile, frustarile si drepturile lor. Nu-i poti zice lui X sa nu mai gandeasca cum gandeste, sa nu se exprime liber, daor pentru ca nu da bine la nivel strategic in biroul X din Primaverii sau din Chisinau.

    Eu tind insa sa cred ca lucrurile stau tocmai invers : actiunile astea unioniste, preponderent ale tinerilor, sunt democratice, sunt in sfarsit o forma de exprimare democratica in stransa legatura cu protestele anti-comuniste care au dat jos guvernul acum nu mult timp, ele vin dezinteresat si spontan din strada de la generatii tinere si ele creaza teama in randul politicienilor de extractie sovietica, filo-rusi etc. Cred ca marsurile antiunioniste si iesirile la rampa ale comunistilor si Rusiei sunt tocmai rezultatul perceperii ca apare o noua generatie pe care nu o mai pot controla, caci miscarea asta unionista nu e doar unionista, ci si pro-democratica, occidentala, anti-comunista, chiar anti-ruseasca etc. Efectele ei pe termen lung, venind din mijlocul oamenilor si al strazii, sunt colosale in democratizarea, occidentalizarea, in fine, transformarea spatiului public din Rep. Moldova. s.am.d. Miscarea unionista, semi-unionista, simpatizantii etc creaza in subteran o schimbare de opinie, de gandire, de perceptie s.am.d., care se vede, dand nastere la dezbateri sociale, revizuiri academice, asteptari, raporturi noi cu politica etc.

    In sfarsit, te inseli afirmand ca e o non-tema unionismul in Rep. Moldova sau Romania – sigur, nu e dominant in spatiul public de opinie, el naste controverse, nu exista lideri politici majori cu mesaj unionist, dar de mesajul unionist se leaga – ca de un fir invizibil – o sumedenie de teme si probleme care au trecut in sfera politica : de la chestiunea limbii la defalsificarea istoriei, de la apropierea dintre Romania si Rep. Moldova la ideea de „un popor, doua state” imbratisata cu ocazia vizitelor recente oficiale etc

  36. kinn,

    Gagauzia inseamna niste sate rasfirate cu cateva zeci de mii de persoane – e o gluma, e o chestie facuta, ca si Transnistria, la influenta unor elemente ruse in haosul caderii neasteptate a URSS, doar pentru a controla politica de la Chisinau, mai exact eventuale „derive” unioniste. Automia Gagauziei nu e mai mare in drept si fapt decat autonomia Vrancei! Ce Yugoslavie si conflicte interetnice vezi tu acolo?! Ce Yugolsavie ai vazut tu in Estonia, unde exista o super minoritate rusa? – Tinutul Secuiesc e o chestie superflua si rezultatul unei gandiri sovine, fara niciun castig practic. Deja ai judete etnic dominant maghiare si administrate democratic preponderent de maghiari, ca asa e democratia nu le neaga nimeni dreptul, ce rost are sa inventezi o unitate administrativa medievala mai cu mot, nascuta din pretentii iredentiste ale unora de acolo si de la Budapesta, care ar include si zone majoritar romanesti astazi (Nordul Harghitei etc) sub pretentia de o omogenitate etnica completa, creand inutil discutii si conflicte

  37. Claudiu reprezinti la un alt nivel (un mesaj mai coerent, o abordare ceva mai deschisa) un curent care incearca sa faca din istorie un argument. Istoria nu e un argument. Din punctul meu de vedere in discursul despre trecut exista adevar, minciuna si printre ele un drum sinuos si alunecos numit istorie. Istoria poate fi folosita sa demonstreze orice, sa nu confundam istoria cu o stiinta exacta pentru ca nu e. Istoria poate fi folosita sa justifice orice, depinde cine o scrie.

    Asadar discutia trebuie sa se mute in zona specialistilor in economie. Am inteles ca din punctul tau de vedere ar fi un castig, din punctul meu de vedere e o pierdere. In primul rand cred ca Uniunea Europeana nu ar fi incantata: si asa baga miliarde de euro in noi sa ne aduca macar cat de cat mai aproape de nivelul lor, sa ne agatam si Moldova de coada ne-ar face viata si mai grea. Gandeste-te cat e de investit in Romania in infrastructura. Gandeste-te ce probleme sunt cu mentalitatile.
    In concluzie prefer sa gandesc pragmatic: abia ne descurcam noi. Printre picaturi putem sprijini Moldova dar ea ar trebui sa vina in UE ca stat partener nu prin unire cu Romania.

  38. Kinn: Nu m-ar deranja in nici un fel ca Tinutul Seciuiesc sa fie independent cata vreme vom fi un UE. Singura diferenta, pentru mine cel putin, va fi ca ei vor avea numele altui stat pe buletin, in rest voi fi capabil sa ma duc acolo la fel cum o putem face si acuma.

    @Claudiu: imi spui ca nu am habar de economie dar imi aduci drept exemplu unirea Valahiei cu Moldova in 1859. Stii de ce am facut comparatia cu Germania de Vest si de Est? Pentru ca avem de-a face cu un stat mai mare, mai puternic dpdv economic, institutional si democratic [Germania de Vest, Romania] si un stat mai mic, mai pricajit dpdv economic institutional si democratic [Germania de Est si Moldova], ambele avand o populatie vorbitoare ale aceleiasi limbi si cu o istorie comuna. In cazul Valahiei si Moldovei din 1859 vorbim de doua state de dimensiuni similare, populatii aproape identice, putere economica similara, institutii si legi trase la indigo si o populatie vorbitoare ale aceleiasi limbi. Toate lucrurile spuse in ultima fraza sunt atestate si rasatestate, nu le scot din palarie. Intelegi de ce nu merge comparatia ta?

  39. @Claudiu: (1) nu am spus că oamenilor ar trebui să le fie interzis să gândească, dimpotrivă, cred că fiecare este îndreptățit să aibă propria opinie; (2) tipul de analiză pe care l-am făcut eu este foarte des întâlnit în zona societății civile (mai ales la Chișinău), (3) nici comuniștii , nici rușii nu se tem de aceste mișcări, dimpotrivă, dacă urmărești foarte atent discursul din jurul lor, le îmbrățișează pt că le sunt utile fie dpdv electoral fie pentru a mai pune puțin gaz pe foc la Tiraspol. S-ar teme de aceste mișcări dacă ar fi strict pro-democratice, pro-occidentale etc. (4) unionismul este o non-temă atât în RM cât și în RO, iar problema limbii, a culturii comune etc se discută și s-au discutat atât la Chișinău cât și la București, la nivel social, academic, politic etc în afara acestor manifestări unioniste. Iar generația despre care tu spui că acum ar apărea, a existat tot timpul peste Prut. Last, but not least, ideea „un popor două state” nu înseamnă altceva decât un popor, două state, România și Republica Moldova, suverane și independente.

  40. Claudiu,

    Cand e vorba de judetele maghiare, spui ca ce rost are sa inventezi o unitate administrativa, cand administratia locala oricum e maghiara si asta e tot ce conteaza. Dar cand e vorba de Moldova, nu te mai multumeste administratia locala si nationala de limba romana, vrei si stat unic. Aici e o dubla masura: unora le spui ca fondul conteaza, nu forma de organizare administrativa, altora le spui ca nu doar fondul conteaza, ci si forma. Chestia asta nu e de bine, si ma tem ca este foarte populara intre unionisti. Uniune si lacrimi pentru ai nostri, dracu’ sa-i ia pe ai lor.

    Cu Gagauzia n-am nimic, nu e Yugoslavia, dar nici nu-i poti suprima autonomia dupal bunul plac. Sunt vreo 160 miii de oameni (wikipedia), 5% din populatia Moldovei, de etnie diferita, cu limba diferita, deja cu o istorie de autonomie. Putini sau multi, nu conteaza, n-ar fi corect ca lor sa le iei brutal autnomia, exact in timp tu ce incerci repararea unei brutalitati facute asupra romanilor. Sunt convins ca autonomia Gagauziei ar fi o conditie absolut primordiala pentru orice negociere de acceptare de catre marile puteri, asta ca sa nu mai zic de Transnistria si ce-i pe acolo. Mai bine ne obisnuim cu ideea.

  41. 1. Istoria e un argument, intotdeauna si oriunde. E ceva de la sine inteles, cum este de la sine inteles ca exista istorii false si argumente istorice false. Daca am trai tabula rasa, macar la fiecare geenratie, nu avea discutia asta.

    Cat priveste partea cu economia si cu „specialistii”, asta e un cuvant asa, orwellian, niste anonimi superintelepti, in perfect acord, dar inexistenti in realitate (nu exista dezacorduri si diferente mai mari ca intre specialisti, in economie cu atat mai mult, caci orice stiinta umana aplicata implica si judecati de valoare), in fine „specialisti” mai e un cuvant in fine abuzat rau in Romania, mai ales cand e adaugat langa UE sau adjectivul eurropean. La chestiune : tu vorbesti doar de costuri, fara astiguri; paris a vorbsti de costuri imense, la un teritoriu si demografie extrem de mica etc etc. Nu mai vorbesc ca UE are deja costuri cu instabilitatea, traficul etc de acolo si cheltuie deja bani pe programe de dezvoltare, sigur nu la nivelul unui membru UE. In fine, ce vreau sa spun – cel putin lasa pretentia de obiectivitate si apelul la „specialisti” cand recurgi, ca tot romanul cool, la trusmul asta devenit articol de credinta in multe locuri cand vorbesti de Rep. Moldova : economie, costuri, se saraceste Romania, bla, bla.

    2. Raluca, daca tie ti se pare acum ca Rep. Moldova este independenta sau suverana in deplinul sens al cuvantului, sau ca poate avea un viitor dde tipul Austriei sau Elvetiei in zona asta in conditiile istorico-geopolitice cunoscute si care previzibil vor continua – eu iti platesc trei cine in oras, si nu la Chisinau, unde costul vietii e mai ieftin – ca tot vb de economie – ci la Bucuresti 🙂 A existat un stat independent, de doua ori, intre Franta si Germania, de fapt independent deplin a fost numai dupa primul razboi mondial, Saarland sau Republica Saarse numea : cand s-a reparat ordinenea internatkionala in zona, a disparut in mod natural si statul respectiv. Sigur, aici, la Portile Orientului, lucrurile poate sa raman defecte sute de ani, dar cred ca ai inteles ce am vrut sa zic.

    3. Kinn, e o chestie de morala, de drept, dar si de sentiment daca vrei , dar – in acelasi timp, o chestiune pragmatica si realista : da, nu ma multumeste o Romanie si inca un stat romanesc client al Moscovei, construit pe abuzuri, infundat, aruncat intr-o zona gri, captiv si abuzat politic, economic, cultural etc in continuare si, practic fara viitor, aspiratii de viitor – o zona de frontiera geopolitica condamnata la pauperitate si subdezvoltare. Vazand lucrurile cum trebuie si fara rusinea de a fi roman sau de a gandi problemele geopolitice, interesul national etc, din vecinatatea Romaniei, iti spun direct : nu e drept, nu e moral si nici nu e macar fezabil, adica nu e stabil pe termen lung si o sa fie probleme, discutii etc, in plan extern si interne, dincolo si dincoace de Prut, la Bucuresti, Bruxelles, Kiev sau Moscova, pana nu se gaseste o solutie stabila (de aia se cheama zona gri, conflicte inghetate), iar solutia asta stabila si practica nu e Confederatia Elvetica Moldoveano-Transnistreano-Gagauza din Uniunea Euro-Asiatica sau din Uniunea Europeana!…Asta cel putin e aproape cer pentru oricine cu bunavointa.

    Gagauzia, care e de fapt raionul Comrat si niste sate, are o autonomie egala cu primaria Chisinau, care de altfel e data de guvernul Chisinau in niste circumstante ciudate – nu e vorba aici de Tibet sau nu stiu ce entitate milenara. Din contra, n-au facut nici macar lucrul pe care ziceau ca il fac – sa pastreze limba gagauza, vorbesc rusa de regula (care gagauzi traies si in Buceag (Ucraina) si in Dobrogea (Romania). In fine. La o adica, si Alsacia si-a pastrat catolicismul de stat, dialectul german si alte elemente autonome cand a revenit „Frantei Unitare”.

    In concluzie, eu recunosc ca entuziasmul pentru chestiunea asta a unirii e redus in momentul de fata, insa cand se reflecteaza (rar) asupra dosarului intreg de complex al chestiunii, argumentele care se dau – dincolo de o anumita prudenta romaneasca, care are ca cauza deopotriva incapacitati interne serios cat si o teama inconstienta fata de Rusia – sunt de fapt non-argumente, niste truisme care au fost recitate atat de mult incat chiar par argumente unor („costa! saraceste Romania, ce sa mai faci cu 4 milioane de saraci! etc”). Macar de dragul discutiei, se poate mai mult.

  42. P.S. Saar-ul a fost independent deplin dupa al doilea razboi mondial, pentru cativa ani!

  43. Claudiu, sunt de acord cam cu tot ce zici tu, pe fond. Spun doar ca „chestiuni de sentiment” pot avea si gagauzii si maghiarii, care privesc moftul lor de autonomie formala mai important decat moftul tau de a scurta doua ore de stat la granita intre doua state altfel surori si prietene. Deci nu tine de noi sa masuram cat mai vorbesc gagauzii limba lor si cat limba rusa, nu suntem noi judecatorii lor, sa le stabilim noi daca merita sau nu ceea ce vor. Daca vor autonomie (si vor vrea, presupun ca au si ei populistii lor, mai ales montati de Rusia) suntem obligati moral sa le-o pastram. Mai bine ne obisnuim cu asta.

  44. Kinn,

    Sunt multi oameni de paie in modul in care pui tu problema, care e de altfel mainstream

    1. „Gagauzia”, pe langa faptul ca e o colectie infiima de sate si un orasel , nu e catusi de putin omogena etnic, gaguzii fac de reful o majoritate, dar sunt acolo si romani basarabeni si tatari si ucrainieni si bulgari si alte etnii.

    2. Autonomie e un cuvant vag, care a ajuns sa insemne o gramada de lucruri, de unde ai expresii ca autonomie economica, administrativa, culturala etc si a devenit, pentru minoritati sau pentru adversarii lor un fel de totem la care se inchina sau il blasfema toti, dar fara sa stie ce mai inseamna simbolurile de pe el.

    In mintea multora, cuvantul „autonomie” trimite la o organizare administrativa de tip federal, unde unitatile administrative de nivel federal reclama o suveranitate nominala (nu reala) in numele unui popor propriu si a unor constitutii proprii, pe care apoi o pun ipotetic in comun si o cedeaza partial guvernului federal, cum e cazul SUA, Elvetiei etc. Este insa clar ca nu acesta e cazul in majoritatea situatiilor de autonomie de care vorbim in Europa, unde practic se discuta de descentralizare, uneori simetrica, adica toate unitatile administrative primesc acelasi grad de autonomie (ca in Franta departamentele sau in Romania judetele ), alteori asimetrica, adica unitatile administrative subnationale primesc grade diferite de autonomie in cheltuirea banilor publici, taxe locale, etc (ca inc cazul regiunilor Italiei sau comunitatilor Spaniei etc).

    Ce se intelege prin „autonomie” in Republica Moldova(nici nu vreau sa mai intru in discutie despre chestia absurda cu privire la Tinutul Secuiesc – o mana de agitati tin prea mult capitiva opinia publica)? E adevarat ca la nivel politic situatia e ambigua, dar nu datorita faptelor, ci datorita interferentelor rusesti, prin intermediul Transnistriei, Gagauziei, comunistilor etc si a spalarii pe creier a basarabenilor, in fine din cauza tuturor factorilor astia care fac din „Moldova suverana” o gluma sinistra.

    Conform Constitutiei Republicii Moldova, art. 1 chiar, Republica Moldova este un stat independent si unitar – UNITAR! Deci, nu se pune problema unei autonomii de tip federal ca in SUA sau ca in Marea Britanie, unde tarile componente ale Regatului Unit au fost intotdeauna recunoscute chiar daca pana recent nu aveau deloc autonomie administrativa. Si asa ajugem la legea din 1994, o lege ordinara adoptata de Parlamentul din Chisinau care da „autonomie” Gagauziei, de fapt o creeaza, o defineste, ca n-a existat niciodata o entitate a cestui popor turcic ortodox raspandit din Bulgaria pana in Crimea. Este o lege facuta de elemente filoruse/filosovietice din Rep. Moldova, la influenta Kremlinului si izvoraste din slabiciunea unui stat vasal cum e Rep. Moldova, nu vreun aranjament democratic sau ceva foarte gandit. De unde stiu asta? Din primul si cel mai important articol al legii „aunotomiei Gagauziei” din 1994, care spune negul pe alb ca insasi existenta acestei entitati conduse de un absolvent al Academiei militare N.V. Frunza din Odessa (Frunza, in paranteza fie spus, a fost unul dintre numerosii romani transnistreni dintre Nistru si Bug, un comunist fervent, general celebru al lui Lenin si Stalin in Caucaz si Asia Centrala), asadar articolul principal al legii „autonomiei gagauziei” spune ca existenta ei se datoreaza unui santaj : mai exact, in text se precizeaza nu atat autonomia „Gagauziei” ci faptul ca daca Rep. Moldova isi pierde suveranitatea (care nu o are practic) atunci „Gagauzia” devine independenta!…Uite asa, simplu! Asta e toata „Conventia de la Philadelphia in varianta Chisinau-Moscova”!

    Ca sa inchei : raspunsul meu sentimental sau nesentimental e urmatorul : bun, daca vor independenta, atunci sa fie lasati gagauzii, aiai care vor, sa isi fac cele cateva zeci de sate independente si sa traiasca ca in epoca pietrei acolo, daca e posibil, caci chiar si in epoca pietrei trebuie sa faci focul, iar in steapa aia nu prea gasesti nici lemn, nici stuf….Sa vedem cum o sa le placa „independenta”. E, cred, o solutie mai buna decat sa se faca „confederatia” ridicol Moldova-fasia Transnistreana si satele gagauze, condusa de la Kremlin…In sfarsit, dupa cum vezi, nu poti discuta serios chestiuni ca autonomia/independenta „Gagauziei” fara sa te umpli de penibil. Toata chestiunea din Rep. Moldova, viitorul ei etc, e o problema de relatii internationale, zona gri a Europei, spatiu ex-sovietic, in afara normalitatii din lumea civilizata…Nu drepturile unei minoritati sunt in joc aici, e o falsa problema, mai ales cand e pusa in mod ipocrit tocmai de Rusia si anexele sale din zona, adica puterea imperiala care i-a deznationalizat pe gagauzi si pe multi altii (vezi ca romanii nu au facut asa ceva cu minoritatile lor niciodata, contra unor mahiari mai aberanti – si nici nu e moral sa o faca, ca sa revin iar la comparatia ta fortatan cu minoritatea maghiara din Romania). Pe scurt, nu de dreptul minoritatilor se vorbeste cand discuti de Rep. Moldova, „Gagauzia”, Transnistria – astea sunt paliative, artificii, manipulari, propaganda – desigur, una ingenioasa, dar nu mai putin falsa – sunt artificii ideologice menite sa ascunda chestiunea fundamentala si promordiala : dominatia geopolitica energica a Moscovei prin tot felul de mijloace neortodoxe, terti etc si ignoranta, mentalitatea, „spalatul pe creier” de care suvera basarabenii „suverani” si „euro-asiatici” sau „pravoslavnici” sau cum vor sa isi puna, care se fac victimele -caci sunt victime, in fond – acestor manipulari. Sigur, e adevarat, sa nu disperam, in Asia Centrala si caucaz lucrurile stau mai rau : Moscova nu mai are nevoie de etnii ca sa inventeze republici separatiste, „autonome” etc prin care sa controleze eventuale fosti vasali sovietici si taristi rebeli, pur si simplu fiecare trib, vale, munte, oras si sat isi face, la consemnul Moscovei sau a gangsterilor locali, republica, stat, natiune, orice vrei si nu vrei…

  45. Claudiu, vorbesti strict pe fond, si nu te contrazic. Dar adevarul nostru este relativ. Cred ca exista gagauzi si rusi in Moldova care pot scrie cu o convingere la fel de sincera ca a ta despre importanta autonomiei si a independentei. Adevarul tau si al nostru este doar al nostru.

  46. Multumesc celor care simt ca unirea trebuie infaptuita. O sa multumesc de doua ori celor care vor fi la demonstratie. Imi cer scuze celor care spun nu pentru ca o sa ii ignor 🙂 . Un vis nu se infaptuieste de pe azi pe maine, cateodata necesita o viata de om. Am toata viata inainte, planuiesc sa mai traiesc macar 70 de ani. Nu trebuie sa renuntam usor ca sa ne putem atinge visul.

  47. Kinn,

    Asa cu totul e relativ nu tine nici in fizica, si acolo ai o teorie a relativitatii. E adevarat ca viata bate filmul, asa ca poate curand o sa ai o „Gagauzie” si in Balti, formata din Gagauzi romani de-ai lui Voronin, si om mai vedea pe unde o mai incapea una sau doua cand va fi nevoie sa mai fie destabilizat vreun guvern pro-occidental sau vreo miscare pro-occidentala/pro-romaneasca la Chisnau…Asta e. E pacat insa ca inclusiv romanii, basarabeni sau non-basarabeni, care au capacitatea de a privi cu ochi obiectiv lucrurile, cad in capacana manipularilor si agitatiilorde tip leninist propagate de Kremlin si tertii sai din spatiul ex-sovietic.

    Caci asa a inceput totul : gubernia tarista Basarabia si-a declarat independenta in timpul Revolutiei ruse, sub numele de Republica Democratica Moldoveneasca, si apoi s-a unit cu Romania in 1918 pe baza principiului autodeterminarii proclamat oportunist tocmai de Lenin! Numai ca lui Lenin nu i-a convenit sa fie exercitat pe bune dreptul asta la autodeterminare de catre basarabeni (sau finlandezi etc) si, ca urmare, a creat o Republica Sovietica Moldoveneasca de paie in ce e azi „Transnistria”, initiind astfel traditia asta abjecta a manipularii si agitatiei agresive, drapata in mari principii politice recitate ritualic de catre limba de lemn oficiala. In sfarsit, mai apoi Stalin s-a inteles cu Hitler sa ia inapoi toti „rebelii” pierduti de Lenin, tot in numele autodeterminarii, libertatii, egalitatii si tot ce vrei: de la Finlanda si statele baltice, pana la Polonia si Basarabia (plus bonus Bucovina de Nord)….N-a esuat decat in Finlanda, partial, iar dupa Gorbaciov – in statele baltice – restul raman vasalii nostri „suverani” si „independenti” cum am stabilit!

  48. Ca un purtator asumat de „glanda nationalista”, in acest secol post-nationalist (daca nu chiar anti-nationalist), cred ca problema se pune exact in termenii rudeniei: in fond vorbim de acelasi popor si de acelasi sange (oricate analogii fasciste ar trezi acest cuvant – sange – in mintea unora).

    Prin urmare, argumentul economic spune ceva de genul: daca soru-ta se imbolnaveste (sau ramane invalida) SAU (!) a fost rapita si se intoarce in oras dupa 10 ani…fa-ti un calcul, vezi daca renteaza s-o ajuti si daca-ti permiti s-o iei in casa si daca nu (si normal ca nu va renta niciodata – intotdeauna e mai simplu si ai mai mult pe cont propriu) – mergi frumos cu ea de mana la Directia pentru Asistenta Sociala si ajut-o sa completeze o cerere pentru ajutorul minim.

    Cam asa si cu Basarabia. Pot sa inteleg extrem de bine ca multi oameni din ziua de azi judeca problemele primordial din punct de vedere economic (cam aceiasi oameni care argumenteaza impotriva monarhiei sustinand ca ar fi scump sa intretinem o casa regala, cu domeniile si protocolul aferent – sunt multi din astia si in monarhiile din vest. Sau care fac doar un copil, ca sa nu-si dezechilibreze bugetul) – asta nu ma obliga sa fiu si de acord. Dupa propriile mele standarde, nu faci calcule de rentabilitate in familie, altfel aia nu mai e familie, e afacere.

    Dati-mi voie sa cred ca nemtii aveau o idee destul de buna despre efortul financiar la care se inhama in 1990. Si totusi, fara sa ignore banii, ei au facut ceea ce trebuia facut: pentru ca nemtii nu-i puteau lasa pe dinafara pe alti nemti, doar pentru ca asta avea ca si consecinta scaderea calitatii serviciilor de salubritate sau de iluminat public din Bonn sau Frankfurt.

    Popoarele, oricat am incerca sa argumentam altfel, au o memorie afectiva si actioneaza mai degraba visceral, decat eminamente rational. Lipsa punerii problemei Basarabiei (intr-un mod cat se poate de temperat, dar franc!) sunt convins ca e o trauma subconstienta a poporului roman – iar marsul de duminica este o ocazie perfecta pentru a lupta impotriva acestei traume. Asa cum daca ti-ai duce sora reintoarsa acasa la azil (in loc sa-i oferi un pat in propriul apartament, cu riscul ca te vei inghesui tu in sufragerie) ai fi napadit de remuscari, sunt convins ca in adancul constiintei colective romaneste problema Basarabiei naste frustrari si remuscari. Si ca sa stingi aceste frustrari, trebuie sa faci in sfarsit ceva de care sa fii mandru si care sa-ti dea voie sa fii linistit si impacat cu tine insuti. Ca de exemplu, sa ai curajul sa afirmi public ca da – doresti unirea cu Basarabia (for that matter, si cu Bucovina de Nord sau cu sudul Basarabiei istorice, dar acolo situatia e mult diferita si intram pe taramul revizionismului istoric, care e o tema distincta si dificila).

    Ne vedem duminica.

    P.S. Faptul ca, personal, cred la randul meu ca unirea – in termeni politico-administrativi – nu se va mai realiza, ramanandu-ne sa ne multumim cu integrarea in UE a celor doua state, nu ma impiedica absolut deloc sa-mi doresc unirea.

    P.P.S. Paralela cu Germania-Austria este o inventie a propagandei comuniste moldovene de prin 2004-2005, care – vazand ca teoria „limbii moldovenesti” nu prindea in Occident – a inventat aceasta paralela a „popoarelor diferite, care vorbesc aceeasi limba”. Cred ca nici cei mai vehementi contabili ai unirii de pe-aici nu pot sustine ca moldovenii sunt un popor distinct de romani.

  49. OvidiuB,

    Faptul ca afinitatile astea de limba, cultura s.am.d. conteaza nu sunt negate nici de teoreticienii constructivisti, inclusiv marxisti, ai natiunii, aia seriosi, nu orice „expert” de Bucuresti, Cluj sau Chisinau. Constructivistii afirma – si sunt de-acord cu ei – ca natiunea e o creatie moderna nu o entitate anistorica, atemporala, mistica etc, o creatie socio-politica a epocii culturii scrise, capitalismului, industrializarii, principiilor politice moderne etc , dar in acelasi timp ea se bazeaza pe niste elememente primordiale preexistente, cum ar fi comunitatea de limba, comunitatea de obiceiuri, traditie etc. Comunitatile sunt imaginate, ca sa parafrazez o carte celebra, si pot fi imaginate in multe feluri, dar imaginatia aia trebuie sa porneasca de la ceva natural avut comun. In partea asta a lumii, dar nu numai, comunitatile sunt imaginate de regula pornind de la limba, obiceiuri, traditii comune. N-am avea deloc discutia asta daca n-ar fi nimic de „imaginat” cu privire la Rep. Moldova – e o discutie care vine spontan, ca si manifstarile alora care se duc in piata Victoriei. Si a fost adesea ceva progresist chestia asta cu natiunea, a inlocuit triburi si gasti intr-un perpetuu conflict civil, cum sunt acum in Rep. Moldova, Caucaz sau in Africa postcoloniala, a creat comunitati democratice in locul unor imperii autoritare, abia tarziu au venit sovinismele si antagonismele de putere intre state nationale de care fac atat caz unii la Bruxelles, concepand toata Europa chiar si azi ca si cum ar fi vorba doar de Germania si Franta de acum 70 de ani. Ca sunt unii dusi cu pluta si puristi, inclusiv in Romania, ca in unele cazuri nationalismul a degenerat int-un nou despotism, mai ales cand – cum e cazul cu Ungaria, nationalismul se defineste nu in mod democratic, pornind de la situatia demografica, ci pe baza hartei Regatului si dependentelor medievale a lui Sfantul Stefan -, ca au ajuns unii „fascisti” etc in chestiunea asta, e pe langa subiect : nu s-a vazut padure fara uscaturi, nici in Est, nici in Vest – doar Vestul da exemplul, desi lumea are o imagine idealizata nerealista despre ce se mai intampla acolo, nicaieri. In fine cazuri, si cazuri. Orice idee initial buna poate deveni rea si invers.

    La subiect : eu cred ca unirea Romania-Rep. Moldova se va face pana la urma, candva, nu stiu cand – totul depinde de basarabeni, de oamenii obisnuiti de acolo, cand se vor debarasa de sindromul Stockholm si vor vrea sa aiba un viitor realmente, dincolo de sentimente nationale, caci in situatia actuala si cea previzibila nu au niciun viitor (in UE nu poate sa intre o plama de pamant cu trei „state” in ea si subordonata Moscovei, nu se poate!), si apoi depinde si de romanii din Romania, sa vrea si ei. Daca oamenii, de pe ambele maluri ale Prutului, vor unirea, o cer, se vor gasi si politicenii unionisti si se va face, caci nimic nu poate impiedica o unire democratica in Europa, absolut nimic, nici chiar Kremlinul; iar comunistii, tertii si papusarii Moscovei din Rep. Moldova stiu asta, sunt perfect constienti, de unde teama si panica cand ideea unionista sau doar pro-romana/pro-occidentala e afirmata in mod deschis, public, democratic. Rep. Moldova nu va putea fi tinuta captiva la nesfarsit de Moscova si de spalatii sai pe creier si de „republicile autonome” din Balti, Tighina si mai stiu eu ce sat, cum nici Georgia nu va putea fi tinuta la nesfarsit in sah cu Osetiile si Abhaziile lor atat timp cat georgienii doresc un viitor propriu s.am.d. Dar, cum am zis, totul depinde de dorinta basarabenilor de a nu fi tinuti vasali si spalati pe creier in continuare.

  50. Pingback: Marsul pentru Unirea Vie Bucuresti 21 octombrie 2012 – Basarabia e Romania | La colţu' străzii

  51. M -am saturat de fotografi, actori si blogari! Dincolo de toate suferintele noastre de baieti de oras mare, exista o bucata de tara, care nu este azi in Romania. Nu vreau sa-i spun numele, pentru simplu fapt ca nu exista. As da apa la moara rusofonilor, separatistilor si tampitilor cu bunici mintiti, pentru simplu fapt ca strabunicii, care au fost cetateni romani nu mai exista.!
    Bunicul meu a luptat pentru bucata aia de Romanie, ajungand in mijlocul Rusiei. A fost un barbat tare, asa cum au fost sute de mii, dar a el, a primit crucea de fier. M-am gandit in sufletul meu toata copilaria la ziua cand bunicu m-a intrebat daca pot tine un secret,.. dupa ce-a cazut comunismul nu mai avea rost. A dezgropat in gradita o legatura, cu tot felul de chestii de pe front, tot timpul despre tara aceea care azi este la rusi.

  52. @nebunul78: Ce nu inteleg este ce sugerezi sa facem ?

  53. unombun- mise pare ca esti agent de influenta al acelui curent moscovit, care vrea sa ‘faca pipi contra vantului’. Scuza expresia, dar e cea mai explicita. Sunt un rus si nu sunt din Basarabia. Deci judec, ca un rus cult fara prejudecati. Basarabia a facut parte din Imperiul Tzarist, fiind cedata de Napoleon I la Tilsit in 1812, tzarului Alexandru I, in schimbul Ins.Corfu (pe care o detinea Imperiul Rus (nu rusii!).Napoleon avea nevoie de Corfu (mare de tot) si Alexandru I avea nevoie sa iasa la gurile Dunarii („Cine controleaza Gurile Dunarii, controleaza Dunarea-coloana vertebrala a Europei, controleaza centrul Europei. Cine controleaza Boemia (centrul Europei, are Europa la picioare”-Generalul Prusac Klauzewitz). Tarul a cerut Basarabia care era pe timpul lui doar cele trei judete de la Dunare: Cahul, Izmail, Bolgrad(Cetatea Alba), care erau denumite Basarabia, ptrca apartinu-se Tarii Romanest, deci domnitorilor din dinastia Basaraba,(acolo se mai afla si satul Basarabeasca-Basarabovka, traditia considerind ca este locul de bastina al familiei Basarabilor). Dar Tzarul, i-a tras clapa lui Napoleon si a ocupat intregul Teritoriu dintre Prut si Nistru. Napoleon, care se pregatea sa invadeze Rusia, s-a facut ca ‘ploua’, el de fapt ceda un teritoriu care nici nu-i apartinea, era sub suzeranitatea Sultanului Otoman.Vezi cum fac marile puteri cu cei mai slabi? Nu-i asa ca seamana cu Ribentrop-Molotov (de fapt Hitler-Stalin) din 23Aug,1939, cand tot asa Hitler ceda ce nu era al lui?.Sultanul, era obligat sa intervina sa apere Moldova (teritoriu suzeran), sa atace Rusia si sa stabileasca frontiera pe Nistru al acestui principat autonom, ce ii era incredintat prin capitulatiile Domnitorilor Mircea cel Batran si mai apoi si Stefan cel Mare, Imperiului Otoman, in care garantarea granitelor, bisericii crestine, autonomia, interdictia musulmanilor de a locui sau a-si face casa pe teritoriul suzeran, etc., erau incluse. Dar, Sultanul a facut doar ceva galagie, apoi o scrisoare a lui Napoleon catre el a cazut in mana Tzarului si acesta care intentiona sa preia amandoua principatele, s-a precipitat si s-a multumit deocamdata cu intre Prut-Nistru, numita de atunci Basarabia, mai intai de rusi (care nu prea se incurcau sa cunoasca prea multe despre acest teritoriu), apoi si de restul. A fost declarat gubernie, (guvernorat la margine de imperiu, mai mult loc de exil ptr indezirabilii de la Sanct-Petersburgh (Marele poet Pushkin a fost printre beneficiarii unui exil pe aceste meleaguri). Dupa razboiul Crimeei, pierdut de rusi, 1856, se returneaza Moldovei numai cele trei judete de la Dunare (Basarabia): Cahul, Izmail, Cetatea Alba, dar nu si restul teritoriului dintre Prut si Nistru.. Dupa razboiul de independenta, datorita participarii foarte eficiente a Armatiei Romane in frunte cu Domnitorul Carol I (viitorul prim rege al romanilor), care a fost si comandantul zonei de operatii Plevna, avind in subordine si trupele rusesti, Domnitorului Carol i s-a cerut sa cedeze cele trei judete de la Dunare, Carol a refuzat, dar cancelarul rus Goncearov, s-a zburlit si a cerut Domnitorului sa predea Armata Romana catre fortele rusesti ce se intorceau din Bulgaria. Dar Domnitorul Carol a dispus Armatei Romane luarea pozitiilor de lupta pe linia Oltului si i-a raspuns cancelarului: ” Armata Romana, poate fi nimicita dar nu umilita prin predare”, (avea sange in instalatie, nu-i asa? asta cam lipseste la conducatorii actuali ‘intelectuali dela coada vacii’ fara radacini in marile familii). Cancelarul Goncearov a facut ‘mukles’. Tzarul (bunicul, viitoarei mare regine a romanilor, Maria de Edinburgh, nepoata dupa tata, a reginei Victoria), a dorit sa lase Imperiul Rus, asa cum l-a mostenit si a negociat sa preia cele trei judete dunarene in schimbul Cadrilaterulu si cat poate sa mai ia din Bulgaria Rasariteana (unde se vorbea numai romaneste pana la Sozopol la raul Ropotamo). Intelectualii romani de atunci s-au opus in presa scrisa (inclusiv Eminescu) sa se ia din teritoriul bulgaresc si au fost de acord numai cu Cadrilaterul, cu populatie rara de turco-tatari. Revenind mai incoa, in 1918, prin decretul lui Lenin de autodeterminare a popoarelor Rusiei, Bassarabia se declara independenta, desprinsa din Imperiul Rus si Sfatul Tarii (Sovietul local) declara Basarabia alipita si unita cu Tara Mama, Romania. Mai apoi Lenin a refuzat sa recunoasca aceasta unire. In 1940 prin tratatul Ribentrop_Molotov, se da statului roman un ultimatum, de a parasi Basarabia, Regele Carol II, dictator regal, accepta ultimatumul, urmeaza si cedarea Transilvaniei de Nord prin dictatul de la Viena, apoi si Cadrilaterul se cedeaza Bulgariei prin tratatul de la Craiova, toate acestea sub amenintarea lui Hitler si Stalin de radere a Romaniei de pe harta Europei. Acum ne aflam din nou in fata unei Rep. a Moldovei, independenta, cu o populatie care nu intelege ce e cu ea, cu roamani ce se declara moldoveni si vorbesc prost ruseste si la fel de prost romaneste, in fata unei Rusii federative cu un conducator ambitios sprijinit puternic de serviciile secrete, care se lupta sa refaca URSS, sub forma unei uniuni vamale eurasiatice (ceva de tipul UE, dar nu prea). Cei ce se simt romani (care au sange in instalatie), si cei din Romania si cei din Moldova, dar si cei din lumea larga, trebuie sa faca uz de vointa politica, de inteligenta, de solidaritate si sa aduca intr-o forma sau alta Basarabia, acolo unde este locul ei istoric, la TARA MAMA. Toti trebuie sa le acorde respectul necesar ptr suferintele indurate de amar de ani: deznationalizati, sute de mii dusi in strafundurile Siberiei, refugiati peste tot, ucisi fara mila de bombele americanilor in bombardamentul Garii de Nord in Bucuresti, ucisi in Basarabia de rusi(nici macar nu intelegeau de ce), macelariti la Fantana Alba (Bucovina), batjocoriti de ceilalti locuitori ai URSS, care din berbeci (barany) nu-i scotea, cu familii impartite in cele patru zari, nici nu mai inteleg nimic ce se intampla cu ei, ce indentitate au, incotro sa o ia. Rusofonii, la randul lor fac o galagie infernala, ei iubesc Mama Rusie in fel si chip, dar in Rusia nici ca se intorc. Se tem de regimul de minoritar, sunt ignoranti nici nu pricep ca viata lor ar fi infloritoare intr-o Romanie Eoropeana decat intr-o zona incerta de margine de imperiu. Minoritarii in Romania nu au dus-o niciodata rau si nici nu au fost discriminati. Maghiarii fac scandal platit bine ptr interese ce nu-i servesc pe ei ci pe cei ce inhata oportunitati economice in Romania unde fac mult profit. Intrebatii pe investitorii unguri. Nicaieri nu fac profit mai mare ca in Romania. Toti se mira dar nu pricep cum de se inmultesc banii in aceasta tara. Intrebatii pe grecii cu afaceri in Romania, cati bani duc acasa, se mira si ei, ca desi se scrie ca e gata, s-a terminat, totusi profturile lor cresc. Moscova, intelege ca asa e normal sa fie, numai ca prin agentii lor de influenta (si in Romania sunt f.multi) fac tararam si vor garantii si avantaje speciale, rusii stiu sa traga cat mai mult pe turta lor si au si rabdare mare. La randul lor si Bucurestii ar trebui sa negocieze cu Moscova niste conditii ca cele dintre Rusia si Finlanda, care aduc mult profit ambelor parti si garantii solide. Romanii trebuie sa stie ca minoritarii sunt totdeauna si peste tot, mai curgatori, se muta mai repede decat majoritarul. Formula : „unde-i bine, acolo e patria”, la minoritari functioneaza mai mult decat la minoritari. Daca minoritarii vor sa-si cultive limba, n-au decat. Mai de vreme s-au mai tarziu,tot la limba majoritara ajunge, ptrca interesele de viata si de parvenire sunt mai puternice decat strigaturile nationaliste, care nu tin de foame si ambitii. In Europa viitoare, nu frontierele vor fi problema ci viata, profitul, fuga dupa locuri de munca bine platite, funcii banoase, familiile mixte vor fi dince in ce mai numeroase. Cine va fi mai inteligent va sta mai sus va vedea mai departe, cine va fi mai descurcaret va avea parte mai buna. Importanta este cultivarea unei societati si mentalitati de viata normala, de toleranta si intelegere, solidaritate umana peste tot. Romanii au nevoie sa li se intregeasca teritoriul istoric si national, asta inseamna piata interna mai mare, economie in crestere, obligatia de a creste nivelul cultural al tuturor locuitorilor spre buna functionare a intregii societati, buna vecinatate cu popoarele vecine si schimburi de toate felurile cu intreaga comunitate europeana. Cu Rusia, o tara mare si un popor virtuos, romanii trebuie sa aiba rabdare, ca acestia sa-si rezolve problemele lor si sa se alature in parteneriat sau altfel comunitatii europene unde se doresc si ei sa fie, dar nu oricum.

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s