La colțu' străzii

Cazul Anastase: Analiza unei revocari ilegale

25 comentarii

Guestpost: Anca

Presa romaneasca e plina de sentimentalisme si opinii, dar o trecere in revista a unor evenimente si raportarea lor la cadrul legislativ este imperativa, chiar daca ea poate fi destul de seaca si lipsita de culoare.

Aici este incercarea mea de a pune un pic de ordine in ganduri printr-o prezentare la obiect, pe puncte, si cu documentatie clara, a cazului suspendarii Presedintelui Camerei Deputatilor.

Punctele principale:

1. Sedinta extraordinara de revocare nu a avut aviz legal de convocare si  nu a intrunit cvorumul necesar unui vot valid.

2. Acuzatiile care stau la baza revocarii sunt false, iar cadrul legislativ invocat pentru suspendare nu priveste Presedintele Camerei, deci nu se putea aplica in cazul cu pricina. In plus, termenul de aplicare a regulamentului a fost depasit cu aproximativ zece luni.

Acum iata explicatiile pe larg si cadrul legal, plus stenogramele celor intamplate in parlament, pentru fiecare dintre cele trei puncte.

1. Sedinta extraordinara de la ora 21.15 din data de 3 iulie (cea prin care a fost revocata Roberta Anastase) a fost ilegala.

Potrivit regulamentului Camerei Deputatilor,  sesiunile camerei au loc intre lunile februarie-iunie si septembrie-decembrie:  „Camera Deputaţilor îşi desfăşoară activitatea în două sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune începe în luna februarie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii iunie. A doua sesiune începe în luna septembrie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii decembrie.” Art  84,  (1)

Pentru o sesiune desfasurata in luna iulie, este nevoie de aprobarea unei sesiuni extraordinare. Iata aici regulile si procedurile pentru convocarea unei astfel de sesiuni, Art  84:

(2) Camera Deputaţilor se întruneşte şi în sesiuni extraordinare, la cererea Preşedintelui României, a Biroului permanent sau a cel puţin unei treimi din numărul deputaţilor.
(3) Cererea de convocare a unei sesiuni extraordinare se face în scris şi va cuprinde ordinea de zi, precum şi perioada de desfăşurare a sesiunii. Neaprobarea de către Cameră a ordinii de zi solicitate împiedică ţinerea sesiunii extraordinare.
(4) Convocarea Camerei Deputaţilor se face de către preşedintele acesteia. Preşedintele nu va lua în considerare cererile pentru convocarea unei sesiuni extraordinare care nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3).

Regulamentul are la baza Constitutia Romaniei, articolul 66:

(1) Camera Deputaţilor şi Senatul se întrunesc în două sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune începe în luna februarie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii iunie. A doua sesiune începe în luna septembrie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii decembrie.
(2) Camera Deputaţilor şi Senatul se întrunesc şi în sesiuni extraordinare, la cererea Preşedintelui României, a biroului permanent al fiecărei Camere ori a cel puţin o treime din numărul deputaţilor sau al senatorilor.
(3) Convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora.

Sedinta extraordinara, convocata la data de 3 iulie  la ora 10: 30 a respectat aceste prevederi, ea fiind inscrisa si in Monitorul Oficial al Romanei, si convocata de doamna Anastase.  Sedinta extraordinara a  Camerei s-a incheiat in mod oficial la ora 19:40 de catre doamana presedinte Anastase. Chiar dupa ce sedinta fusese inchisa, domnul  Nicolaescu a intervenit la microfon, cerand deputatilor sa ramana la locurile lor: „ca sa putem face urmatoarea sedinta extraordinara”, care urma sa cuprinda raportul Comisiei Juridice, de disciplina si imunitati, si sa solicite revocarea doamnei Anastase. (Sursa: stenograma sedintei Camerei Deputatilor din 3 iulie, 2012)

De retinut aici este faptul ca sedinta extraordinara fusese deja inchisa de singura persoana in masura sa o faca: doamna Anastase, iar interventia domnului Nicolaescu a incalcat regulamentul Camerei Deputatilor. Deci, sedinta extraordinara inceputa ulterior, la ora 21.15, nu avea aprobarile necesare, nu indeplinea conditiile art 66 din Constitutia Romaniei si art 24 din Regulamentul Camerei si nu fusese inscrisa in Monitorul Oficial. (Sursa: stenograma sedintei Camerei Deputatilor din 3 iulie, 2012)

Dupa incheierea sedintei extraordinare de la ora 19:40, multi dintre deputati au plecat de la Camera. Sedinta de revocare a Robertei Anastase (ora 21.15) a debutat cu probleme de cvorum. Potrivit Constitutiei Romaniei, Articolul 67: „Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărârişi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor”.

Dupa cum se vede in stenograma sedintei, din 311 deputati, au fost raportati prezenti de catre Dl. Florin Iordache (cel care prezida sedinta) 264, dar votul, desfasurat cu numai cateva secunde dupa aceea, pentru aprobarea ordinii de zi arata ca in sala erau numai 107 deputati. Ca urmare, s-a cerut efectuarea unui nou vot, care a aratat de data aceasta 163 de deputati prezent (minimul necesar pentru cvorum este 156). Intrebarea care se pune este urmatoarea: cum se poate ca presedintele de sedinta sa anunte 264 prezenti, iar votul de peste cateva secunde sa arata doar 107 prezenti, iar peste alte cateva secunde sa se ajuga la 163? (Sursa: stenograma sedintei de la ora 21.15)

Cu putin timp dupa aprobarea ordinii de zi, deputatul PDL Costica  Canacheu a luat cuvantul si a aratat ca aceasta sedinta incalca legea, iar pe cei prezenti  i-a acuzat de sperjur si nerespectarea Constitutiei Romaniei.

2. Acuzatiile ce au dus la revocarea din functie a doamnei Anastase sunt false.

Ele invoca „abaterile grave şi deosebit de grave de la regulament, săvârşite de preşedintele Camerei Deputaţilor Roberta Anastase şi vicepreşedintele Ioan Oltean, în cadrul şedinţei comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 27 septembrie 2011, astfel cum sunt definite prin art. 218 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi art. 52 lit. b) din Legea nr. 96/2006.” (Sursa)

Acuzatiile sunt legate de o sedinta din data de 27 septembrie 2011, privind numirea de consilieri la curtea de conturi. Specific, ele se refera la acea parte a sedintei cand s-a solicitat aprobarea prin vot a respectivelor numiri. Opozitia a contestat votul, sustinand ca nu exista cvorum.  La acel moment, doamna Anastase nu prezida sedinta. Domnul Ioan Oltean, se afla la acel moment la prezidiu, asa cum se poate vedea din aceasta stenograma si din inregistrarea video care o insoteste.

Cu toate acestea, Comisia Juridica care a cerut revocarea doamnei Anastase, a hotarat sa nu il sanctioneze pe dl. Oltean: „Cu privire la solicitarea de sancţionare disciplinară a domnului deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi, 8 pentru, 4 voturi împotrivă, să nu propună Biroului permanent aplicarea vreunei sancţiuni disciplinare.” (Sursa)

De altfel, se poate observa din stenograma  din 27 septembrie 2011, de la inceputul sedintei, ca doamna Anastase urma sa fie inlocutia de domnul Oltean : „Lucrările şedinţei au fost conduse de doamna deputat Roberta-Alma Anastase, preşedinte al Camerei Deputaţilor, înlocuită de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnul deputat Dumitru Pardău”  (Sursa: stenogama sedintei din 27 septembrie 2011).

Cei care au solicitat revocarea doamnei Anastase, au invocat articolul 218 din regulamentul camerei. Acest articol stabileste ca:

(1) În cazul unor abateri grave, săvârşite de deputat în mod repetat, sau al unor abateri deosebit de grave, Camera poate aplica sancţiunea interzicerii participării deputatului la lucrările ei pe o perioadă de maximum 15 zile sau poate hotărî, la propunerea Biroului permanent, excluderea temporară a deputatului în culpă.

(2) Gravitatea abaterilor va fi stabilită de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în cel mult 7 zile.

Deci, nicidecum acest articol nu permite o revocare din functie – ci doar  o excludere temporara. Articolul vizeaza un deputat oarecare, nu pe presedintele camerei. La paragraful 2 se da un termen limita de sapte zile pentru stabilirea gravitatii abaterilor. Ori, comisia juridica s-a intrunit si a discutat aceasta tema  in dupa-amiaza zilei de 3 iulie, 2012 (vezi declaratia din plen a domnului Nicolaescu) – la aproape zece luni dupa cele intamplate.

In plus, revocarea s-a cerut si in baza Art 64, alin.2 al Constitutiei. Dar acesta ii priveste numai pe membrii birourilor permanente, nu si pe Presedintele Camerei:

„Fiecare Cameră îşi alege un birou permanent. Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilalţi membri ai birourilor permanente sunt aleşi la începutul fiecărei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului.” (Sursa)

In concluzie, revocarea din 3 iulie 2012 a  Robertei Anastase din functia de Presedinte al Camerei Deputatilor a fost ilegala, neconstitutionala, a subminat statul de drept si a constituit un atac asupra instiutiilor statului roman.

25 de gânduri despre „Cazul Anastase: Analiza unei revocari ilegale

  1. corecta analiza. faptul ca s-a mers inainte cu tot circul demonstreaza, insa, slabiciunea institutiilor statului roman. si e pacat ca a devenit atat de evidenta in timpul unui mandat atat de controversat, pt ca asta a slabit considerabil reactia publica -care, si asa, nu era cine stie ce din punctul de vedere al respectului fata de parlament, cu sau fara anastase.

  2. mihnea: de la cine asteptai la reactii? Atata timp cat Anastase a fost demonizata pentru votul de la legea pensiilor (apropo… MIhai Voicu era secretar de sedinta atunci dar n-am auzit sa spuna cineva ceva ca nu ar fi numarat corect desi secretarii de sedinta numara deputatii). Am auzit oameni inteligenti spunand ca nu conteaza cum a fost schimbata pentru ca o merita (idem pentru Blaga si Basescu). Atata timp cat oamenii nu mai filtreaza/analizeaza ce se intampla ci reactioneaza emotional nu cred ca vom avea reactille la care te astepti.
    Ce mi se pare cel mai periculos este faptul ca, pana acum, se mai pastra aparenta unei legalitati in toate manevrele la limita (sau chiar pe langa) lege. In momentul asta… nici macar nu se incearca pastrarea aparentelor. Si nimeni nu pare deloc deranjat de asta (sau foarte putini).

  3. Eu așteptam reacție chiar de la Anastase! A atacat decizia la CCR, dar de fapt trebuia să o atace în instanță. Nu a făcut asta, dintr-un motiv care îmi scapă.

  4. cristina: de acord, per total..
    ovidiu: te-ai gandit ca poate se saturase si ea? 🙂

  5. Multumesc frumos pt. aceasta analiza clara!

  6. Si concluzia care se impune este ca in acele 3 zile nu a fost vorba despre o „lovitura de stat”. 😉

    Oricum, lipsa sanctiunii la adresa lui Olteanu arata faptul ca gasca nebuna care se opune e mult mai mica decat totalul PD-L. E suficient de mica cat sa fie numarata pe degete si cu atat mai surprinzator e faptul ca vocea ei a contat.

  7. Hai pe bune.. cu cât vă plăteşte Primul Beţivan să-l pupaţi în cur?

    Moderator: comentariu tipic acestei perioade.

  8. Bine, Anca, de acord, dar ce cai de atac exista ! Asta trebuie sa pui obligatoriu la concluzii, nu?
    Cine are dreptul sa exercite caile de atac? Cum si unde? Daca poti, lamureste-ne.

  9. Drăguţ… Dacă nu acceptaţi un comentariu, nu înţeleg de ce nu le ştergeţi.
    Îmi pare rău că întâlnesc o metodă demnă de perioada lui Ilici pe al dumneavoastră, deţinători ai adevărului absolut şi cunoştiinţelor drepte, blog.

  10. In loc sa aduci contra-argumente la anilaza legilor si a felului in care USL le-a incalcat ca sa-si faca poftele, treci la atacul la persoana. 🙂 Si tot el e rau ca iti publica comentariul negativ? 🙂

  11. Tudor, nu ştiu de când urmăreşti acest blog, ceea ce am constatat eu este faptul că dintr-un loc cumva oki, s-a transformat într-o porta voce a Primului Beţivan. Mă rog, alegerele (sau nu) ale fiecăruia. Personal nu mă deranjează acest lucru (nici eu nu înghit USL-ul), dar de aici până în a arunca în a ţine sus şi tare că Chiorul e alfa şi omega…

  12. Ovidiu si Stelian,
    va puneti pe buna dreptate aceste intrebari. Eu nu am mai abordat si acest subiect pentru ca deja mi se parea lung articolul. Incerc sa va dau un raspuns pe scurt, iar daca vad ca exista interes pot investiga mai departe si posta un articol mai pe larg:
    1. La data la care Blaga si Anastase au contestat revocarile la CCR, curtea nu mai avea competenta legala de a se ocupa de aceste cazuri. Aceasta competenta ii fusese retrasa cu cateva zile inainte printr-o ordonanta de urgenta.
    2. Stiu ca Blaga a spus in 3 iulie ca va face plangere penala. Nu stiu inca daca s-a tinut de cuvant.
    3. Nu trebuie sa uitam ca, din pacate, politicieni 100% cinstiti si curati sunt pe lumea asta la fel de multi precum borastele paroase. Musca pe caciula e un fenomen raspandit in Romania, mai ales pe capetele ale mai inalte si poate face pe multi sa taca malc, chiar intr-o situatie in care ar trebui sa denunte sus si tare astfel de nedreptati.

  13. @George, unde ai găsit tu o referire la Traian Băsescu în articolul de mai sus?
    @Moromitic, îţi sunt profund îndatorat pentru documentare. Mulţumesc.

  14. Scuze, Anca, acum am văzut că este un guest post, mulţumirile rămîn valabile. Lipsa cafelei îşi spune cuvîntul.

  15. George, daca urmareai acest blog observai ca astfel de limbaj nu exista la comentarii, fiind imediat moderat. Nu esti mai destept, cu totii stim cuvinte precum cele folosite de tine (spre rusinea mea eu le folosesc in trafic mai des decat mi-as dori). E plin internetul cu locuri unde sunt permise comentariile vulgare sau offtopic. Comentariul tau l-am lasat doar pe post de piesa de insectar, e relevant pentru aceasta perioada. Urmatoarele identice (ale tale sau ale altor inversunati) ar fi fost (au fost) oricum imediat sterse.

    La subiect, ce sa-ti zic? Ca numaratoarea celebra a Robertei Anastase mi se pare sus de tot in Top Penibil Ever din istoria Parlamentului? Ca numaratoarea actuala a populatiei e la fel de penibila? Aici e vorba de alternativa si de faptul ca toti inversunatii prefera sa calce peste cadavre (a se citi proceduri, LEGE) pentru scopul lor unic in viata. Dupa Basescu, va curge lapte si miere, desigur.

  16. Ma uimeste lipsa de moderatie a celor doua tabere. Argumentele nu exista, se foloseste un ton visceral si tone de invective. Ambele tabere de sustinatori nu inteleg ca injurand nu iti faci nici fani si nu vei schimba opiniile celor scarbiti de politica.
    Ma deranjeaza ca nu se poate discuta normal decat cu mana de oameni.
    Ar trebui sa scriu o chestie care sa sune cam asa, politica, locul in care nulitatile isi dau doctoratul.
    Multumesc Anca pentru articolul decent si echidistant si echipei de la Coltul strazii pentru gazduire.

  17. @George Sauciuc: Pe scurt, ai avut noroc că a fost online Moromitic, eu ți-aș fi șters mesajele și te-aș fi pus în lista de spam. Subiect închis.

    @Anca, Stelian: Nici Blaga, nici Anastase nu au făcut plângere în instanță. Culmea, Băsescu le-a spus public să facă și ei nu au făcut-o. Sentimentul meu e că nu le-ar conveni clarificarea situației, pentru că la rândul lor ar putea să ajungă în situația în care au nevoie să schimbe un Năstase sau un Geoană, și o regulă simplă și clară i-ar încurcat.

  18. George, dar ceva la subiect ai de spus sau ramanem setati pe trollat si jos basescu?

    Asta cu „nici eu nu inghit USL-ul, dar…” e urmatorul post tipic al acestei perioade, imediat dupa „cu cat va plateste -insert random insult here-„, deci las-o asa ca e clar.

    Concluzia ar fi ca tot edificiul de la care s-a plecat cu suspendarea este ilegal, dar pentru usl e ceva atat de uzitat in ultima perioada incat a reusit sa ne faca imuni/obisnuiti, tugulanul clasic nici macar nu se mai agita ca e ilegal „lasa ba, bine ca face x si y, ce importanta are cum”.

    De altfel, nici macar vajnicii dobitoci de pe dreapta nu se mai obosesc sa vorbeasca despre legalitate, doar rumega temele aruncate de usl: cum numaram, daca numaram, daca mergem la referendum, de ce neaparat crin si zgonea, etc. Nu „ce sa numaram ca e ilegal”, „ce referendum ca e ilegal”, „ce schimbare de presedinti de camera ca e ilegal”, etc.

    E plin de imbecili in tot spectrul politic, doar ca unii sunt mai versati in perversitate, nesimtire si incalcarea legilor si astfel dau impresia ca ar fi mai destepti.

  19. Daca asemenea analize nu doar ca ar fi existat, dar ar fi stat la baza functionarii Parlamentului, doamna Roberta Alma Anastase ar fi fost demisa, in mod absolut legal si procedural, de mult timp, poate de la frauda de la votarea Legii Pensiilor. De fapt, probabil ca n-ar fi ajuns niciodata sa presedinta a Camerei Deputatilor, deoarece nici un partid nu si-ar fi permis sa propuna o persoana atat de modesta intelectual intr-o asemenea functie atat timp cat ar fi stiut ca toate aceste legi, norme si proceduri trebuiesc respectate.

    Insa aceasta analiza este doar istorie contrafactuala. Foarte probabil nici doamna Roberta Alma Anastase nici cei ce au demis-o nici macar nu sunt in stare sa o inteleaga si oricum s-ar plictisi teribil si ar renunta la efortul parcurgerii articolului pe la jumatate, deoarece nu are absolut nici o legatura cu realitatea in care traiesc ei.

    Doamna Roberta Alma Anastase a ajuns presedinta a Camerei Deputatilor pusa de securistul de Basescu ce e vechi prieten cu securistul de taica-su. Si a fost data jos deoarece temporar niste traseisti s-au gandit ca e mai rentabil pe termen scurt pentru ei sa ii dea la cap lui Basescu. Pentru ca asta vrea poporul: sa-l vada zburat pe Basescu si toate pilele lui. Iar politicienii, chiar si cei primitivi de la noi, reprezinta. Altfel, risca sa nu mai fie alesi si sa nu mai poate fura din banii celor ce i-au ales. Aceasta este realitatea.

    Iar folosirea unor asemenea analize pentru a argumenta optiuni politice concrete in Romania de astazi este o ipocrizie. Puterea PDL-ista a folosit abuzul sistematic, ca procedeu de baza in promovarea propriilor optiuni politice. N-am citit nici macar o singura analiza de acest gen atunci, poate pentru ca multi considerau ca abuzurile acelea erau intr-un scop „bun”. Si ajungem la aceeasi mentalitate precum cea a doamnei Roberta Alma Anastase sau a celor ce au demis-o: daca e vorba de „ai nostri” suntem iertatori, pentru ca si daca gresesc, ei „merg pe calea cea buna”. Cand ei vorba de „ai lor” judecam la sange, dupa toate legile, normele si procedurile. Cel putin. Cand legile, normele si procedurile nu ne mai ajuta, mergem la poporul suveran sau, atunci cand nici poporul suveran nu ii mai vrea pe ai nostri, la americani, amenintarea ruseasca, pericolul unui razboi civil, etc.

    „Important este sa fie ai nostri, ca atunci o sa fie bine.”

  20. @joness: N-am citit nici macar o singura analiza de acest gen atunci, poate pentru ca multi considerau ca abuzurile acelea erau intr-un scop “bun”.

    Lipsa analizei legislative detaliate arată slăbiciunea intelectuală a taberei USL. Dar luări de poziție împotriva abuzului comis atunci au fost destule. Spre exemplu, iată una la colțul străzii:

    http://lacoltulstrazii.ro/2010/09/20/roberta-anastase-si-declinul-parlamentului/

    Pentru ca asta vrea poporul…

    Poporul când e întrebat vrea, spre exemplu, să fie taxe zero și salarii mari pentru muncă puțină plătite de stat; vrea să nu mai fie procese, ci direct împușcați pe stadioane cei care ni se par vinovați. Poporul, când e transformat în massă, poate să vrea multe prostii, iar demagogi abili vor specula acest lucru întotdeauna.

    Apărarea este legea, este statul de drept. Aceasta este miza discuției, și nu dacă ne place Băsescu sau nu, nici dacă ne place Anastase sau nu, nici cine și ce a fost tatăl unuia sau al altuia. Astfel de mize false, încărcate de prejudecăți și ură, ca cele din discursul tău, copiat parcă direct din isteria de tip Antena 3, sunt printre cele care transformă poporul în massă.

  21. „De ce sa inceapa cu noi” este o veche problema a celor care sunt in mod evident partizani. In cazul de fata, partizani usl.

    Cei care chiar se lauda cu un spirit „liberal”, „pro european”, „pro stat de drept” si alte asemenea sintagme golite de continut in ultimul timp pe de alta parte s-ar bucura de faptul ca abuzurile sunt taxate imediat, ca se ancheteaza frauda electorala, ca „haitele de procurori” isi fac treaba, CSM n-o lasa pe o judecatoarea sa devina politiciana, etc.

    Repet, doar cei ce pot trece de statutul de partizani pot aprecia drept pozitiv ce se intampla acum din partea statului. Este doar ironic ca ei sunt catalogati direct „basisti” (evident, sunt si dintre ei) de cei care se considera in elita intelectuala pe nedrept si care ajung invariabil la „securist”, „interceptari”, „stat politienesc”, „comenzile lui basescu”, „colonie UE”, etc, etc.

  22. @Ovidiu:

    Foarte bine ca ai dat link la articolul respectiv. Concluzia lui era:

    „Toţi împreună ne arată degradarea Parlamentului ca loc comun al politicii româneşti.”

    Concluzia acestuia este:

    „revocarea din 3 iulie 2012 a Robertei Anastase din functia de Presedinte al Camerei Deputatilor a fost ilegala, neconstitutionala, a subminat statul de drept si a constituit un atac asupra instiutiilor statului roman.”

    Asadar fraudarea legii pensiilor (lege organica!) nu a fost decat un episod dintr-un lung si trist proces de degradare institutionala, din care face parte si doamna Anastase, dar si Bogdan Olteanu, Nastase, Ponta, etc. Insa demiterea doamnei Anastase (o nulitate pusa acolo pe criterii de pile si neamuri) este o fapta penala de o deosebita gravitate pentru care cei vinovati, toti de o anumita culoare politica, trebuie sa mearga la puscarie.

    La fel, in 2007 cand Traian Basescu a revenit la Cotroceni „prin decizia poporului” (care popor era mai putin decat poporul ala „ce a sprijinit lovitura de stat” de acum o luna), atunci poporul era ala bun ce „nu se lasa pacalit de minciunile politicienilor subordonati intereselor mogulilor”. Acum poporul e ala „care vrea multe prostii”.

    Acesta e dublul standard despre care vorbesc, si motivul pentru care a folosi analize precum cea din articol pentru a argumenta optiuni politice concrete (votez cu x) este o ipocrizie.

    Cat despre slabiciunea intelectuala a taberei intelectuale a USL, ea este indiscutabila. Insa o „elita” foarte priceputa in a castiga si mentine puterea chiar si impotriva unor mase populare mult mai numeroase, dar cu reprezentanti submediocri, ma cam sperie, mai ales ca „elita” aceea foloseste puterea dobandita pentru a promova persoane de genul Anastase, Boc sau Udrea, pe langa care plagiatorul ginere de securist Ponta pare un fin intelectual.

    Cat despre „mizele false, încărcate de prejudecăți și ură, ca cele din discursul tău, copiat parcă direct din isteria de tip Antena 3” o sa incerc sa ma autocenzurez ca sa nu mai hulesc in templu.

  23. Pingback: Scena politica din Romania - Pagina 29

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.