La colțu' străzii

Ministrul Pop dezinformează. CNATDCU are atribuții legale clare de verificare a eticii profesionale

27 comentarii

De câteva zile, ministrul Pop comunică cu disperare, în repetate conferințe de presă, că CNATDCU nu avea, conform legii, competența de a analiza acuzațiile de plagiat al lui Ponta. Această afirmație a fost reluată chiar de Ponta, când a spus că nu își va respecta promisiunea de a demisiona. Vorbim însă de o mare minciună (încă una) a lui Pop! Până la schimbarea abuzivă a regulamentului de funcționare al Consiliului chiar de către ministru, acesta avea nu doar dreptul, ci și obligația de a verifica teza lui Ponta. Pop se bazează pe un amestec confuz de extrase din ordine de ministru. Mai bine să urmărim firul logic al legislației. Trebuie să începem cu Legea Educației Naționale (LEN) nr. 1/2011, mai exact cu articolele 168 și 170. 

Articolul 168 din LEN vorbește despre finalizarea studiilor de doctorat și acordarea titlului de doctor. În acest context, legea introduce rolul CNATDCU de a valida teza de doctorat înainte de acordarea titlului:

În schimb, articolul 170 ia în calcul situația nerespectării standardelor de calitate sau de etică profesională, fără să limiteze temporal la un moment sau altul al carierei de cercetare. Legea menționează explicit CNATDCU, alături de alte trei organisme, printre cele ce evaluează astfel de situații:

Să reținem deci că legea diferențiază între momentul validării tezei de doctorat și verificarea permanentă a respectării eticii profesionale. Cum Ponta și-a susținut teza de doctorat în anul 2003, este evident că nu mai putem vorbi de validare, deci nu ne aflăm în cadrul art. 168, ci în cel al art. 170. Pentru că LEN nu detaliază care dintre cele patru organisme verifică în fiecare caz în parte, trebuie să ne uităm la legislația secundară, adică la regulamentele de funcționare a fiecăruia dintre ele.

Funcționarea CNATDCU este reglementată prin Ordinul MECTS nr. 3504 din 12.03.2012. Acesta are cinci articole și în anexă regulamentul Consiliului. Primele două articole, cele de care se leagă Pop, se referă la validarea tezelor de doctorat:

Am stabilit însă deja că, în condițiile LEN, în cazul Ponta nu este vorba de validarea tezei! Deci pretențiile lui Pop că cele două articole s-ar referi la acest caz sunt cu totul nefondate.

După ce am lămurit acest lucru, să vedem dacă Ordinul 3504 oferă CNATDCU competențe privind verificarea cazurilor de plagiat. Da, acest lucru este spus explicit în articolul 27:

Să remarcăm mențiunea foarte clară „indiferent de data susținerii acesteia”, care vine tocmai în contextul în care ordinul impunea o limită temporală pentru validare. Citind celelalte alineate ale art. 27 găsim și referința explicită la art. 170 din LEN:

Mai mult, art. 27 desființează și celelalte interpretări mincinoase ale lui Pop. Alineatul (3) arată obligația CNATDCU de a răspunde sesizărilor primite, deci Consiliul nu numai că nu și-a depășit atribuțiile, ba chiar era obligat de lege să analizeze sesizarea. Alineatele (2), (3) și (4), vorbesc toate despre Consiliul General al CNATDCU și nu despre consilii de specialitate, ceea ce anulează această scuză de a nu face nimic, pe care nu o întâlnim doar la ministrul Pop, ci și la rectorul UBB Cluj-Napoca.

Pe scurt, în condițiile legilor în vigoare la momentul sesizării (LEN nr. 1/2011 și Ordinul MECTS nr. 3504/2012) Consiliul General al CNATDCU era în drept și obligat să răspundă sesizării privind acuzațiile de plagiat la adresa lui Ponta.

Nu este întâmplător că din conținutul noului regulament de funcționare dispare tocmai art. 27, cel care se referă la art. 170 din LEN. Forma propusă de Pop elimină cu totul atribuțiile CNATDCU de verificare a eticii profesionale, limitând activitatea acestuia la validarea tezelor de doctorat. Din această perspectivă, ordinul emis de Pop încalcă LEN, pentru că eludează prevederile art. 170.

Gestul lui Pop de a schimba regulamentul de funcționare a CNATDCU cu o zi înainte de ședința respectivă, atitudinea lui amenințătoare din ziua ședinței și conținutul ordinului emis de el, arată premeditare în acest abuz de putere în beneficiul personal al lui Victor Ponta.

27 de gânduri despre „Ministrul Pop dezinformează. CNATDCU are atribuții legale clare de verificare a eticii profesionale

  1. Nu dezinformeaza, minte cu nerusinare!

  2. Multumesc, acelasi lucru pe care l-ai facut tu, vroiam sa il fac si eu.
    Nu se poate sa ni se spuna ca „e iarna”, cand noi suntem in plina vara, si inca ce vara.

  3. @Ovidiu
    i) Cred ca mai buna era exprimarea (ex)Ministrul Pop.
    ii) O alta dezinformare este cea legata de (lipsa de) cvorum. Omul tot pune la numitor 20 de persoane (altii chiar 21) insa uita sa spuna ca lista membrilor CNATDCU contine 19 nume. Asa ca 13 din 19 e arhisuficient pentru un cvorum de doua treimi.

  4. @Klahert: Individul e încă ministru-delegat pentru dialog social, chiar dacă i-a expirat mandatul la educație. Vorbește deci în calitate de reprezentant al guvernului, Acest lucru trebuie subliniat.

    Și da, ai dreptate, am uitat de dezinformarea cu cvorumul. Pe de altă parte, văd că la ultimele comunicate a uitat de ea.

  5. „Un intelectual este un om care isi pune intrebari chiar si cand lucrurile merg asa cum ii convin lui”. Habar n-am cine a zis asta primul, eu l-am auzit adineauri pe Cristian Tudor Popescu spunand-o, la ProTV, si mi-a placut.
    Nu sunt fan Ponta, dar am votat (si voi continua sa votez) cu PNL/USL, impotriva PDL (Basescu, Boc, Udrea, Videanu &Co.)
    In logica afirmatiei lui CTP, ma intreb (nu dau cu paru’…):
    De cine au fost numiti si pe ce criterii (prin concurs, afiliere politica, trasi la sorti…) membrii CNATDCU? Am gasit, pe internet, informatii potrivit carora ar fi fost numiti de fostul ministru PDL Funeriu, in 2011. Stie cineva daca e adevarat sau nu? Personal, m-as fi asteptat ca membrii unui asemenea organism sa fie selectati printr-un sistem care sa elimine arbitrariul politic (de exemplu,l delegati de Universitati, trasi la sorti dintr-o lista de eligibili s.a.) Altfel, afiliatia lor politica poate fi coroborata cu graba cu care s-au reunit sa decida asupra acuzatiei de plagiat la adresa lui Ponta, dand senzatia (si chiar certitudinea, pentru unii) ca totul a fost regizat in folosul PDL.
    Pe de alta parte, mi se pare straniu sa vorbim despre profesori universitari afiliati politic – parca in scoala nu se facea politica? Ma rog, la ce sa te astepti, dupa ce PDL a reusit sa re-politizeze tot ce fusese depolitizat (putin) inainte in administratia publica, inclusiv prefectii si inspectorii scolari.

  6. @Aristina Badea
    Singurul criteriu de numire in CNATDCU a fost (cel putin oficial) vizibilitatea stiintifica la nivel internationla (ISI, ISI cu SRI etc.).
    Ca i-a numit Funeriu este evident din moment ce el a reusit sa-si impuna si legea educatiei nationale.
    Pana la urma in problema plagiatului lui Ponta asta nu conteaza. El trebuie sa demonstreze ca nu e plagiat. Ceea ce e imposibil. Pana la urma orice comisie ar veni si ar declara PSD tot n-o sa fie multumit. O sa spuna ca de vina e legea PDL-ista care indrazneste sa includa asa ceva in continutul ei.
    Legat de componenta comisiilor fiecare poate avea simpatii sau antipatii politice. Insa cand treaba e asa de clara (cum e plagiatul lui Ponta) ma gandesc cum pot sa o dea cotita? Probabil artificii s-or gasi. In ultima instanta se poate da o OUG si sa se scoata/ reformuleze articolul 170 din LEN.

  7. @Aristina Badea, apreciez faptul ca va dezvaluiti clar simpatiile politice. Le voi dezvalui si eu. Sunt o sustinatoare a lui Basescu, Funeriu (desi a facut si greseli, una din ele fiind acceptarea politizarii invatamantului preuniversitar), Macovei, Cristian Preda si imi repugna Ponta, Iliescu, Nastase, Voiculescu, Antonescu… vai, lista e atat de lunga.

    V-ati uitat pe CV-urile profesorilor pe care ii criticati? Aveti ceva de reprosat?

    Plagiatul este plagiat indiferent de graba, lentoare, cine spune, cine arata. Ca tot il citati pe CTP, sunteti de acord cu ceea ce a comentat in privinta plagiatului lui Ponta?

    Vi se pare straniu sa vorbim de profesori universitari afiliati politic. Vi se pare stranie si existenta Ecaterinei Andronescu rector si senator in acelasi timp? Sau faptul ca Politehnica Bucuresti are acum un rector, sub pretextul de bun manager, pupil al doamnei mentionate, care nu are nici macar doctoratul dat?

  8. Cand vad cata lipsa de logica si de gandire degaja mesajul „Aristinei Badea” ma ingrozesc, cata spalare de creier au facut televiziunile! In acelasi timp informatiile idioate s-au dus acolo unde le era terenul propice …

  9. @Aristina Badea:
    „Ma rog, la ce sa te astepti, dupa ce PDL a reusit sa re-politizeze tot ce fusese depolitizat (putin) inainte in administratia publica, inclusiv prefectii si inspectorii scolari.”
    cutuma schimbari inspectorilor scolari, si al prefectiilor exista inca din anii 90. nu vad unde si cind erau de-politizati. institutia prefetului reprezinta efectiv guvernul in plan local, e normal sa fie politizat.
    „bla bla …membrii CNATDCU.. bla” asta e o porcarie, justiifcarea lui madam abramburica era ca ea reprezenta univeristatea in legatura cu granturile, brusc vad ca acum aia din CNAT.. nu mai reprezinta univ ci propriile convingeri politice.

  10. « mi se pare straniu sa vorbim despre profesori universitari afiliati politic »

    mi se pare straniu să vorbească așa cineva care votează cu PSD+PNL, ambele pline-ochi de profesori universitari, până la nivel de președinte de partid.
    sau nu contează că sunt această categorie Ponta, Năstase, Andronescu, Mang, Dumitrescu, Olguța nu-mai-știu-cum, Hașotti, Marga, Tăriceanu ș.a.m.d., contează doar cei – mult mai puțini! – din PDL?

  11. Jurnalul National spune ca Paul Vass a plagiat si are si un PDF cu niste pasaje subliniate. La comentariul cu nr 8 ei spun ca ar fi plagiat de pe site-ul oficiulconcurentei.ro desi Paul Vass are la nota 10, ultima sursa citata http://www.competitioncouncil.ro…adica acelasi lucru :)))Amuzant nu?!

  12. Adriana oare nu a aflat de sustinerea de catre „academicieni” a vedetei usLASE porno Robert Negoita? Eu nu am vazut-o atunci comentand. In rest..de gustibus…
    PS Stiu si varianta de la „usa cortului”; aia cu placerea omului si ce nu poti sa faci in ea 🙂
    PS2 Articolul este foarte bun DOAR pentru cine stie sa citeasca; ce ne facem cu restul, cei multi ‘INFORMATI” DE LA ANTENE?

  13. art.27. alin 2 :,,consultand, dupa caz, alti membrii ai CNATCD ” .ce ,,alti membrii”, in speta cu pregatire juridica a consultat Consiliul General in acest caz (spun acest caz pentru ca este singuurl luat in discutie din 2003 incoace, desi, deco luna de zile au fost sesizati de GIP, cu toata documentatia necesara in cazul Kovesi ? )Chiar daca nu au luat deciziile cronologic, in ordinea depunerii sesizarilor, macar puteau sa le ia in aceeasi sedinta, nu e logic ? Aliniatul #, cu obligatia de a raspunde sesizarilor primite nu a fost valabil si in cazul sesizat de GIP ,privind-o pe doamna Kovesi ?

  14. @ Loda și alții ca domnia sa
    ne mai jigniți mult inteligența invocând acea pregătire juridică?
    nu, domnilor, nu e nevoie de nicio pregătire juridică pentru a vedea că atâtea pagini sunt preluate ca atare din alte lucrări.

  15. @Aristina Badea: Întrebarea ”cine i-a numit” ne duce pe o pistă falsă. Inevitabil decizia numirii revine unui ministru sau secretar de stat, pentru că în general universitățile și institutele de cercetare fac mai multe nominalizări decât numărul de locuri și cineva trebuie să aleagă. După această logică, întotdeauna ar fi numiți „politic”, ceea ce este o interpretare greșită.

    Întrebarea corectă este dacă respectă criteriile de numire, adică (citat din LEN): cadre
    didactice și cercetători, având cel puțin titlul de conferențiar sau de cercetător științific II ori titluri echivalente obținute în străinătate, membri ai Academiei Române și ai unor instituții de cultură. Și, desigur, dacă sunt persoane care respectă standardele de etică profesională. Dacă vreunul din membrii Consiliului nu respectă standardele, trebuie spus, dar cu dovezi.

    @d: Nu e deloc amuzant pentru Andreea Paul. Documentul publicat de Jurnalul Național are numeroase paragrafe și chiar pagini „înroșite”, adică găsite ca fiind identice cu unele din alte articole. Sunt niște explicații de dat. Rămâne de văzut și când au fost publicate aceste alte articole, adică cine a copiat după cine.

    @Loda: ba da, obligația există și în cazul Kovesi. În conferința de presă, Marius Andruh a declarat că aveau și cazul Kovesi pe listă, dar nu au apucat să îl discute, din cauza lungirii discuției despre solicitările MECTS și despre cazul Ponta, deci au amânat pentru ședința următoare. Din câte înțeleg, Consiliul se întrunește o dată pe lună. Înțeleg de ce au dat prioritate cazului Ponta, dar și eu cred că ar fi trebuit să se grăbească în cazul Kovesi, pentru că vorbim totuși de procurorul-general al României.

    Dar acest lucru nu schimbă cu nimic situația în cazul Ponta: acesta a plagiat.

  16. am verificat teza Andreei Paul, că tot sunt din domeniul respectiv.
    acuzațiile sunt false, în general chiar puerile.
    sunt 3 tipuri de chestiuni marcate cu roșu:
    1. câteva pagini preiau idei, într-adevăr, din documente de la Consiliul Concurenței. atâta doar că… se fac trimiterile necesare. și nu este vorba de copy/paste, ci de preluarea de idei (lucru total OK).
    2. fragmente scurte din documente de pe scribd – aceste documente au fost urcate DUPĂ elaborarea tezei de către Paul.
    3. mai ales la început, o sumedenie de afirmații cu caracter general – acestea nu necesită citare (nici n-ai avea pe cine să citezi la așa ceva).

    [să fiu înțeles bine: nu spun că Vass n-a plagiat, asta n-am de unde să știu, spun doar că acuzațiile celor de la JN sunt false.]

  17. Vad ca si tu, Ovidiu, ai probleme cu ghilimelele. Corect era : „ministrul” Pop…

  18. Atat varza au fost Ponta, Pop si compania ca n-au citit cum trebuie legea. Ordinul respectiv nu poate schimba cu nimic prevederile din legea educatiei nationale, deci este vax. Membrii vor ramane in componenta actuala, iar decizia in continuare valida pentru ca ordinul lui nu le-a eliminat atributiile.

    Da, singura sansa ramasa este sa dezinformeze. Insa legal/juridic Pop nu mai poate face nimic pentru a salva verdictul de plagiat. Pe langa asta, daca emiti un ordin in MO care incalca prevederile legii , nu esti un pic pasibil sa faci vizite pe la tribunal? :))

  19. Felicitari pentru inca o analiza rapida si de bun-simt, mi se pare ca tocmai partea legala a scapat ochilor presei, iar aici, desi nu-i mare surpriza ce si cum s-a intamplat, sta totusi inca o evidenta a ‘restauratiei’, daca pot spune asa.

  20. Chiar asa, cate alte teze de doctorat a mai verificat aceasta comisie in vederea detectarii unui eventual plagiat, pana la cazul Ponta?

  21. Si Vass a plagiat si ea, se vede si cu google in cateva minute : de exemplu sunt 6 pagini preluate ca atare si fara ghilimele din CONCURENŢA STUDII ŞI CERCETĂRI PRIVIND PROTECŢIA CONCURENŢEI ECONOMICE BULETINUL DIRECŢIEI DE MONITORIZARE TERITORIALĂ
    CONSILIUL CONCURENŢEI – ROMÂNIA Anul II, Nr. 1 (3), aprilie 2007. Vass si-a sustinut teza in 2008 si citeaza in bibilografie studiul din 2007.
    Vreau sa-i vad pe cometatorii impartiali cum ii cer demisia.

  22. @Petre. Eu sunt unul dintre cei care a declarat ca Ponta trebuie sa demisioneze…sunt de acord daca se dovedeste ca si Vass a plagiat sa demisioneze si ea, doar ca Vass nu are nicio functie publica din care sa demisioneze 😛

  23. Petre, îmi spui, te rog, care sunt acele pagini preluate ca atare?
    că mie mi-au scăpat.
    eu am găsit doar redarea unor idei de acolo, menționându-se documentul respectiv (dar cei de la JN au avut grijă să nu marcheze și acest lucru).

    pun aici link direct către documentul din care Petre spune c-a plagiat Vass:

    Dă clic pentru a accesa concurenta_3.pdf

    și aici e teza lui Vass:

    Dă clic pentru a accesa 231554-tezadoctorat-vass.pdf

    notă:
    acel document este un volum format din mai multe articole, ale unor autori diferiți.
    fiecare articol are (sau nu) referințele bibliografice la sfârșitul său.
    Vass a preluat de la pagina 15 (nu copy/paste, ci a preluat idei!).
    documentul cu pricina se termină la pagina 28, fără listă bibliografică, ci cu mențiunea:
    « Bibliografia prezentului studiu se regăsește la finele variantei în limba engleză. »
    iar la varianta în limba engleză nu avem acces.
    oare n-or fi și lucrări ale Andreei Vass în acea bibliografie?
    dacă deschideți lista bibliografică din teza lui Vass, veți găsi o sumedenie de articole ale autoarei pe tema respectivă, de dinainte de documentul cu pricina.

  24. @joness: Nu stiu exact cate, dar e foarte posibil sa fie primul caz. Ordinul de ministru pe care l-am citat si care da responsabilitati Consiliului a aparut in MOf in aprilie. Daca au o sedinta pe luna, aceasta din iunie a fost a doua, maxim a treia. Nu cred sa fi avut multe sesizari, ca unii se duc la CNE, vezi cazul Mang.

    @Petre: Vass nu prea are din ce se rerrage, cum a zis d, dar tot ar trebui sanctionata, daca a plagiat. Ar trebui facuta o plangere la CNE. Te ocupi?

  25. Mi-am aruncat și eu o privire pe teza de doctorat a doamnei Vass. Titlul se referă la practici anticoncurențiale, conținutul însă e un ghiveci teribil de practici anticoncurențiale, ajutor de stat, concurență neloială, tarife vamale, bariere netarifare. Plus că n-am văzut mare lucru afară de prezentarea unor reglementări. Bleah!
    Cât despre plagiat, am verificat câteva fraze și le-am regăsit ca atare în Buletinul DMT a Consiliului Concurenței. Sursa este pe alocuri menționată, dar nu am văzut ghilimelele care să indice citarea. De exemplu, propozițiile „Astfel, se amplifică dependenţa de consilierea juridică şi de deciziile instanţelor judiciare (Blichner şi Molander, 2005). Iar ambiguitatea şi complexitatea, de obicei, sunt implicate din plin în cazurile de concurenţă.” sunt copiate cu tot cu sursă.

  26. Ovidiu: Cum n-are din ce se retrage? E lector la ASE. De fapt e singura obligata legal sa-si dea demisia, spre deosebire de Ponta, Udrea sau Kovesi.

  27. Pingback: Plagiatul lui Ponta. Îmi e rușine de rușinea lor | La colţu' străzii

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.