La colțu' străzii

Sa se revizuiasca primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele neesentiale…

7 comentarii

Presedintele si PDL doresc musai ca o noua constitutie sa fie adoptata anul asta.

Procesul de revizuire a constitutiei a inceput insa cu stangul. In primul rand, proiectul Guvernului a fost modificat de catre Presedentie, dupa care a ajuns in Parlament. Presedintele nu are insa drept de legiferare. Dar, ma rog, cand e vorba de chestii importante cum ar fi o noua constitutie, sa nu ne impiedecam de fleacuri precum constitutia in vigoare. In al doilea rand, la dezbaterile asupra proiectului a participat un pumn de parlamentari ai PDL si ai UNPR, partid care a intrat in Parlament fara nici un vot. Celelalte partide au refuzat dezbaterile. Avem asadar un proiect al unui partid si nu al unui Parlament, sau extinzand, al unei comunitati.

Dar ce este mai important dupa parerea mea, acest proiect nu rezolva aproape nimic din ceea ce ar fi trebuit sa rezolve. 

In primul rand, articolul buclucas (art. 103) care descrie modul de desemnare a primului ministru ramane in esenta neschimbat, apare doar o clarificare a termenului pana la care Parlamentul este obligat sa isi dea votul de incredere. Articolul asta e o adevarata cutie a Pandorei: din cauza lui, putem avea crize politice ca cea din 2009, dupa ce a picat guvernul Boc; putem avea traseism politic la nivel de partid – PUR, solutia imorala din 2005; putem avea in continuare traseism politic individual care sa duca la cazul halucinant in care un partid s-a nascut direct la Putere, vezi UNPR (mai putem vorbi atunci de Parlamentul ca organ reprezentativ suprem al poporului roman?); sau putem fi in situatia in care un singur om hotareste ce partid e la putere si in ce conditii, fara ca opinia electoratului sa conteze decisiv. Toate aceste vietati din cutia Pandorei pot duce la incertitudinea actului politic, la diluarea rolului parlamentului, deci la mai putina democratie, la o continua tensiune intre cei ce ne conduc cu efecte directe asupra noastra etc.

Apoi, nu se aduce nici o clarificare asupra rolului Presedintelui. Articolul 80 privitor la rolul sau, ramane identic. Nu se rezolva nicicum contradictia intre faptul ca ocupa functia suprema in stat in urma alegerii sale direct de catre popor si faptul ca rolul sau este unul aproape onorific, un soi de instanta morala, de cenzor de la inceputul republicii romane, fara puteri executive. Nu se clarifica nici macar daca presedintele este obligat sa dizolve parlamentul in cazul in care acesta respinge consecutiv doua guverne. Constitutia spune doar ca el “poate” sa dizolve. Se poate intampla, deci, ca presedintele sa tot desemneze premieri iar parlamentul sa-i respinga guvernele timp de 3 ani si 6 luni.

Ar mai fi si alte lucuri lasate de izbeliste dar concluzia mea este ca nici dupa a treia incercare nu vom fi in stare sa definim functional rolul si raporturile dintre institutiile ce isi asuma datoria de a administra treburile comunitatii.

Si totusi se modifica unele lucruri. De exemplu, ce coincidenta, se modifica lucrurile care l-au deranjat pe presedintele Basescu , mai ales in primul mandat. Se clarifica modul in care au loc referendumurile propuse de presedinte; se clarifica modul in care poate fi suspendat presedintele, adica acest lucru sa se poata face doar cu avizul pozitiv al CCR;  ni se spune ca revocarea si numirea unui ministru se poate face doar cu consultarea presedintelui; presedintele numeste 3 membri ai CSM, fata de zero cum este in prezent;

In plus, mai sunt niste modificari foarte discutabile:

  • Introducerea unui deficit bugetar de 3%, grad de indatorare de 60%, imprumuturi externe doar pt investitii. Eu ma intreb: ce se intampla in cazul in care se depaseste deficitul de 3%? Pica guvernul? Oricum, PIB-ul final pe un an il aflam doar peste un an jumate, deci guvernul care a facut pocinogul poate sa nu mai existe. La fel si in cazul gradului de indatorare. Iar faptul ca ne imprumutam cu 20 de miliarde ca sa facem investitii in telegondole, cred ca nu incalzeste pe nimeni.
  • Nu mai exista control judecatoresc asupra politicilor bugetare si fiscale. Mi se pare periculos atat timp cat nu se delimiteaza foarte riguros la ce se refera aceste politici.
  • Retinerea unei pesoane nu mai dureaza 24 de ore ci  48 de ore. Da’ de ce?
  • Caracterul licit nu se mai prezuma. Cred ca ar putea lasa articolul asta asa cum este, in conditiile care exista confiscarea extinsa.
  • Si cea mai importanta modificare: peste tot in text, “Senatul si Camera Deputatilor” au fost inlocuite cu “Parlamentul”. Adica vom avea parlament unicameral si 300 de parlamentari. Nu mai discut aici despre profunzimea acestor modificari si cum vor schimba ele in bine viata noastra politica.

Eu as trage urmatoarele concluzii din textul proiectului si din modul in care se incearca revizuirea Constitutiei:

  • nu se clarifica punctul nevralgic, adica raporturile reciproce dintre electorat-parlament-guvern-presedinte;
  • se introduc articole care fara clarificarea punctului precedent, nu au logica (de ex, de ce revocarea/numirea unui ministru trebuie facuta doar cu “consultarea” presedintelui, cat timp acesta nu are nici o responsabilitate executiva)
  • se introduc articole interpretabile, fara o finalitate exacta (unicameral, numarul fix de 300 de parlamentari, limita de deficit bugetar etc)
  • acest proiect de constitutie, cred eu, are 2 roluri: primul, sa mentina incertitudinea institutionala in cazul in care va fi aprobat, iar al doilea,  cel de vehicul electoral pentru PDL si presedinte. Nu stiu care dintre cele doua mi se pare mai grav.
Reclame

7 gânduri despre „Sa se revizuiasca primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele neesentiale…

  1. Analiza este la obiect, cred ca articolul a fost scris, sub impactull,,scrisorici,, prezidentiabilui, care este pe cale sa devina un clown pensionabil.

  2. ehhh, vin alegerile si se serveste prostimii din nou revezuirea constitutiei

  3. ehhh vin alegerile locale si parlamentare, iar pdl-ul trebuie sa iasa la bataie cu o tema pentru electorat

  4. E interesant că raportul Stanomir aborda mult mai curajos o parte dintre problemele citate (dar nu și buclucașul articol 103). Bănuiesc că atunci a fost prima și singura încercare reală de a modifica textul fundamental. Acum e doar un joc electoral.

  5. totusi, ar trebui ca unele lucruri sa lipseasca cu desavarsire din aceste jocuri electorale. oricum, eu ma indoiesc ca ideea modificarii constitutiei va avea vreun impact electoral. asta nu inseamna ca nu este o imensa magarie.

  6. Ah, era să uit. În legătură cu paragraful al doilea, privitor la inițierea procesului. Tocmai că președintele are drept de inițiere a revizuirii Constituției (în general, președintele nu are drept de inițiativă legislativă):

    ARTICOLUL 150: Iniţiativa revizuirii
    (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
    (2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti trebuie să fie înregistrate cel puţin 20.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.

  7. @Ovidiu, m-am gandit si eu la varianta asta. dar am luat in considerare si:
    Articolul 74 Initiativa legislativa
    (1) Initiativa legislativa apartine, dupa caz, Guvernului, deputatilor, senatorilor sau unui numar de cel putin 100.000 de cetateni cu drept de vot.

    eu interpretez asa: fiind vorba de constitutie, este nevoie ca procesul de initiere sa fie cat mai reprezentativ. observ ca deputatii si senatorii din art 74, devin in art 150 cel putin o patrime din numarul deputatilor si senatorilor; la fel, cei 100.000 cetateni din art 74 devin 500.000 in art 150. cum nu putem sa avem mai multe guverne in acelasi timp, in art 150 guvernului i se adauga pt reprezentativitate si presedintele. dar acest lucru trebuie facut doar in limitele art 74, adica presedintele e doar un garant al propunerii guvernului. e aceasi idee ca in cazul desemnarii primului ministru, si in general ca in definirea rolului presedintelui.

    desigur, interpretarea mea poate sa fie gresita. uite, alt punct al constitutiei ce trebuie clarificat, si acesta strans legat de rolul presedintelui in sistemul institutional. dar bineinteles ca noul proiect nu se ocupa cu asa ceva, pe noi ne doare acum ca retinerea unei persoane de catre autoritati se face pt 24 de ore si nu pt 48.

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s