La colțu' străzii

O nouă propunere legislativă împotriva avortului

50 comentarii

Un grup de deputați și senatori, aproape toți de la PDL, au propus Parlamentului un proiect de lege care vizează îngrădirea avortului. Este efectul influenței crescânde pe care grupurile conservator-ortodoxe o au în partidul de guvernare, în detrimentul liniei de gândire liberale. Zilele trecute Florin Buhuceanu scria la colțul nostru de stradă despre tipul de gândire și de acțiune al activiștilor conservatori-religioși.

Din punct de vedere politic, arătam anul trecut că un partid cu o agendă strictă conservator-religioasă are un public restrâns, de cel mult 10% dintre alegători (vorbim de potențial, nu e nicio garanție că aceștia se vor și prezenta la vot).  Dar în PDL se afirmă tot mai mult linia conservatoare. Fundația Creștin-Democrată, Noua Republică, Federația Pro Vita sunt tot atâtea măști oengistice ale acestei direcții, în timp ce vocile liberale sunt tot mai stinghere, un Cristian Preda surghinuit pe blog sau un Valeriu Stoica inexistent în spațiul public. În prag de alegeri, aripa liberală pare să fi pierdut lupta internă cu Partidul Anti, ceea ce e cu atât mai trist cu cât celălalt partid liberal se dizolvă tot mai tare în PSD. Dar să ne întoarcem la subiectul nostru.

Strict legat de avort, datele arată că cei mai mulţi dintre cetăţenii români resping din punct de vedere moral avortul, însă procentul celor mai conservatori a scăzut de la 56% în 2005, la 52% în 2008 şi apoi la 43% în 2011. Este o tendinţă ce nu arată semne de inversare. Totodată, procentul celor care ar fi dispuşi să accepte o îngrădire legală a avortului este mai mic, de aproximativ o treime dintre cetăţeni.

Probabil că inițiatorii legii au ținut cont de potențiala respingere a ideii de a interzice avortul, perceput ca un drept câștigat după schimbarea de regim. De aceea au ales o cale ingenioasă de îngrădire a accesului la avort, prin instaurarea unor bariere birocratice suplimentare. Dacă legea ar intra în vigoare, întreruperea de sarcină ar putea fi efectuată doar după ce femeia a primit un certificat de la un consilier pentru „criza de sarcină”, în care se arată că a trecut prin cel puțin o ședință de terapie.

Proiectul definește criza de sarcină drept „o conștientizare bruscă a unei sarcini nedorite și care amenință bunăstarea fizică, emoțională și spirituală a unei persoane”. În ceea ce privește activitatea de „consiliere” însă, proiectul o vede centrată nu pe persoană, ci pe avort și aici este marea problemă. Consilierea, în viziunea inițiatorilor, este un proces în care mamei (și doar mamei! tatăl nu apare nicăieri în proiectul de lege) i se explică pe larg, cu imagini, studii și filme, cât de rău este avortul. Nicio vorbă despre bunăstarea fizică, emoțională și spirituală a persoanei. Nicio vorbă despre dreptul de a dispune de propria persoană.

De asemenea, nu se spune nimic despre costurile consilierii. Cine plătește ședința de consiliere? În certificatul de consiliere din anexa proiectului se spune că mama trebuie să primească și imaginile unei ecografii. Cine plătește ecografia?

Și pentru că veni vorba de anexă, tot aici, pe ascuns se introduce și „adevărul” dogmei: „fătul este o ființă vie chiar din momentul conceperii”. O afirmație puternică ce ar deveni parte a legii în România, printr-un ingenios artificiu legislativ.

Procedura înființării și funcționării cabinetelor de consiliere ridică numeroase probleme. În primul rând, cine și cum acreditează acești specialiști? Ei pot fi fi „medici, psihologi sau asistenți sociali”, spune proiectul, dar dintre aceștia doar psihologii au pregătire de specialitate pentru a face consiliere. Acreditarea în sine ar urma să fie stabilită prin legislație secundară, ceea ce lasă un spațiu mare de abuz.

Nu e limpede nici cine plătește. Se spune că toate maternitățile publice ar trebui să aibă astfel de cabinete sau să contracteze cabinete private. Dar de unde se iau banii? De la autoritățile local? De la bugetul (și așa deficitar) al asigurărilor de sănătate? Sursa finanțării și impactul bugetar ar trebui să fie explicit prevăzute în proiect.

Nu în ultimul rând, proiectului îi lipsește viziunea asupra efectelor. Ce se întâmplă dacă femeile – mai ales cele cu resurse mai puține – nu vor reuși să treacă peste noile limitări? Nu cumva, exact la fel ca atunci când regimul comunist a interzis avortul, se va naște o piață neagră a avorturilor ilegale, cu consecințe negative dureroase? Dacă vor fi mai mulți copiii nedoriți, va reuși statul să îi crească în locul familiei?

Din întreaga problematică a natalității, parlamentarii români, orbiți de influența unei dogme neadaptate la lumea modernă, au ales subiectul greșit. Ar trebui să vorbim despre alte lucruri:

  • educație pentru sănătate și sexuală de la vârstă fragedă. Dar exact inițiatorii acestor proiecte evită subiectul, preferând educația religioasă dogmatică și promovând o pudibonderie arhaică atunci când vine vorba de sex.
  • promovarea metodelor moderne de contracepție și în primul rând a prezervativului, care ferește și de boli cu transmisie sexuală. Dar din nou ne lovim de dogmă, care condamnă folosirea contracepției.
  • politici de sprijinire a natalității axate pe educație, pe lărgirea accesului la creșe și grădiniție, pe flexibilizarea codului muncii, pe stimularea angajatorilor să ofere condiții speciale părinților. Dar deja vorbim aici de viziune modernă, lucru care lipsește guvernanților noștri.

Nu în ultimul rând, a lipsit dezbaterea publică. Pe femei oare le-a întrebat cineva?

50 de gânduri despre „O nouă propunere legislativă împotriva avortului

  1. Desi oamenii spun ca sunt contra avorturilor, in Romania se fac si avem din cele mai mari procente din Europa. In conditiile de instabilitate financiara, sociala, politica, o sarcina ivita din accident poate distruge vieti, mai ales al copilului aparut nedorit.

    inteleg ca asta e o decizie contra natalitatii scazute.
    Atunci, sa ne uitam peste gard. Singura tara cu avort interzis in Europa ce o cunosc eu e Polonia. Clinicile tarilor vecine Poloniei insa … au un trafic … ne-turistic. In plus, Polonia are un screening de sarcina f. performant, unele din cele mai tari ecografe din lume, – unde ajung IMEDIAT toate cazurile de suspiciuni, protectie sociala a femeii gravide, societatea este mare iubitoare de copii, iar religiozitatea si respectul vecinului este imens; s anu uitam si ca prima firma de prelevare celule stem din Europa, etc.etc . Toate acestea sunt la un nivel scazut in Ro, in plus lipsa de crese si nr f. mic de gradinite de stat deschise pana la ora 18(cat lucreaza o femeie obisnuita in Ro) fac moralul praf. Sa mai adaug modul in care se poarta cadrele medicale cu pacientele in spital – asa ca mi-e frica sa nu se practice din nou avorturile acasa ca pe timpurile nu de mult apuse.
    In plus, daca se itnerzice avortul, astept o educatie sexuala mai puternica – fie prin oferirea de sterilete gratuite prin medicul de familie (unul ieftin costa 10 -15 lei, se monteaza in cadrul unei consultatii, se schimba peste 4-5 ani) deci asta ar fi o masura imediata la femeile peste o anumita varsta, casatorite(deci cu viata sexuala activa) si cu copii; fie prin oferirea unei consultatii gratuite la orice medic ginecolog (acum numai unii colaboreaza cu medicii de familie, si evident de proasta calitate….)

    Un alt lucru f. important de informat oamenii, este ca nicio metoda nu e sigura 100%. Inclusiv la preservativ sunt exceptii, dar si la pilule, sterilet, etc.

    Sunt prea multe variabile la care trebuie lucrat in Ro. Asa ca, propunerea mi se pare fara fundament, o alta lege in conditiile in care anterioarele nu se aplica.

  2. 1. Chiar dacă dezbaterile parlamentare ar putea „rupe colţii” proiectului de lege (în ciuda faptului că par căpoşi, lacomi şi leneşi, majoritatea parlamentarilor noştri sunt relativ raţionali), mişcarea pro-religioasă la noi este foarte puternică şi nu pierde ocazia de a-şi încorda din nou muşchii. Doar a mai făcut-o de 2 ori până acum: imediat după Incidentul Tanacu şi când a bătut cu pumnul în masă în chestiunea Catedralei Mântuirii Geamului. (Sau Bântuirii Neamului. Ceva de genul ăsta.)

    2. Mişcarea pro-religioasă îşi datorează o bună parte a puterii pe care o deţine faptului că nu este condusă dintr-un punct central. Nu are un şef şi o structură birocratică. Preafericitul Sataniel, de când stă pe tronul aurit de Patriarh, nu a emis (practic) nicio idee, s-a mulţumit cu discursuri poetice cam fără cap şi coadă.

    Datorită moştenirii comunismului şi propagandei cu şi despre comunişti din perioada 1990-2004, publicul este în mod evident suspicios în faţa structurilor birocratice. Omul obişnuit îi detestă pe miliţieni, pe inspectorii fiscali, pe funcţionarii primăriilor, pe politicieni şi pe magistraţi. Are motive: corupţia, abuzurile, hoţiile, incompetenţa.

    Ceea ce este mai puţin evident e faptul că nici comuniştii nu au condus în mod direct prin structurile birocratice ale Statului. Erau şanse destul de mici să ai de-a face cu un miliţian, securist, funcţionar de Partid. Aceştia aveau iluzia puterii. „Cei fără de putere”, de la vânzătoarea de alimentară care făcea contrabandă până la moşul de bloc care turna, formau împreună o plasă solidă, deasă, încâlcită, din care nu puteai scăpa. Erau pretutindeni şi nicăieri, după fiecare colţ şi după fiecare copac, imposibil de fentat, imposibil de evitat, imposibil de înfruntat. Ei erau realitatea. Ei sunt realitatea.

    Această formă de putere poate fi dirijată, manipulată şi folosită. Nu răspunde la ordine, nu poate fi mituită fiindcă e formată din prea multe interese divergente, nu poate fi spionată fiindcă e o sarcină echivalentă cu a număra firele de nisip. Dar folosită poate fi, prin mai multe metode.

    Una din aceste metode, după cum ne arată aparatul propagandistic din 2006 încoace, este insistenţa asupra moralităţii superioare a comunistului, în contrast cu orice altceva: „cocalari”, „manelişti”, „beizadele”, „curve”, „portocalii” etc. Defectele comunistului sunt cunoscute. Faptele lor „eroice” sunt şi mai cunoscute. Dar, de, comunistul era respectuos, moral, conservator, familist…

    În mod curios, tot din 2006, propaganda religioasă este practicată cu o furie demnă de talibani de ambele forţe politice implicate în lupta pentru putere, atât cea care are în centru PSD, cât şi cea care are în centru PD-L, ambele insistând asupra moralităţii superioare a ortodoxului. Niciuna dintre ele nu se exprimă direct, prin vocea unui lider politic. Se folosesc metode mai neoficiale, prin intermediul postacilor. Dar aşa, neoficial, se pun la cale lucruri foarte grave.

    Prin mâna postacilor, s-a vorbit până acum de:

    – Interdicţii la angajare, achiziţionare de proprietăţi, apariţii în presă şi deţinerea de funcţii pentru cei care nu sunt ortodocşi;
    – Confiscări sau refuzul restituirii proprietăţilor pentru greco-catolici şi alte culte;
    – Diferenţierea tratamentului în justiţie în cauzele civile şi penale în funcţie de religie şi calitatea de credincios practicant;
    – Un set de legi care să reglementeze viaţa socială şi care să cuprindă interdicţii de natură fiscală, socială, sexuală şi de legislaţie a muncii bazate pe religia ortodoxă;
    – Limitarea drepturilor civile în funcţie de religie;
    – Pedepse cu închisoarea şi eventual mai drastice de atât pentru contestarea religiei în orice formă;
    – Interzicerea discutării evoluţionismului şi adoptarea unei programe şcolare inspirate de Biblie.

    Este suficient un mic număr de căutări cu Google pentru a le descoperi.

    ~Nautilus

  3. cica in constitutia (!) Ungariei exista fraza asta:„viaţa fătului trebuie să fie protejată începând din momentul concepţiei sale”…

  4. Eu nu sustin avortul, dar nici nu as putae impune nimanui ceea ce cred eu. daca statul vrea asa ceva, trebuie neaparat sa vina cu alternative viabile. O sarcina nedorita implica atatea aspecte de care statul va trebui sa se ocupe iar copilul daca nu va avea o familie va trebui ca statul sa ii gaseasca acea familie. Deci daca statul se ofera sa se ocupe de toate aceste cheltuieli, sa zicem ca ar fi ceva. dar si atunci, cum o sa poti impiedica abuzurile? Din pacate, nu cred ca statul poate sa aiba un rol de spus indiferent de ce cred eu sau altul. E pana la urma o decizie personala si statul poate doar sa se asigure ca toti cetatenii sai au parte de o educatie adecvata care sa minimizeze numarul de sarcini nedorite. SI asta nu se face doar prin educatie sexuala sau morala, ci mai ales prin dezvoltarea de oameni responsabili si constienti de ceea ce fac si de toate implicatiile faptelor lor. Romania este deficitara la capitolul educatie si va continua sa fie asa mult timp. In plus Romania nu are o cultura care sa puna in prim planul ei dezvoltarea armonioasa a copiilor si protectia lor. In concluzie, o lege fara niciun suport real in societate si care se va dovedi inutila.

  5. Ca sa vorbim despre lumea moderna, in Bayern , intreruperea de sarcina se face NUMAI dupa ce mama vine la ginecolog cu un certificat de la un consilier acreditat pe langa primaria la care esti arondata. Aceasta consiliere o face NUMAI viitoarea mama , nu si tatal!

  6. Din nou, statul nostru birocratic incearca sa rezolve o problema (scaderea natalitatii) asa cum stie el mai bine: cerand o hartie suplimentara. Cel mai probabil, pe timpul si pe banii „fraierilor” (ma rog, contribuabililor), dar in beneficiul „baietilor destepti” (adica a firmelor acreditate).

    Nimic nou.
    Ca o paranteza, desi nu total off-topic, am vazut de curand pe un blog o poza a unei adeverinte ante-89 ce dadea dreptul posesorului-barbat sa poarte plete. Pe cand o initiativa legislativa si aici?

  7. Sper din toata inima ca proiectul acesta de lege sa nu fie decat un balon electoral, si sa nu ajunga niciodata sa fie pus in practica. Altfel, ar fi un prim pas foarte periculos spre interzicerea unor drepturi. Ar putea urma alte interziceri. In perioade de criza, valori precum libertatea si toleranta pierd teren in fara autoritarismului si impunerii prin forta. Este o reactie umana la lipsa de solutii care sa creeze incredere. Iar in Romania oricum majoritatea populatiei agreaza idea de impunere cu forta a propriilor valori catre altii, in plus avem, sper eu pentru doar cateva luni, o conducere bazata pe militarie si primitivism.

    Cat despre avort, este o problema ce trebuie sa ramana exclusiv intre femeia crestina si biserica. Statul n-are ce sa caute acolo.

  8. joness imi scapa o chestie, de ce lumea pe aici leaga avortul de chestiile religioase? Doar pentru ca idolatrii fac atata tam tam pe interzicerea avortului. Nu poti fi ateu si impotriva avortului in acelasi timp?

  9. Bineinteles ca poti fi ateu. Dar tot raman la parerea ca statul n-are ce sa caute in problema reglementarii avorturilor. Nici o femeie nu e obligata sa recurga la avort daca nu vrea. Nu sunt de acord insa sa vina niste nenea ce vor sa impuna altora filozofiile lor personale despre ce e viata si ce nu este folosind monopolul utilizarii legitime a fortei ce apartine statului.

  10. Ma intreb cati din cei care sustin interzicerea avortului (sau ma rog, limitarea lui) au avut ocazia sa cunoasca un copil / adolescent / adult ce nu a fost dorit de parinti?

  11. Asta cu avortul e cu doua fete…pai atat timp cat exista toate metodele contraceptive la dispozitia cetateanului poate ca nu ar mai trebui sa existe si avortul. Practic daca nu vrei sa faci un copil ai cum te poti proteja. Avortul ar trebui sa fie o practica care sa ajute mama sau sa elimine indivizii cu malformatii fizice sau psihice, nu sa fie o metoda contraceptiva. Pe vremea lui Ceausescu era de condamnat interzicerea avortului pt ca nu aveai oricum cum sa eviti nasterea unui copil, dar acum?!….

  12. didi, nicio protectie nu e sigura 100%.
    Cum spui tu, mult mai productiva este educatia sexuala + protectie.

    Sunt curioasa, exista statistici cu nr de avorturi? De facut un raport de evolutie pe o perioada de ani. Am dat un google. articolele sunt locale, pe perioade scurte, de 1-2-3 ani, pe judete, si toate arata ca nr scade simtitor (cifrele se injumatatesc de la an la an). La fel, am gasit ca un nr de femei (considerate defavorizate) puteau primi contraceptive gratuit. Acum asta nu mai este.

  13. @Glumetzu: nu prea se intampla ca ateii sa fie pentru trecerea in ilegalitate a avorturilor. oamenii care doresc asta sunt nu intamplator religiosi. asta pt ca ei, avand in general cunoasterea stiintifica cel mult medievala, inca merg pe ideea „Sufletului”, ca un fel de sfant duh, care intra in copil din momentul conceptiei. evident ca i-am putea intreba ce se intampla cu „sufletul” atunci cand, la o sarcina gemelara, unul din feti se resoarbe (se poate intampla in primele luni de sarcina) sau, dimpotriva, acel manunchi de celule se divide si apar gemeni, ergo sufletul se divide in doua sau cele 2 suflete se contopesc.. :)) dar asta ar insemna sa incercam sa rationam cu niste persoane ce fac o virtute din insasi lipsa ratiunii.

  14. E perfect. Acum asteptam si interzicerea folosirii prezervativului si pachetul va fi complet nu?

    Ca de obicei niste „alesi” care nu mai stiu ce porcarii sa scoata pe gura. La ce iese imi pare ca de fapt vorbest cu alta parte a corpului.

  15. Asteptam si taxa pe celibat

  16. Daca vrei neaparat sa alaturi tu NR de PDL e decizia ta chiar daca nu sunt de acord. Insa sa nu ma pui pe mine langa Boldea si compania.
    Totusi ati putea sa explicati aceasta formulare „Fundația Creștin-Democrată, Noua Republică, Federația Pro Vita sunt tot atâtea măști oengistice ale acestei direcții, în timp ce vocile liberale sunt tot mai stinghere…”? Caci oricat incerc sa inteleg de unde „fratia” asta, nu imi iese si pace.

  17. As aduce un amendament la aceasta propunere legislativa: incepand de la varsta de 14 ani, toti cetatenii romani de sex masculin sa fie obligati sa participe in fiecare an la o sedinta de consiliere psihologica in care vor discuta despre implicatiile religioase ale onanismului. Cei care, la cererea organului de control, nu pot dovedi ca au indeplinit aceast cerinta, vor fi pedepsiti conform anexei A, care va fi elaborata ulterior publicarii acestei legi de catre BOR in colaborare cu ONG-uri de bine.

  18. Claudiu la 14 ani deja experienta te va impinge in iad ca practicant agresiv al cultului lui Onan. 😀

  19. Pentru linistirea lui Ovidiu, pentru discutia on topic: http://www.nouarepublica.ro/libertatea-de-a-alege/

  20. Ah Claudiu, unde pot sa ma inscriu pt oferire de consiliere fizico-psihologica-mumu in problema discutata? De asemeni, pot oferi servicii de pedepsire conform Anexei A „Sed Domina, Durex lex” – sau cum era?

    (Dreak, am deturnat bunatate de disputa teologica au ce? 😛 Hai si-om MirceaEliadi…)

  21. @turnofftheglory: Eu am citit poziția oficială a mișcării Noua Republică aici. Am notat al doilea punct al propunerilor: „b. consilierea femeilor care vor să recurgă la avort”. Nu cred că este o coincidență că a apărut în aceeași zi cu depunerea proiectului de lege la Parlament. Dimpotrivă, cred că NR susține această poziție și tot comunicatul e o mascaradă care să liniștească activiștii ce încă nu s-au prins că în mintea liderului este o viziune radical conservatoare, cei așa ca tine.

    La capitolul opinii în interiorul grupului, tu îmi pari o vice stingheră. Sentimentul meu e că înclină către poziția conservatoare a lui Paphagi, tot pe site-ul NR.

  22. toate ca toate, dar mentionarea lui valeriu stoica ca marea instanta liberala din pdl a fost cea mai mare gluma din postare.am ras cu pofta de uite ca am si comentat ceva. eu spun ca decat pruncucidere, mai bine preventie: anticonceptionale sau prezervative. nu costa o avere si sunt din abudenta pe piata.

  23. „…cei mai mulţi dintre cetăţenii români resping din punct de vedere moral avortul…”
    As fi TARE curios sa constat CE hotarare ia PRACTIC, NU TEORETIC un asemenea cetatean care respinge avortul, daca pe neasteptate fiica sa de fix 18 ani vine acasa alba ca varul la fata anuntandu-l ca numa’ ce-a descoperit ca a ramas gravida si ca de fapt nu vrea copilul.

    „…o cale ingenioasă de îngrădire a accesului la avort, prin instaurarea unor bariere birocratice suplimentare.”
    Cu ACEASTA varianta as fi de acord: daca nu altceva, macar ar reduce numarul avorturilor de fapt nedorite (si ulterior regretate) facute (spre ex) doar sub presiunea unei inversunari momentane de tipul „Las’ ca-i arat eu lui!” – si pana cand femeia sa se dezmeticeasca si sa constate CE a facut, e deja prea tarziu. Si ar mai reduce probabil si din numarul neglijarilor masurilor contraceptive.
    Iar pe de alta parte, acea consiliere ar trebui sa nu ridice probleme insurmontabile celor care INTR-ADEVAR vor sa scape de sarcina. Conditionarea acordului meu (de parca mi l-ar cere cineva…) pt ideea consilierii este legata de un aspect material (acea consiliere sa nu ocazioneze femeii insarcinate cheltuieli suplimentare) si de unul de prevedere: consilierea solicitata sa fie acordata femeii insarcinate in mod obligatoriu intr-un interval de maximum (sa spunem) 72 ore din zilele lucratoare (pt ca nu cumva prin amanarea repetata in mod intentionat a consilierii sa se urmareasca de fapt iesirea femeii din intervalul de dezvoltare a fatului care ingaduie intreruperea de sarcina, lucru usor de realizat in cazul unei sarcini mai avansate – de vreo doua luni – daca programezi sedinta peste 7-8-10 zile si de doua-trei ori ori o amani, reprogramand-o peste acelasi interval).

    „Consilierea […] este un proces în care mamei […] i se explică pe larg, cu imagini, studii și filme, cât de rău este avortul. Nicio vorbă despre bunăstarea fizică, emoțională și spirituală a persoanei. Nicio vorbă despre dreptul de a dispune de propria persoană.”
    E PERFECT asa! Poate vreo tanara inca nu este constienta CE inseamna avortul, si explicarea o convinge sa renunte la o idee care anterior fesese insuficient gandita – si ACESTA consider ca ar trebui sa fie unicul rost si rol al acestei consilieri. Despre drept si bunastare consider ca nu este cazul sa i se vorbeasca femeii insarcinate care solicita intreruperea de sarcina, pe astea si le cunoaste deja (dovada fiind pe de o parte conceperea fatului si pe de alta solicitarea intreruperii de sarcina). Iar daca nu si le cunoaste, nu pierde nimic – le va descoperi dupa ce scapa de sarcina. (Eventual acea peroratie despre drepturi si bunastare ar avea rost sa fie tinuta vreunei femei insarcinate timorate de existenta sarcinii dar care nu stie – sau n-are curaj – sa ceara intreruperea sarcinii nedorite.)

    „…nu se spune nimic despre costurile consilierii.”
    AICI este una dintre marile „bube”! Daca aceste costuri sunt lasate in sarcina gravidei in cauza (si daca sumele cumulate devin relativ importante) exista riscul ca unei destul de largi paturi socio-pecuniare dintre femeile din zona saracimii (care nu dispun de rezerve financiare proprii – sau macar accesibile) pe aceasta cale ocolita in mod real avortul sa-i fie practic interzis.

    „În certificatul de consiliere din anexa proiectului se spune că mama trebuie să primească și imaginile unei ecografii. Cine plătește ecografia?”
    Hm! Daca ecografia este platita (pe orice cale) din fonduri publice, aceasta prevedere DE FAPT ar inlesni unei femei mai… „stramtorate” (care in realitate NU doreste sa avorteze) sa-si obtina in mod gratuit o ecografie, pierzand doar cateva ore din timpul sau: declara ca vrea sa faca avort, merge la sedinta de consiliere, i se face ecografia, se declara convinsa de catre consiliere sa renunte la avort si pleaca acasa cu ecografia, urmand sa nasca la termen.

    „…„fătul este o ființă vie chiar din momentul conceperii”. O afirmație puternică ce ar deveni parte a legii în România, printr-un ingenios artificiu legislativ.”
    O afirmatie INCONTESTABILA, valabila in cazul proaspat-conceputului viitor embrion la fel de bine ca si in cazul virusilor, microbilor, bacteriilor, algelor unicelulare etc. (CE sa contesti: faptul ca este fiinta, adica exista? Faptul ca este viu? TOT „vii” sunt si ovulul si respectiv spermatozoidul din care provine, EXACT la fel cum vie este si oricare alta celula din organism.)

    „…cine și cum acreditează acești specialiști? Ei pot fi fi „medici, psihologi sau asistenți sociali”, spune proiectul, dar dintre aceștia doar psihologii au pregătire de specialitate pentru a face consiliere.”
    In cazul medicilor nu ma pot pronunta (desi consider ca CEL PUTIN medicii psihiatri ar fi „apti” – pregatiti – sa „consilieze”), da’ esti mata SIGUR ca un asistent social (in special unul cu studii superioare in domeniu) NU ARE acea „pregatire de specialitate”? Doar domeniul este putin diferit… (Doar putin, nu mult – sa spunem „tangent” domeniului sau de pregatire, ba chiar poate suprapunandu-se intr-o mica masura.)

    „Ce se întâmplă dacă femeile – mai ales cele cu resurse mai puține – nu vor reuși să treacă peste noile limitări? Nu cumva, exact la fel ca atunci când regimul comunist a interzis avortul, se va naște o piață neagră a avorturilor ilegale, cu consecințe negative dureroase? Dacă vor fi mai mulți copiii nedoriți, va reuși statul să îi crească în locul familiei?”
    EXCELENT „punctat”! Este posibil sa inceapa sa se raspandeasca o noua mentalitate: „Ati vrut neaparat sa nu renunt la sarcina si sa fac acest copil? Poftim! L-am facut! De crescut nu-l cresc (am spus-o de la inceput), asa ca poftim! Luati-l si cresteti-l!” – si nu exista cadrul legal ca sa silesti lehuza sa si-l creasca. In cel mai rau caz pur-si-simplu refuza sa-l ingrijeasca, pune pe cineva s-o parasca si urmarea este ca va fi „decazuta din drepturile parintesti”, EXACT ceea ce vrea.

    „politici de sprijinire a natalității axate pe educație, pe lărgirea accesului la creșe și grădiniție, pe flexibilizarea codului muncii, pe stimularea angajatorilor să ofere condiții speciale părinților.”
    …adica – concret – vorbe goale PLUS trecerea sarcinii de sprijinire materiala a viitorilor parinti in sarcina oricui altcuiva numai in sarcina statului (care „da” legea) nu. IA INCERCATI sa acordati parintilor pt fiecare copil aceeasi alocatie care este acordata si copilului institutionalizat si apoi SA VA TINETI crestere a natalitatii si renuntare la avorturi! (FOARTE multi potentiali viitori parinti renunta cu totul la ideea de a face copii – sau poate doar renunta sa faca INCA UN copil – de teama ca in viitorul previzibil nu-i vor putea asigura copilului (concomitent) atat subzistenta cat si educatia la standardele pe care le considera ei necesar a fi indeplinite (si pe care la fel le considera si „expertii” europeni).

    „…a lipsit dezbaterea publică. Pe femei oare le-a întrebat cineva?”
    A lipsit – si lipseste si acum. (Da’ CE, PE NOI – NE-A INTREBAT cineva?)

  24. cei pro`choise, ce bine ca n`ati fost si voi avortati si acum sinteti cu totii aici sa va exprimati opinia docta despre respectarea dreptului femeii de a alege! multumiti mamelor voastre pentru asta! by the way, le`ati intrebat, fiecare in parte, evident, daca ati fost copii doriti, daca au regretat vreo clipa ca v`au dat viata cind le`a fost greu sa va cresca sau daca si ele v`ar fi avortat de aveau posibilitatea?

  25. lacrima.lac (27 martie 2012 la 8:44 pm): „…le`ati intrebat, fiecare in parte, evident, daca ati fost copii doriti…”
    N-a fost nevoie s-o intreb: stiu inca din copilarie c’-am fost un copil dorit, dovada stand faptul ca maica-mea a suportat o operatie pt a ma puta concepe si o alta („cezariana”) pt a ma „scoate in lume”. Dar a facut asta ATUNCI CAND a vrut si IMPREUNA CU CINE a vrut. (Eu de MULTE ori m-am gandit cu resentiment (din cauza prea marii diferente de generatii care ducea la discrepante in conceptii) la faptul ca „m-a avut” atunci cand ea avea 34,5 ani iar taica-meu – 39 ani (practic ambii parinti mi-ar fi putut fi bunici), da’ NICIODATA nu mi-a trecut prin minte sa-i fi contestat maica-mii dreptul de a proceda astfel.)

  26. Trecând peste afirmația complet stupidă a unora că un fetus n-ar fi om (de parcă ar aparține altei specii), observ ipocrizia de a condamna doar a doua măsură de control al populației luate de comuniști, fără a sufla o vorbă contra primeia, cauza directă a apariției acelui decret: legalizarea și încurajarea avortului, cu efecte dezastruoase, tot de către comuniști.

    Plus ideea că doar părerea femeilor contează. De ce să poată o femeie să-și ucidă copilul nenăscut indiferent de ce dorește tatăl acestuia, în condițiile în care tatăl este obligat să susțină financiar copilul dacă mama hotărăște (din nou, unilateral) că vrea să-l păstreze? E doar una din nedreptățile susținute, conștient sau inconștient, de cei care pretind „dreptul la alegere”.

  27. Teama de trepte (28 martie 2012 la 12:03 am):
    „…afirmația complet stupidă a unora că un fetus n-ar fi om (de parcă ar aparține altei specii)”
    In primele sale stadii de existenta, un embrion CHIAR APARTINE nu uneia, ci MULTOR
    altor specii animale (INCLUSIV unora amfibii, dovada fiind faptul ca in unul dintre stadiile de dezvoltare el este prevazut nu numai cu plamani, ci si cu BRANHII)

    „De ce să poată o femeie să-și ucidă copilul nenăscut indiferent de ce dorește tatăl acestuia, în condițiile în care tatăl este obligat să susțină financiar copilul dacă mama hotărăște (din nou, unilateral) că vrea să-l păstreze?”
    Simplu: pt ca acel organism inca nenascut „paraziteaza” doar organismul mamei, nu si pe al tatalui. Tatal – daca vrea sa aiba EL putere de decizie – n-are decat sa preia EL organismul „parazitar” si sa-l creasca inlauntrul SAU. (Suntem deja satui de indivizi care stiu ei mai bine decat oricine altcineva ce trebuie sa faca ALTCINEVA (neaparat ALTcineva) pt ca sa le iasa lor bine socotelile, ei nefiind insa niciodata la dispozitia nimanui altcuiva.)
    Pe de alta parte, pt a scapa de „umbra” incapatanarii mamei de a avea SI EA un cuvant de spus, tatal n-are decat NU „sa contribuie” la sustinerea copilului, ci sa-si asume EL (in totalitate) sustinerea copilului (CU sau FARA contributia materiala a mamei,) pt ca sa aiba EL dreptul de a hotara „unilateral” (si in aceasta situatie este invitatul meu sa „trimita mama la plimbare” ori-de-cate-ori aeasta va incerca sa interfereze cu cresterea pe care o da EL copilului).

  28. cate discutii aiurea. E vreunul din voi care a purtat o sarcina? E vreunul din voi care a mers la serviciu cu stresul in dinti de frica sa nu se bucure prea tare ca are un test de sarcina cu 2 liniute dar sefi neintelegatori? E vreunul din voi care a trecut prin spital (de stat, si fara portofelul plin) sa vada cum e tratata o femeie obisnuita, fara sa fie „pacienta lui Domnu Profesor”?
    E vreunul care sa se fi trezit din ora in ora sa alapteze/schimbe scutece, cu dureri post-natale si hormonii in pioneze, si apoi sa alerge cu 5 dosare in 3 directii, si refacut dosare, pt suma de 600 roni?

    Ala sa vorbeasca.

  29. arakelian (28 martie 2012 la 8:34 am):
    „Ala sa vorbeasca.”

    Sa inteleg ca dumneata esti de parere ca in privinta vreunei legi (reale, in proiect sau ipotetice) n-ar avea voie sa-si exprime opinia decat cei care au experimentat situatia reglementata de acea lege? Ca – adica, spre ex – pt partea de „conducere auto” din codul rutier sa-si dea cu parerea doar conducatorii auto (pt partea referitoare la accidente – doar cei care au suferit un accident)? Pt o lege referitoare la domeniul agricol sa-si dea cu parerea doar cei care au prestat deja activitate de fermier? Despre scoala – doar cadrele didactice, despre sanatate – doar cadrele medicale? Cu referire la o lege privind statutul minoritatilor sa-si exprime opinia doar minoritarii?
    Doresti sa ne intoarcem la sistemul totalitar in care nu oricine ar avea dreptul sa exprime o simpla opinie referitoare la ORICE, INCLUSIV la o lege?
    N-ar avea voie sa se exprime si cei din jur, cei care eventual suporta o parte dintre consecintele indirecte ale aplicarii respectivei legi, sau care ar suporta „reversul medaliei” daca respectiva lege este pusa in aplicare? N-ar avea voie sa se exprime (democratic) chiar si cei pe care respectiva lege nu-i afecteaza in nici un fel (altfel decat moral), dar care sunt si ei cetateni ai tarii, care au puterea de a rationa si care considera ca au ceva de spus?

    SAU esti si dumneata acuma cu „hormonii in pioneze”?

  30. da Victor, consider ca trebuie sa vorbeasca cei direct implicati si afectati. Nu un mos impotent sau o baba la menopauza care nu a avut copii, sau un calugar care a stat in manastire inchis in ultimii ani si nu a vazut copii cu malformatii si nici parinti suferind. Sa vorbeasca cei care au avut contact direct cu sistemul, care au suferit si i-a durut, nu cei care au auzit sau citit prin presa sau de la vecin sau la biserica pe langa usa (asta scuza-ma, dar e barfa).

    Tu compari mere cu pere, nu compara cu legea auto, acolo sunt implicati cei ce circula si cu masina, si pe jos. Dar nu sunt implicati ciobanii din varful muntelui care nu au trecut strada in ultimii 10 ani.

    Despre scoala, sa vb si elevii, si parintii, si cadrele didactice. Pt ca si ei sunt implicati.

    Nu stiu daca sunt cu hormonii in pioneze, dar inca nu pot uita umilinta si proastele conditii din spital. Si are fiica mea o varsta. A trebuit sa vad si alte spitale…sa imi dau seama ca se poate si altfel.

  31. Poate ca „mosul impotent” isi mai aminteste cum era, poate ca „baba la menopauza care nu a avut copii” a crescut copiii vreunei rude apropiate, poate calugarul are o „sora de sange” mireana care este internata intr-un asemenea spital (si poate ca – inchis la manastire fiind – a vazut – chiar la manastire – mai multi parinti suferinzi si copii cu malformatii decat omul mediu; sau poate sa provina CHIAR EL dintr-un asemenea parinte – sau copil – de dinaintea calugaririi…)
    Iar la stana din varful muntelui unde sta ciobanul cu oile poate ca vin MACAR ATV-uri, daca nu si massini…
    Poate ca toti cestia n-au mai putin contact cu subiectul decat au cu scoala PARINTII elevilor (ca NICI ACESTIA – in ciuda afirmatiei dumitale – nu sunt afectati DIRECT de catre sistemul de invatamant – decat in masura in care le sunt solicitate „contributii” – altfel influenta este indirecta, prin copiii lor care sunt elevi).

    Nu compar mere cu pere: ASA este, SI pietonii sunt influentati de „legea auto” – exact la fel cum in problema nasterii sunt implicati nu numai lauza ci si (direct) sotul ei, si parintii / fratii ei, si (indirect) colegii ei – caci toti acestia ii suporta „hormonii in pioneze” si MACAR compatimesc, daca nu si ajuta efectiv la cresterea copilului – iar colegii suporta programul ei „de alaptare” de 6 ore, si lipsa ei de concentrare, si nervii ei, si absentele ei atunci cand copilul… (se imbolnaveste, sau trebuie vaccinat, sau etc)…

    Si reiterez: DE CE n-ar avea dreptul sa-si exprime in mod democratic opinia si oricine altcineva, inclusiv cineva care eventual n-ar fi avut CHIAR nici o legatura cu tot acest sistem, dar care ARE o opinie si doreste sa si-o exprime? Cei care au vreo legatura cu procesul decizional n-au decat sa nu bage in seama opinia lui – desi (in optica mea) nu le-ar dauna ca mai inainte sa se convinga de… falsitatea, sau lipsa de pertinenta (sau de utilitate) a respectivei opinii, inainte de a renunta la ea. (TOTUSI sa nu uitam ca DaVinci nu zburase niciodata – si nici nu vazuse pe altcineva zburand, ba nici macar nu i se povestise despre vreun asemenea zbor – atunci cand a imaginat atat elicea cat si parasuta si aripa portanta. Sau NICI ASTEA nu sunt relevante pt aviatie?)

  32. P.S. Eu personal sunt implicat chiar in aceasta perioada (on and off) in sistemul spitalicesc public romanesc in calitate de pacient (sunt intr-un sir de operatii succesive). STIU – „la prima mana”, din proprie experienta – CUM este tratat cine n-are de dat „gros”.

  33. oameni buni, cu utere si fara, ce sunt prostiile astea–aviatie, da vinci, conducatori auto, dumnezei, etc? pana la urma, vorbim de dreptul anumitor oameni sa isi impinga convingerile lor morale (religioase sau nu) asupra corpului altor persoane. ceea ce se intampla in uterul meu e numai si numai problema mea, si e alegerea mea sa o fac problema altora daca vreau. NIMENI–statul, oameni, biserici, etc–nu are dreptul sa imi restrictioneze dreptul de a decide ce sa fac cu uterul meu si ce se intampla inauntru lui. decizia de a pastra sau nu o sarcina e o decizie personala, si avortul–in forma in care este practicat azi si aici–e o chestiune medicala. accesul la servicii medicale nu ar trebui transformat intr-o oportunitate de prozelitism religios sau moral sau–ceea ce cred ca se intampla–intr-o posibilitate de a face niste bani si de a da de lucru unor absolventi de teologie-asistenta sociala.

    • Total de acord cu ideea că oamenii nu ar trebui să-și impună convingerile morale asupra altuia, în special asupra unui făt nevinovat și lipsit de apărare (consider că alegerea ar trebui să se facă înainte de concepție, nu după). În orice caz însă problema nu poate fi doar a mamei, există și un tată în toată povestea asta. Decât bineînțeles dacă se merge pe ideea că un copil nenăscut e un organism parazitar, eventual nici măcar din specia umană, cum spunea cineva mai sus… dar îmi place să cred că puțini au asemenea idei halucinante.

  34. una cu uter (29 martie 2012 la 6:29 pm): „…ce sunt prostiile astea […]?”
    Iti multumim pt desteptcinea dumitale si deasemenea pentru intelegerea pe care o vadesti fata de noi, ceilalti, „muritorii de rand”, folosindu-ti desteptaciunea pt trivialul scop de a ne lumina noua mintile „scotandu-ne din cap” „prostiile” astea. Iti suntem deasemenea recunoscatori pt verticalitatea pe care o dovedesti asumandu-ti (prin iscalirea comentariului) paternitatea (pardon – maternitatea, caci dumneata ai uter) opiniilor exprimate.
    Pentru faptul ca ai uter nu-ti multumim, pentru ca nu-mi inchipui ca ti-ai putea aroga vreun merit pentru realizarea acestei situatii care se pare ca – in opinia dumitale – face ca dumneata sa faci parte din jumatatea populatiei care are dreptul sa hotarasca asupra viitoarei existente sau inexistente a speciei noastre, cealalta jumatate a populatiei neavand – se pare – (TOT in opinia dumitale) vreun cuvant de spus in aceasta privinta. (Sau intentionai cumva sa ne sugerezi noua, barbatilor „fara uter”, ca – daca vrem sa putem si noi sa participam la hotararea asupra existentei sau non-existentei eventualilor nostri viitori descendenti – sa ne apucam sa ne inmultim fara voi, femeile – eventual prin sciziparitate, sau poate prin inmugurire – urmand ca in acest caz sa faceti in consecinta si voi la fel (pt a obtine vreun continut pt uterul de care esti atat de mandra)?)

  35. P.S. Scuze cititorilor blogului pt numarul mare de mistype-uri din comentariul precedent, nu m-am supravegheat suficient, astfel incat am ajuns sa ma „ambalez” si in consecinta am omis sa fac si corectura textului inainte de a-l fi postat.

  36. De acord și cu faptul că posesia unui uter nu-ți dă mai multe drepturi decât au alții. În general validitatea unei idei nu depinde de persoana care o enunță…

  37. Teama de trepte (29 martie 2012 la 10:40 pm):
    „un copil nenăscut e un organism parazitar, eventual nici măcar din specia umană, cum spunea cineva mai sus… dar îmi place să cred că puțini au asemenea idei halucinante.”
    TOT EU sunt SI acel „cineva de mai sus”, si – oricat ar putea parea de ciudat la prima vedere – eu consider ca sunt consecvent, pledoaria mea „tintind” continuu extremismul: „mai sus” pledam impotriva excluderii femeii insarcinate in cauza de la decizie, pe cand aici am pledat (implicit, indirect) impotriva excluderii POTENTIALULUI VIITOR TATA de la procesul decizional.

    Cat despre „idei halucinante”… sunt dispus sa accept ca oi fi eu campul de desfasurare al unui proces halucinatoriu (desi nu stiu sa fi consumat VREODATA – IN VIATA MEA substante halucinogene, si NICI stare febrila nu am acum – da’ poate oi fi subiectul unei stari psihotice) DACA binevoieste cineva sa ma contrazica ARGUMENTAT: in baza CAROR constatari este considerata (nu neaparat halucinanta, dar oricum gresita) ideea parazitismului organismului viitorului copil pe organismul mamei? Va rog sa cititi CU ATENTIE definitia parazitismului, si sa-mi raspundeti: CONCRET, CARE dintre caracteristicile definitorii pt o relatie parazitara NU se regasesc in relatia dintre organismul viitorului copil si organismul mamei acestuia?
    Pe de alta parte, va desfid sa duceti embrioni umani de doua – si respectiv de patru, de sase si de opt saptamani – la un oricat de priceput anatomist (sau anatomo-patolog, sau biolog generalist, sau oricare asemenea specializare) – INCLUSIV la specialisti calificati pt a emite expertize juridice in domeniu – care N-A FOST instiintat despre ce este vorba, si sa-i cereti ex-abrupto opinia sa de expert referitor la originea specifica a respectivei… formatiuni celulare, FARA a avea la dispozitie posibilitatea unor analize complexe si complicate (spre ex analiza ADN-ului): este o tumora? Este un embrion animal? Este un embrion uman?
    Voi accepta caracterizarea drept „halucinant” daca veti gasi UN asemenea expert care (fara analize suplimentare) sa se poata pronunta IMEDIAT, CU CERTITUDINE asupra caracterului respectivului „esantion”. (Atentie: solicit proba „distingerii din grup”!)

  38. Deci. Inca o data. Daca n-ati inteles. Ceea ce se intampla in uterul meu este problema mea. Ceea ce se intampla cu corpul meu e problema mea (si va rog nu incepeti discutii despre boli infectioase si binele omenirii, etc, etc.) Daca vreau parerea altuia, i-o voi cere.

    Viitorul speciei umane? Voi sunteti seriosi? Really? Dragii mei suferinzi de uter-envy, sunt milioane de oameni/copii deja innascuti de care puteti sa va ocupati. Sunt copii in orasul/satul in care locuiti pentru care ar merita sa va luptati–copii fara acte de identificare, copii care vor creste fara o sansa la o viata mai buna, copii carora probabil va adresati cu injurii si ura cand va taie calea sau va cer 1 leu. Rezolvati celelalte probleme ale omenirii (sau macar cele din jurul vostru) si apoi veniti inapoi sa discutam despre relatia dintre potentialitatea uterului meu si viitorul speciei umane.

    • ca o completare la ceea ce a spus co’vorbitoarea’ mai sus, si in calitate de mama, completez ca responsabilitatea de mama incepe din ziua conceptiei, pana la moarte. E o responsabilitate enorma, o presiune fantastica la care unele persoane nu rezista si pusi in fata unei sarcine din accident – vor da innapoi.
      Sa fii mama inseamna mai mult decat sa fii tata. Dincolo de ceea ce se vede din exterior, in sarcina pot aparea multe probleme de sanatate (atat pt copil cat si pt mama), mama trebuie sa aiba o conduita alimentara perfecta, un echilibru psihic impecabil, pt ca acel fat poate fi afectat. Si la fel urmatorii 15-20 ani, pana copilul va avea independenta financiara si sufleteasca, sa decida si sa accepte cu mila si iertare ca si mama lui poate avea momente de slabiciune, cand ii zice sefului ca e prost, si poate trage o betie(ca un exemplu minor).

      Unele femei ajunse in fata testului cu 2 liniute cedeaza, nu isi pot asuma responsabilitatea si decid: nu sunt capabila acum, nu sunt pregatita sa fiu mama. E alegerea mea.

      De aceea zic ca un barbat nu isi poate da cu presupusul. Nu a simtit niciunul cum e sa caute 9 luni pe eticheta zacustei daca are cumva compusi chimici ca aspirina, ce ar putea afecta fatul, nu a simtit niciunul indoiala ca a gresit ceva si ca din cauza MEA, ca mama, copilul asta PUS SI IMPECABIL e afectat toata viata. etc etc si grija asta continua si restul vietii.

      In conditiile in care in Romania rasismul e in floare, toleranta lipseste fata de femei, d-apoi de femeia gravida sau de copil, cand oamenii judeca asa usor fara sa uite ca fiecare are si motivatiile proprii si problemele proprii (vezi o parte din comentariile de aici in care judeca decizia femeii),in conditiile in care divorturile si procesele de custodia copiilor sunt inca in procent mare in Ro, in conditiile instabilitatii economice, sociale, sistemului medical, e o responsabilitate IMEEEENSA pe capul orice femei.
      Nu e acelasi lucru pt barbati. Asa ca, lasati-ne macar decizia noua, POSIBILELOR MAME de a decide cand sa fac un copil echilibrat. Ca de copii abandonati, maltratati, traumatizati, nedoriti, e plina Romania (vezi drama decreteilor, vezi munca psihologilor).

      Legea asta o resimt ca inca un sut in fund. O mama, sa fie o mama buna (perfecta cum imi doresc eu), are nevoie de putina sustinere in jur.
      O sa incerc sa adun ideile care cred ca ar ajuta natalitatea/si femeile, asa cum am vazut in 4 ani de mamicie in Ro, si 1 in afara tarii.

  39. Pingback: O nouă propunere legislativă împotriva avortului | Critic Atac

  40. inca un cui in cosciugul democratiei si al demnitatii umane. uitati-va la numele care populeaza lista de intiatotii ai legii asteia imbecile (yet another one): fufe ‘sofisticate’ si ‘intelectuale’, asociatii de labagii moralisti profeto-apocaliptici, snobi care au crescut in familii care le-au bagat in cap ca sunt meniti sa mantuiasca lumea cu intelectul lor inegalabil, toti niste escorci si escroace care au numai certitudini si nicio indoiala.
    ca ‘purtatoare de uter’, de care nu-s mandra, ca n-am nicun merit si nico vina, declar ca avortul e o decizie pe care numai femeia are dreptul sa o ia sau, cel putin, ea are ar trebui sa aiba ultimul cuvant de spus. ca necrestina (si neafiliata la vreo religie), nu accept sa fiu judecata prin prisma moralei crestine; eu nu am cum sa comit un pacat de moarte, eu nu am cum sa ard in focu’ iadului. asta ii priveste pe crestini, in speta ortodoxi, si nu pe mine sau pe altii cu alte credinte sau non-credinte.
    chiar credeti ca o femeia (de 18, 20, 30 ani etc.) care nu vrea copii si e hotarata sa faca avort pt ca alte planuri cu viata ei va fi impresionata de o ecografie? nu! si stiu ce spun. iar bazaconia consilierii, printre altele nu se vrea decat o forma de hartuire exprimata intr-o forma eufemistica.
    cat de aberant e sa te gandesti numai la ‘potentiale’ vieti si sa te doara-n cot de actual (scuze, nu gasesc cuvantul in romana) life? cati copii traiesc in mizerie in romania si nu numai in camine de copii? cum e posibil sa te gandesti la niste posibile fiinte numai ca la niste posibili adulti care iti vor plati tie pensia? a dracu’ pensia asta, mare obsesie la romani, zici ca asta-i singurul scop al vietii omului – sa se pregatesca de pensie.
    precizez ca nu traiesc in romania de 7 ani si ce se intampla acolo mi se pare absolut revoltator. nu problema libertatii de a avorta rezolva problemele demografice, cum au zis si altii inaintea mea. de ex, in norvegia, avortul este legal, liber, demn, etc. paradoxal, oamenii au in medie cam 3 copii, fie ca-s casatoriti sau nu (sunt foarte multe cazuri de single mothers). asta pt ca statul si societatea le asigura demnitate materiala si spirituala. sunt fete de 19, 20 de ani, studente care n-au nicio problema sa faca copii daca-i vor, viata lor nu se sfarseste acolo, pt ca isi pot continua studiile, primesc alocatie si alte tipuri de facilitati sa-si cresca copii si sa aiba si slujbe, etc. si nu le judeca nimeni ca-s curve si-si fac familiile de ras. ceea ce nu e cazul in romania.

  41. @arakelian: „toleranta lipseste fata de femei, d-apoi de femeia gravida sau de copil, cand oamenii judeca asa usor fara sa uite ca fiecare are si motivatiile proprii si problemele proprii”

    Greşit. „Intoleranţii care judecă” asigură un statut social foarte ridicat unei femei cu copii, sau care va avea copii în viitorul apropiat (gravidă), şi o hărţuire pe măsură celor care nu au copii şi nu sunt parte a plasei relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale.

    Spre exemplu, dacă eşti singurul necăsătorit într-un grup, la serviciu etc, te transformi rapid în cârpă de şters pe jos. Dacă faci prostia de a da de înţeles că nici nu te interesează căsătoria şi copiii în viitorul apropiat sau îndepărtat, te transformi în cârpă de şters pe jos la closete.

    @floscampi: „cum e posibil sa te gandesti la niste posibile fiinte numai ca la niste posibili adulti care iti vor plati tie pensia”

    Cunoscând dispreţul şi hărţuirea la care moşimea comunistă (cu profesionala făcută şi cu experienţă îndelungată în cariera de Dorel) supune pe cei care le plătesc pensiile acum (întâmplător, unii cu mai mulţi ani de şcoală decât numărul comelor alcoolice pe care le-a avut japiţa comunistă), cu complicitatea autorităţilor judiciare şi poliţieneşti, care niciodată nu vor condamna „o persoană în vârstă”, cum le spun ei, se pare că foarte multe lucruri sunt posibile.

    ~Nautilus

  42. cred ca ajung la saturatie …..
    numai o femeie poate decide daca vrea sau nu sa tina o sarcina! chiar daca tatal o doreste, daca femeia nu se considera pregatita sau capabila , nu trebuie sa faca un copil ca asa vrea barbatu’ sau mama soacra sau ma-sa!
    si , in alta ordine de idei, de obicei tatal o trimite pe mama la avort , cel putin in cuplurile necasatorite
    concluzionand, nici un tert, nici statul , nici pro-vitele si nici popa nu are ABSOLUT NICI UN DREPT sa isi bage opinia in uterul nici unei femei! HOWGH!

  43. Eu sunt psihoterapeut si imi voi da cu parerea numai despre partea aceasta (desi am si eu uter 😀 si si bebelus mic).
    Din ce am citit nu reiese ca acea consilere este de tip psihologic, astfel incat nu pot spune daca psihologii, medicii, asistentii sociali sau ALTE categorii au dreptul sa o faca.
    Daca este psihologica, atunci exista o lege (213 / 2004 si normele ulterioare aferente) care spune ca numai psihologii o pot face.
    Insa EU am o PROFESIE si aceasta nu se face in niciun caz asa cum ar veni cu ideea proiectul de lege dezbatut aici. M-am format ani de zile in psihoterapie, spre deosebire de cei care au lansat proiectul, si EU nu voi face niciodata cuiva o consiliere bifand chestii gen: „ai ecografie? ti-am aratat filmul X, Y si Z, acum hai sa …”
    Am colege care lucreaza in maternitati (uluitor, exista posturi de psihologi si in spitalele romanesti, se lucreaza in echipe cu doctorii ginecologi, cu neurologii, cu psihiatrii nu mai spun, cu pediatrii samd). Practica arata ca multe femei sunt confuze, incarcate de temeri si/sau vinovatii, ca multe regreta ulterior decizia luata (indiferent care e ea: avort sau a avea copilul) – a avea un copil este greu, ai multe responsabilitati; a nu-l avea PARE usor, uneori poate si e.
    Sunt pro consiliere familiala (subliniez: familiala! totusi da, cel mai des e afectata mama, femeia) in cazul unui avort, dar nicidecum asa cum s-a planuit, ci in adevaratul sens al sau – rolul meu nu e niciodata sa conving pe cineva de ceva, ci sa-l insotesc sa se clarifice, sa isi ia propriile decizii, pentru ca acel om, si apoi societatea, traieste cu consecintele.
    Consilierea mi se pare utila si pt cine doreste sa aibe un copil, pt ca si aici incarcatura emotionala poate fi mare.
    Ce mi se pare insa fff dificil:
    – lupta drepturilor: mama, tatal si fatul, dreptul cui predomina asupra cui. Aceasta dilema nu cred ca va fi rezolvata vreodata; cum o dai, cineva pierde, indiferent cum se argumenteaza (de cineva religios, ateu, mama sau nu, celibatar convins etc) 😦
    – a se stabili cum sa fie cu aceasta consiliere, fara a se baga pe gat, pe romaneste. Mie, de exemplu, imi era foarte clar ca imi doresc copilul, nu as fi avut chef sa imi vizitez un coleg sa ma consilieze. O solutie, ar zice unii, ar fi consilierea la cerere, sa discute cu psihologul din spital numai cine doreste. Mda, numai ca e ca atunci cand nu stiu ca nu stiu ceva, ca daca stiam, intrebam…

    Concluzia mea?
    Consilierea psihologica – utila. Acest proiect? Stupid, traumatizant. Implementarea lasa de dorit, putin spus. Atunci? Ca de obicei, de gandit bine si din mai multe unghiuri, pentru a se propune ceva cat mai adecvat si util in realitate. Inca sper ca se poate si asa ceva.

  44. Nu-s’ cum sa zic, da’ aici toti ne zbatem si ne sfadim pe tema dreptului de a NU avea copil (mai precis – de a nu-l avea desi este deja conceput), da’ bagsama NIMENI nu ridica nicaieri problema dreptului DE A AVEA copii: in societatea noastra omeneasca moderna iti trebuie cate-o „hartie”, o „patalama”, pt a face cam orice – de la sofat la reparat masini, de la invatat pana la facut proiecte sau la vandut in piata la taraba etc (ca sa nu mai vorbesc despre CATE „hartii” iti trebuie ca sa ai dreptul de a conduce oameni si/sau de a le influenta destinul).
    Nu-s’ cum se face, da’ se pare ca nu-ti mai trebuie nici un fel de dovada sau de atestat sau de permis sau de autorizatie pt una dintre indeletnicirile care – cred ca suntem toti de acord – ar trebui sa incumbe maximum de responsabilitate tuturor celor care o practica: „producerea” (prin procedeul specific 😛 ) si apoi ingrijirea si educarea celor mai plapanzi reprezentanti ai speciei – copiii. ASTA se pare ca au voie sa faca toti nespalatii, si betivii, si curvele, si criminalii, si idiotii / cretinii / retardatii (la propriu, ca si concept medical) – si chiar si cei suferinzi de malformatii si/sau de boli GRAVE despre care SE STIE ca se transmit pe cale ereditara.
    Nu pare nimanui altcuiva ciudat faptul ca exista situatii (deobicei delicte) care permit societatii sa interzica cate unui individ dreptul la vot (adica la a alege felul in care vrea sa fie condus), dar ca nu exista (din cate stiu eu) nici o singura situatie in care unui individ sa-i fie prohibit (in mod real, nu doar declarativ) sa se reproduca? (Degeaba declari verbatim o interdictie in aceasta privinta daca incalcarea acestei interdictii nu atrage dupa sine aplicarea unei pedepse pe masura…)

  45. Pingback: PNL a achiziționat legislație anti-avort (la pachet cu Dugulescu) | La colţu' străzii

  46. Ba exista, din cate am citit eu, la chinezi, li se leaga trompele femeilor dupa a doua nastere…

    Oricum, CE inseamna parinte bun? Unde tragi linia? E greu de facut asa o lege.
    Sa presupunem ca avem un betiv. Il castram, ca sa fim siguri ca nu se reproduce.
    Incepe un program de dezalcoolizare si reuseste sa se vindece.
    Are dreptul sa aibe copii?

    Invers. E om cinstit, muncitor etc. Face 3 copii. Se apuca de bautura. Ce facem?

    Inteleg ideea, si pe mine ma revolta ce patesc bietii copilasi, dar mi se pare una dintre problemele spinoase la care e greu de gasit o solutie 100% ok 😦

  47. Femeilor, cum ati putea face voi asa ceva? Voi mame va omorati proprii copii? Cum e posibil? Nu va dati seama ce consecinte au aceste gesturi pentru voi si familiile voastre, pentru oamenii din jurul vostru? Atunci intrebati-va ce ne-ar putea impiedica sa ne omoram unii pe altii? Nimic.
    Faceti copii, daca nu puteti avea multi exista contraceptie, dar nu asa ceva. Nu va ucideti proprii copii, ca va va parea rau mai tarziu. N-o sa aveti o viata usoara, daca ati fact-o deja; eu va spun cum au dus-o femeile care au facut lucruri de astea si cum au imbatranit. Vietile lor au luat-o in deriva, fie din cauza sanatatii, fie din alte cauze. NU O FACETI!!

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.