La colțu' străzii

Apocalipsa vine in fiecare an, de Buna Vestire

28 comentarii

Guest post: Florin Buhuceanu

Nu e deloc o doamna ursuza ori vreo artagoasa. Bine imbracata, se simte in largul ei in randul bautorilor de Frapucino. N-are batic si nici cruciulite de aur pe piept, ba chiar se bucura sa-mi explice relatia dintre multumirea personala, sanatate si mancarea organica . Eu o admir discret, cedand nevolnic unei prajituri grele de ciocolata neagra si unui capucino simplu. N-avea rost sa emit indoieli cata vreme se simte atat de bine cu ea insasi si cu lumea politica in care traieste. Mai ales ca o invitasem tocmai pentru a-i intelege opiniunile politice de centru-stanga.

Doamna nu se lasa mult rugata. Imi expune concis cum functioneaza partidul dumneaei de opozitie si cum sa nu ma las inselat de aparente. Multe din deciziile importante nu le iau ei, politicienii, ci cei ca dumneaei care-i influenteaza. Mai zice apasat sa mai terminam cu idealismele de ong-eu. Nu pot chiar de tot, explic, eu lucrez pentru ECPI care e un ong care se preocupa de nediscriminare, drepturi sexuale si reproductive. Se enerveaza si incep sa-mi dau seama ca e una din acele intalniri predestinate sa nu iasa bine. Care discriminare? Cine e discriminat mai mult in tara asta daca nu romanul caruia i se da la cap mereu de catre guvern. Pierim vazand cu ochii. Natalitatea e in scadere dramatica, trebuie facut ceva. Ne paste apocalipsa. Presimt ca nu mergem in directia buna, da nu vad cum sa schimb subiectul.

Vine chelnerita, ne mai aduce un rand de cafele. Pana sa ma asigur c-am strecurat destula otrava alba in cafea, vad Biblia pe masa, deschisa la capitolul cu pricina. La Apocalipsa. Recunosc ca la asta nu ma asteptam. Nu ai des ocazia sa vezi lobistii parlamentarilor asa de familiarizati teologic. Dar chiar cu acest text? De ce tocmai el?! Niciodata n-am putut lua in serios capitolul cu pricina, datorita melodramei cosmice descrisa in metafore puternice si cam fanteziste. Ba chiar ma alieneaza, desi inteleg ca acolo se ascunde un cod. Ca sa ma explic: apar un balaur rosu (dragon?) cu 7 capete si aprins de manie, fiare cu 10 coarne si 7 capete, leopard cu picioare de urs si gura de leu, cu tot cu delegatie de la balaurul rosu sa-si exercite puterile. Adaug muscarea limbilor de durere, iezere de foc si de pucioasa, morti si invieri multiple. Inteleg de ce majoritatea episcopilor din Asia Minor, pe la inceputul secolului II, au condamnat textul ca urat mirositor si cam eretic. Doamna mea politician inca cauta paragraful pe care vrea sa mi-l indice, dar nu pare ca-l gaseste. Reia. Perdem timpul, o intreb ce cauta. Pasajul cu avortul, unde scrie de marea curvie si de infanticid – pentru care Dumnezeu isi va arunca cupele de fiere pe pamant. A, zic eu, nu gasiti vreo referinta pe acolo despre avort. Dar unde e atunci? Pai…nicaieri. Doamna ma priveste iritata. Nu ma crede, cauta si gaseste ceva despre cainii si vrajitorii si desfranatii si ucigasii si inchinatorii de idoli si toti cei care lucreaza si iubesc minciuna. E scris negru pe alb!

 Se doreste moartea noastra ca neam, zice. Asta se va intampla daca nu interzici cumva avorturile. Peste cateva decenii ramanem doar 10 milioane, mie cine imi plateste pensia? Pai… tot tinerele despre care vorbim si carora vreti sa le interziceti dreptul la intreruperea de sarcina. Ele trebuie sa decida cati copii pot creste, de e sa fie cazul. Nu au murit femei in Romania, multe, prea multe, datorita interdictiei de a avorta? Am atins un punct sensibil, doamna s-a inrosit. Dumneata esti homosexual, n-ai cum sa intelegi prin ce dureri trece femeia cand avorteaza. Si cu viitorul Romaniei cum ramane?

Sugerez sa revenim la prezent: cel al lipsei creselor, reducerii alocatiilor pentru copii, lipsa de educatie sexuala in scoli, nesubventionarea contraceptivelor. Lista e lunga, dar policianul roman nu se rezuma la maruntisuri. Gandeste big, la scara nationala si in dimensiuni de viitor. E sensibil, se gandeste la binele femeii si la durerea de a avorta. De asta e femeie, sa procreeze. Si nasterea doare, da’mai putin. In consecinta, se aseaza in fruntea marsului anual antiavort si cere sporirea natalitatii din strada, prin megafon. Sau vorbeste responsabil de pe blogul personal despre nenascutul –inca cu aceasi valoare politica si legala cu nou-nascutul. E apasat de responsabilitati si parca n-ar lasa ciclul ou-zigot-embrion-fetus in mainile relatiei medic-pacient. Are o certitudine morala si cetateneasca: avortul trebuie interzis. De ce in Polonia si in Irlanda se poate, iar la noi, tara profund-ortodoxa, nu? Noi nu sintem crestini?

Discutia de cafea se opreste aici, doamna se pregateste de demonstratie. Anul asta e pe 24 martie, a primit asigurari de la Federatia Pro Vita. Ocupa cateva orase si lupta impotriva avortului pentru viata. Nu are o sarcina simpla sa mobilizeze colegii parlamentari sa apara pe sticla si sa aprinda imaginatia publica. Clopotele sa bata, familistii sa iasa in strada si sa se lupte pentru drepturile cetatenesti ale embrionului. Ah, de s-ar face odata Miscarea asta Populara. Ar ajuta mult si stanga, si dreapta, si Pro Vita, si Noua Republica. Portocaliul e leat coloristic cu rosul si galbenul. Amestecat, ar da un fel de curcubeu. Dar daca se e transforma-n verde legionar?!

 

28 de gânduri despre „Apocalipsa vine in fiecare an, de Buna Vestire

  1. Mda. Cred ca mai e mult pana la legionarism, dar directia exista…

    Interesant cum la 22 de ani de la permiterea avorturilor au aparut astfel de conceptii. Eu sunt barbat, dar am auzit niste povesti de groaza de la maica-mea, despre cum a murit langa ea colega de camera din studentie in urma unui avort ilegal, cu doctorul uitandu-se fara sa faca nimic, pentru ca nu ajunsese inca militianul, iar fara militian medicul nu se atingea de „infractoare” pentru ca risca puscaria. Doamna respectiva n-a auzit povesti d-astea? Atunci sa ii povesteasca o binevoitoare, cu cat mai multe detalii grafice. Se pare ca 432 n-a fost de ajuns. Sau nu l-a vazut?

    Apropo, doamna respectiva cati copii a facut pana acum?

  2. Ptr. iesirea din apocalipsa, va sugerez o ,,casatorie de proba,, cu un astfel de personaj.

  3. De ce oare nu s-o ingriji lumea de copiii gata-nascuti, care zac uitati prin orfelinate, de a caror educatie nu se ocupa nimeni (in afara ingrijitorilor statului)? Si biserica si ONG-urile s-ar putea dedica acestor viitor cetateni in loc sa amenintze cu focul Gheenei femeile si alegerile pe care le fac in viatza.

  4. mishu jamie: Copiii institutionalizati nu beneficiaza de dragoste si daruire parinteasca, dar sunt „subventionati” de catre stat cu mai mult decat salariul minim pe economie (daca nu ma insel, chiar cu mai mult decat salariul MEDIU) „per bucata”. Daca ar beneficia de o sustinere pecuniara din partea statului macar vag asemanatoare si copiii NEinstitutionalizati, este mai mult decat probabil ca azi nu ne-am gasi cu natalitatea in situatia in care suntem. (Si – in estimarea si analizarea sporului natural al populatiei – sa nu uitam si CELALALT factor semnificativ: mortalitatea; prin contrast cu scaderea natalitatii, mortalitatea creste – din aceleasi cauze.)
    Prin prisma sprijinului pecuniar din partea statlui privind lucrurile, relatia dintre copiii institutionalizati si cei ramasi in familiile lor este cam la fel de absurda ca si cea dintre puscariasi si pacientii internati in spitale / sanatorii (ca nivel al alocatiei zilnice).

  5. @VictorCh: pai statul le plateste mai mult decat masa, casa hainutzele si educatia. Plateste si personal de ingrijire. Ceea ce in lumea unei familii normale inseamna munca parintilor. Care este nepretuita. 🙂

  6. mishu jamie: BINEINTELES ca asa este.
    Da’ hai sa scoatem „din ecuatie” plata personalului (a INTREGULUI personal, nu doar a ingrijitorilor si educatorilor): vezi mata cam CE proportie din suma alocata reprezinta „cheltuieli de personal” (cu aceeasi ocazie poti sa vezi impartirea pe „capitole” a alocatiei, ca sa poti face comparatia cu ceea ce pot aloca pt copii lor, pt exact aceleasi capitole, si parintii „normali” (oarecare) ai clasei de jos – cea mai numeroasa in Romania; si ma refer la familii cu doi parinti apti, valizi si salariati care cresc un copil, nu la cate-o amarata de mama singura cu doi-trei-patru copii pe care-i creste din leafa de femeie de serviciu), si-apoi verifica dumneata venitul cam al CATOR asemenea familii ar trebui sa-l cumulezi pt ca un copil oarecare sa poata beneficia de acelasi sprijin material cu cel primit de copiii institutionalizati.

    Sa fim bine intelesi: eu NU protestez impotriva alocarii catre copiii institutionalizati, ci impotriva LIPSEI DE ALOCARE catre „CEILALTI” copi.
    Si mai protestez si in privinta „pretentiilor” societatii, care de la „ceilalti” copii sunt MAI MARI in privinta – spre ex – a educatiei, desi in familie posibilitatile materiale apte de a fi destinate acestui capitol sunt disproportionat de mici si in ciuda faptului ca – spre deosebire de personalul caselor de copii & simili – FOARTE MULTI parinti nu numai ca n-au pregatire de specialitate pt educarea copiilor, dar nu sunt NICI EI – la randul lor – educati bine (corect si suficient de… mult, de amplu) pt a putea constitui macar exemple, modele, daca nu pt a si fi educatori activi… corespunzatori. Si te rog sa tii cont de faptul ca pana aici am luat in discutie doar cazurile „normale”, dar apartinand paturii de jos, NU si cazurile (din pacate frecvente in acea clasa socoio-economica) de parinti alcoolici, sau/si violenti – sau pur-si-simplu nepasatori fata de evolutia progeniturii lor.

  7. Avortul e o crima si trebuie interzis, dar cu marje permisive de exceptie. Nu poti sa-i interzici victimei unui viol sa avorteze, sau in cazul in care medicii ar constata riscul unor malformatii. Altfel avortul e o crima si un act barbar. Intr-o epoca in care exista destul de multe metode contraceptive atat pentru femei cat si pentru barbati avortul vine dintr-o epoca mult prea indepartata ca sa mai poata fi astazi acceptat ca o practica umana.

    @joness in epoca la care faci tu referire vorbim de interzicerea tuturor mijloacelor contraceptive. Acum gasesti prezervative si la alimentara, contraceptive in orice farmacie cat de mica… e o mare diferenta.

  8. Stati un pic, ca si tvr a deveni pro-viata brusc: http://www.tvr.ro/articol.php?id=122803&c=47

  9. @George: ah, da. Ieri am nimerit întâmplător o emisiune la TVR Info. Titlul emisiunii: „Pledoarie pentru viaţă”. Moderatorul spune de la început că este împotriva avortului. Primul invitat, doctorul Asinistroaie (da, ăla cercetat de DNA, încă e şeful doctorului când vine vorba de etică!) vorbeşte despre conştiinţa doctorului creştin (!!). A doua invitată e o doamnă de la ProVite, doar că nu aprindea un rug pentru femeile ce îndrăznesc să aleagă. Curat echidistanţă editorială la televiziunea publică!

  10. Si Fundatia Cretin-Democrata a lui Baconschi nu trebuie uitata! (this is not a typo)

  11. Deci binele femeii inseamna sa aiba mai multe drepturi inainte de nastere decat dupa?

  12. @Glumetzu: Nu prea se susţine argumentul tău. Are ipoteza implicită că avortul e folosit în mod conştient ca metodă de contracepţie, adică nişte femei fac sex neprotejat gândindu-se că la o adică fac un avort. Asta nu e adevărat.

    Interzicerea avortului nu ar duce la creşterea folosirii altor metode contraceptive. Exact ca în perioada comunistă, vor apărea cazuri de avorturi provocate şi o piaţă a avorturilor ilegale, cu consecinţe nefaste.

    Pentru creşterea conştientizării existenţei altor metode contraceptive e nevoie de măsuri educative – educaţie pentru sănătate şi sexuală în şcoli, educaţie pentru părinţi, eliminarea pudiponderiei din discursul public – şi socio-economice – să fie făcute disponibile la un cost accesibil. Acestea se pot face independent de situaţia legală a avortului.

    Ironic, dar trist, cei care susţin interzicerea avortului sunt şi împotriva popularizării măsurilor contraceptive şi se împotrivesc introducerii educaţiei sexuale în şcoli. Totul din motive religioase, că tot ai adus vorba de primitivism.

  13. Ovidiu, nu ma confunda stii bine ca nu sunt vreun idolatru. Evident ca interzicerea masurilor contraceptive si a educatiei sexuale e o alta dovada de primitivism, la fel ca avortul 🙂

  14. Glumetzu (25 martie 2012 la 11:16 am): „Avortul e o crima si trebuie interzis, dar cu marje permisive de exceptie. Nu poti sa-i interzici victimei unui viol sa avorteze, sau in cazul in care medicii ar constata riscul unor malformatii. Altfel avortul e o crima si un act barbar.”
    In opini mea, sunt MULT mai multe imprejurarile care fac avortul acceptabil, de la sarcina care pune in pericol sanatatea si/sau viata mamei (din indiferent CE motive, spre ex din cauza vreunei boli (sau malformatii) a mamei) trecand prin risc exagerat de mare de aparitie ulterioara a unei boli grave la copilul altfel normal conformat si terminand (sa zicem) cu sarcina la o varsta prea mica (sa zicem – sub 15-16 ani): pe masura ce trece timpul constat (din lecturi, discutii si statistici) ca pubertatea se instaleaza la fete la o varsta tot mai redusa (nu stiu de ce: din permanentizarea unor simple mutatii genetice aleatoare sau (spre ex) sub influenta stresului tot mai generalizat si mai accentuat, sau a poluarii crescande, sau a tot mai intensei „chimizari” a hranei – tot mai multe E-uri in alimente – sau sub influenta altor factori – sau combinatii de factori), astfel incat nu mai este o exceptie sa vezi o copila de 12 ani care are deja ciclu menstrual, deci care fiziologic este deja apta sa conceapa, iar MIE, sincer sa fiu, nu „mi-ar tihni” sa vad „copil cu copil” – nu-si vor implini viata si menirea nici mama (la o asemenea varsta), nici copilul cu o mama atat de „tanara” incat (in mod firesc) inca este inapta sa-l creasca (ingrijeasca, supravegheze, indrume, educe etc) in mod corect si eficient, cu efecte doar benefice asupra copilului.
    Pe de alta parte, PANA la catalogarea drept „crima si act barbar” a avortului, ar mai trebui purtata oleaca de discutie despre drepturile femeii fata-in-fata cu drepturile boţului de carne care este la inceput fatul: atata vreme cat este considerat normal ca o persoana (INCLUSIV de sex feminin) „sa scape” (pe cale chirurgicala) de o tumora (benigna, care nu ii pune in pericol nici viata si nici sanatatea, si care nici dureri nu ii provoaca) sau de un simplu lipom (ba chiar – TOT pe cale chirurgicala – sa intervina pur-si-simplu pt a-si modifica aspectul), parca nu mai este chiar atat de simplu de inteles DE CE – ACELEIASI persoane – i-ar fi interzis „sa scape de” o ALTFEL de „excrescenta” din trupul sau, care ulterior urmeaza sa evolueze devenind un fat. (Sa nu uitam ca in primele stadii ale evolutiei sale, viitorul fat este intai o simpla aglomerare de celule practic nediferentiate, iar ulterior evolutia acesteia catre fat trece printr-o succesiune de etape care o fac sa mimeze in mic evolutia fiintei umane incepand de la stadiul de reptila, de peste, de mamifer primitiv – cu coada – etc, pana ajunge la fatul propriu-zis. Eu nu cunosc prea multe cazuri de proteste impotriva sacrificarii ALTOR animale, pe care le inmultim si le ingrijim si le crestem cu scopul dinainte precizat de a fi ulterior sacrificate pt folosul nostru – incepand cu gainile si curcanii si continuand cu porcii, oile, vitele…)

  15. Ovidiu (25 martie 2012 la 3:08 pm): „…nişte femei fac sex neprotejat gândindu-se că la o adică fac un avort. Asta nu e adevărat.”
    As putea eventual sa fiu de acord cu o varianta „amendata” a afirmatiei din ultima propozitie: „Asta nu este NEAPARAT adevarat.” ASA sa fii dumneata sanatos de cate ori am auzit formulata TAMAN ASA justificarea lipsei de protectie (motivata prin afirmatii de tipul „pilula ingrasa si cauciucul atenueaza senzatia de placere”): „Las’ca n-o sa ni se intample tomai noua tocmai acum; iar dac’-o fi sa fie – avortul nu-i atat de scump.”)

  16. Ovidiu (25 martie 2012 la 12:08 pm): „Titlul emisiunii: “Pledoarie pentru viaţă”. Moderatorul spune de la început că este împotriva avortului. […] Curat echidistanţă editorială la televiziunea publică!”
    Scuze: despre CE echidistanta e vorba? EU personal INCA n-am auzit de vreo pledoarie echidistanta! Asa cum nu se da niciodata o lege pt a permite ceva (cu exceptia cazului in care este vorba despre „ridicarea” vreunei interdictii anterioare), ci DOAR pt a interzice ceva sau pt a obliga la ceva, tot asa (prin definitie) o pledoarie mnu este niciodata neutra (echidistanta), ci este in mod obligatoriu, prin definitia implicita a cuvantului „pledoarie” partizana: se face ori pt a sustine ceva, ori pt a combate ceva. (INCLUSIV o eventuala pledoarie in favoarea neutralitatii (echidistantei) pledoariei este IMPLICIT – TOT partizana, odata ce este IN FAVOAREA; reciteste atent textul din aceasta paranteza.)

  17. thebabydino (25 martie 2012 la 12:22 pm): „Deci binele femeii inseamna sa aiba mai multe drepturi inainte de nastere decat dupa?”
    Hm! Ce exprimare ambigua folosesti… Aleg sa raspund UNUIA dintre intelesurile posibile:
    Nu, binele femeii inseamna – dimpotriva – sa aiba mai multe drepturi DUPA ce s-a nascut decat INAINTE de a se fi nascut.

  18. Victor imi pare rau, dar daca tu compari o tumora cu un fat, pentru mine discutia se opreste aici.
    Nu motive religioase ma poarta-n lupta asta de idei ci convingerea ca un copil din momentul in care este conceput are dreptul la viata. Trebuie definite foarte clar conditiile in care cineva are dreptul la avort. Acestea din punctul meu de vedere merg in doua directii: victimele unui viol si o sarcina care pune in pericol iminent viata mamei sau a copilului care urmeaza sa se nasca (malformatii, etc). Citeam pe undeva (nu stiu cat e de adevarat) ca creierul lui Einstein prezenta o malformatie pentru care medicii in zilele noastre ar recomanda avortul.

    Nu e corect sa vedem avortul ca o metoda contraceptiva, e barbar.

  19. In prmele stadii de existenta un viitor fat nu este (pt „organismul-gazda”) altceva decat o tumora: un grup compact de celule care se inmultesc „anarhic”, in ritm mult mai rapid decat cel normal pt organismul-gazda si dupa un alt cod genetic (sau – daca preferi – dupa un cod genetic alterat sub actiunea ADN-ului unei celule cu provenienta exterioara organismului-gazda si care are ADN complet diferit de acesta). Abia de la un moment dat incolo incepe sa se particularizeze ca pui de animal (care animal se schimba intr-un ritm rapid, mimand succint si… prescurtat, rapid – dupa cum mai scrisesem – evolutia regnului animal pana la om), si abia dupa atingerea unui anumit ALT stadiu de dezvoltare interioara – deci IN NICI UN CAZ din momentul conceptiei – capata caracteristica de fat uman.
    MULT dinaintea acestui moment, aceasta… structura tumora – pui animal – fat uman are – din perspectiva organismului-gazda (al mamei) o existenta parazitara, consumand din rezervele de substanta si energie al organismului-gazda pt viata si dezvoltarea sa proprie si fara a contribui catre organismul-gazda cu vreun oarecare produs propriu necesar (sau macar util) organismului-gazda. Din ACEASTA perspectiva privind lucrurile apare conflictul intre dreptul la viata al fatului si dreptul mamei de a nu mai suporta (daca nu este de acord) „organismul-parazit”.

    Intr-adevar, folosirea avortului ca principal mijloc contraceptiv este barbar, la fel de barbar ca si spintecarea abdomenului cuiva pt a-i scoate (sau macar a-i vatama) un organ dinauntru – dar sa nu uitam ca EXACT ASTA fac chirurgii, si sunt unanim apreciati pt asta, caci opereaza in interesul oganismului operat. EXACT acelasi lucru se intampla (din perspectiva organismului femeii insarcinate) si la chiuretare: indepartarea chirurgicala din interiorul sau a unei formatiuni care il paraziteaza.

    Parca citisem eu ca intr-o democratie „libertatea fiecaruia se opreste in momentul in care ea incalca libertatea altcuiva”. Intrucat este vorba (in cel mai bun caz) despre doi indivizi (desi este discutabil daca fatul are dreptul la calitatea de „individ”) ale caror drepturi incalca reciproc libertatile celuilalt, discutia despre corectitudinea / oportunitatea avortului este DEPARTE de a se fi incheiat in urma „sentintei” de „act barbar” emise de cineva (de oricine) „necalificat” in acest sens; in caz contrar, si in procesele juridice ar fi suficient ca un tert oarecare sa declare ca „Icsulescu are dreptate si Igreceanu nu are”, si procesul ar fi incheiat.

  20. Pingback: O nouă propunere legislativă împotriva avortului | La colţu' străzii

  21. Acea tumora cum o numesti tu Victor, are un scop bine precizat perpetuarea speciei. Ea produce efecte dupa nastere la niste ani si ajuta organismul gazda (in conditii normale). Adica atunci cand fostul organism gazda devine prea imbatranit, slabit, tumora aia aia de atunci va fi un organism e sine statator care va putea acorda sprijin organismului care i-a fost candva gazda (repet discutam de cazurile pe care societatea de azi le considera normale).

    Pe de alta parte sa nu uitam ca tumora aia apare ca o consecinta a unui act liber consimtit. Iar daca actul nu e liber consimtit sau acea tumora pune in pericol imediat sanatatea fizica a organismului gazda atunci pot fi de acord ca trebuie indepartata. Acum ca am incercat sa ma pliez pe limbajul tau sper ca am reusit sa ma fac un pic mai bine inteles.

  22. Multumesc pt efortul facut de a te situa la nivelul meu (mi-ar place sa adaug „presupus”, daca se poate).

    Imi place sa cred ca am proprietatea limbajului pe care il folosesc, si poate ca n-ar fi fost inutil – in locul acelui efort de adaptare – un efort pt un plus de obiectivizare, de examinare a problemei – din perspectiva celor afirmate de mine – cumva „de la inaltime”, iesind din planul in care se situeaza de regula, in general comunicarea noastra (deobicei SI a mea, dar acum nu): semiintelectuala si semiemotionala.
    Pana acum eu am tot facut eforturi pt a „trage” discutia dinspre aspectul emotional si psihologic al optarii si/sau „utilitatii” catre taramul – mult mai „rece”, detasat si obiectiv – al biologiei (in sensul de anatomo-fiziologiei).

    STIU despre instinctele primare (de autoaparare si de foame – foamea de mancare si foamea sexuala), care pana la urma SI ELE se subsumeaza unui mai generalizat instinct de perpetuare a speciei, pe de o parte prin prezervarea vietii si bunei functionalitati a fiecarui exemplar dintre organismele existente care compun specia (si aceasta – pe de o parte exemplarul pastrandu-si viata si integritatea prin instinctul de autoaparare (prin aspectele fight or flight) si pe de alta parte asigurand atat improspatarea necesarului de energie necesara bunei functionari a organismului cat si cea a „materiei prime” necesare intretinerii si auto-„repararii” organismului – prin instinctul de foame) si pe de alta parte prin asigurarea aparitiei generatiei urmatoare de organisme apartinand speciei (care urmeaza sa inlocuiasca organismele existente care urmeaza sa se uzeze) prin instinctul sexual.

    STIU – CARE este scopul reproducerii, si presupun CA_CAm orice om normal VREA sa se reproduca la un moment dat – dar poate nu neaparat in perioada aparitiei unei sarcini neplanificate (spre ex, CAM CUM o fi „picand” descoperirea existentei unei sarcini neprogramate cu cateva luni inainte de o indelung programata si pregatita (si IN SFARSIT reusita) emigrare?). Cat despre cei care CHIAR nu doresc sa se reproduca – pai cam merita ca la batranete sa nu aiba un sprijin si ajutor dezinteresat. Orice asemenea individ n-are decat sa-si asigure o stare materiala care sa-i asigure la batranete un sprijin si ajutor platit (fie salariat, de specialitate, fie „predandu-se in ingrijire” cuiva strain).

    Actul care sta la baza procreerii poate sa fie nu neaparat impus, silit, pt a nu fi nici chiar liber consimtit: mai poate fi si inutil consimtit (nu stiu CE valoare poate avea „consimtamantul” unei copile de 12-13-14 ani), mai poate fi si nesilit si neconsimtit ci pur-si-simplu negandit, facut doar sub presiunea instinctului (in special intre adolescenti – la care „rascoala hormonilor” este in toi – sau intre adulti „intoxicati” cu alcool si/sau droguri, cand capacitatea de a lua decizii gandite, pertinente si corecte este alterata etc.)

    Si DA, NICI EU nu as fi conceput sa nu „ma reproduc” (si in consecinta am doi „copii” de toata dfrumusetea, ambii ingineri masteranzi – si deja am si o nepoata). Dar poate ca optiunea personala a vreunei ALTE persoane este sa NU aiba copii. Nu-i bai, cu asemenea conceptii de viata nu-i mare paguba ca nu-si perpetueaza genele in bazinul genetic al speciei (probabil ca speciei ii este mai bine FARA acele gene care sa ingaduiasca luarea unor asemenea decizii), iar eu pledez in sensul ca in mod democratic acea persoana sa aiba dreptul sa faca asa cum considera de cuviinta (ba pana acum nici macar n-am pledat in favoarea acestui fapt, ci doar impotriva interzicerii sale).

  23. Victor nu e vorba de a ma situa (nici a cobori nici a urca) ci de a accepta de a defini un copil ca pe o tumora, lucru care mie imi vine dificil. Efortul e de a ignora instinctul de mama (pe care fiind barbat nu-l am evident, dar il observ la toate speciile). Nu cred ca o discutie despre copii poate fi conceputa fara aspectul sentimental, in fond definitoriu. Daca poti ca individ sa-ti omori copilul nu se poate spune ca esti prea uman. Sigur punctul nevralgic aici e: copilul nenascut e fiinta umana sau e tumora? Pentru mine e din momentul conceptiei, pentru tine s-ar parea ca nu si nu se pune problema sa te judec pentru asta, accept puncul tau de vedere, fara alte comentarii.

  24. Glumetzu (26 martie 2012 la 1:33 pm):
    „Sigur punctul nevralgic aici e: copilul nenascut e fiinta umana sau e tumora? Pentru mine e din momentul conceptiei, pentru tine s-ar parea ca nu…”

    Pentru mine exista o contradictie pe care nu reusesc nicicum sa mi-o explic. CUM este posibil ca persoane inteligente, culte, educate si „cu toti boii acasa” sa se refere la fiinta umana in mod atat de diferit in functie de etapa din viata acesteia la care se refera (pruncie, copilarie, pubertate, adolescenta, tinerete, maturitate „in plinatatea fortelor” si senectute), etape intre care (de la una la alta) schimbarile sunt treptate, lente si relativ minore (prin comparatie), si ACELEASI PERSOANE sa considere INTREAGA EXISTENTA PRENATALA a fiintei umane drept un tot unitar si (oarecum) imuabil, parand sa considere ca schimbarile pe care aceasta le sufera in uter ar fi mai mici decat cele care se petrec in existenta postnatala (eventual doar de ordin dimensional), atunci cand in aceasta etapa schimbarile sunt (prin comparatie) fulgeratoare si de o amploare pe care se pare ca acele persoane nu o percep (sau refuza sa o constientizeze).

    BINEINTELES ca SI MIE mi se pare o monstruozitate sa confunzi cu o tumora nu numai copilul nenascut (ultimul stadiu prenatal), ci inCA_CU MULT inainte de acest stadiu, din momentul in care viitorul copil devine fiinta (oarecum) constienta, de cand are organe de simt, forma mai mult sau mai putin umana SI CREIER, deci poate sa simta, adica sa primeasca, sa proceseze si (intr-o oarecare masura) sa interpreteze informatii pe care le primeste despre sine insusi, despre lumea inconjuratoare (atat cat percepe din ea) si despre relatiile sale cu aceasta lume.

    DA, pt mine DOAR incepand cu ACEASTA etapa din dezvoltarea si prefacerile antenatale intrauterine ale viitoarei fiinte umane acea „tumora” (devenita intre timp „animal”) devine fat uman si are drepturi, si sunt de acord ca dupa atingerea acestui stadiu este nevoie de un set extraordinar de circumstante pt a putea justifica distrugerea sa, recte avortul (desi – dupa cum mai scrisesem, eu INCA mai consider ca acele „circumstante extraordinare” nu se limiteaza DOAR la cele doua cazuri mentionate de dumneata, desi RECUNOSC faptul ca ACESTEA sunt cele intalnite cel mai des in practica).

  25. Glumetzu (26 martie 2012 la 1:33 pm): Inca ceva: „Daca poti ca individ sa-ti omori copilul nu se poate spune ca esti prea uman.”
    Mi-a „picat fisa” mai tarziu, la o relecturare ulterioara: citisem eu CANDVA (nu mai stiu exact UNDE, dar in orice caz nu intr-o singura sursa) ca intre traditiile eschimosilor exista si una mai putin „avuabila” (dp nostru dv), dar pe care ei o iau in consideratie (ca eventualitate) de-a lungul intregii lor existente: „ierarhia hranirii” – care (pt ei) deriva DIRECT din stringenta necesitate impusa de asprimea mediului in care traiesc.
    PE LANGA abandonarea batranilor si a invalizilor permanenti (in perioadele mai… „stramte”) in voia elementelor naturii si a vietatilor acesteia, doar cu o MICA „provizie” de alimente (pt una sau doua „mese”… „economice”) si de „lemne de foc” (abandonare solicitata insistent si vehement de catre insisi batranii / invalizii in cauza, constienti ca aportul lor la supravietuirea familiei s-a cam incheiat, care considera acest gest drept o ultima „contributie” pe care o pot aduce familiei pt a ajuta la supravietuirea acesteia) mai apare (din fericire rar) si cazul extrem in care hrana TOTUSI nu ajunge tuturor membrilor valizi ai familiei eschimose, indiferent de „economisirea” pe care ar putea-o face aceasta. Traditia eschimosilor spune ca (dupa abandonarea batranilor si invalizilor) in aceasta eventualitate sunt abandonati IN PRIMUL RAND copiii (incepand cu cei mai mici (care – in lipsa ingrijirii materne si paterne – au cele mai mici sanse de a supravietui chiar daca sunt ajutati de noroc si/sau de eventuala intalnire ulterioara cu o comunitate mai „inlesnita” si continuand pana la cei mai mari, dar care INCA nu-si pot asigura singuri TOT necesarul pt supravietuire, ceilalti urmand sa plece pt a incerca sa se descurce pe cont propriu), apoi urmeaza mama (femeia care ORICUM nu reuseste sa supravietuiasca pe termen lung in lipsa vanatorului care sa asigure subzistenta „familiei” – acum ciuntite), ultimul care moare din cauza lipsei de hrana fiind insusi vanatorul, „masculul feroce” al familiei, care PANA IN ULTIMA CLIPA mai poate avea eventual sansa unei prazi care sa-i salveze viata.
    Oare SI IN ACEST CAZ s-o fi aplicand textul citat de mine in acest comentariu?

  26. nu inteleg de ce ar avea altcineva drepturi asupra corpului meu?
    Nici eu nu sunt pro-avort ca mijloc contraceptiv,exista diverse metode anticonceptionale, insa e absurd sa hotarasca altcineva daca sa fac sau nu un copil!!!
    Oricum in Romania nu se va interzice avortul , oricat ar urla (pro)vitele alea.

  27. Peste tot unde s-a facut liberalizarea avortului s-au luat masuri pentru a nu depasi faza de „aglomerare de celule”. Nu sant biolog si nu pot spune cu siguranta in ce moment acele celule capata „fata” umana si in ce moment constiinta se trezeste in fat, dar i prefer sa am incredere in cei care au stabilit aceste limite. Daca intrati pe site-ul organizatiei ProVita veti vedea ca sant si impotriva anticonteptionalelor ( pe care curios le numesc „avortive”) si unii membri, impotriva vaccinelor. E un discurs be baze religioase in care, si mai curios, aduc argumente asa-zis stiintifice – ca cele impotriva vaccinului si anticonceptionalelor, argumente luate de pe diferite site-uri anglo-saxone, fanatice pro-life, care probabli ii si sponsorizeaza. E greu, daca nu imposibil sa ai o discutie rationala cu ei.
    Asta e o mostra de argumentare pe care o distribuie:
    http://www.provitabucuresti.ro/resurse/promo/150-legalizarea-avortului-sanatatea-femeilor-mortalitatea-materna

  28. nora27 martie 2012 la 5:36 pm): „Nu sant biolog si nu pot spune cu siguranta in ce moment acele celule capata “fata” umana si in ce moment constiinta se trezeste in fat, dar i prefer sa am incredere in cei care au stabilit aceste limite.”
    Nici eu nu sunt biolog, nici eu nu pot spune cu precizie, dar – din cate stiu eu – acea „aglomerare de celule” (ai dreptate, este mai „diplomatic”, mai putin socant, ACEST mod de exprimare) devine fat cam in a pai’ş’pe’a saptamana de viata intrauterina, motiv pt care a si fost stabilita drept limita pt efectuarea avorturilor varsta de trei luni a sarcinii.

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.