La colțu' străzii

Proiectul de lege a sănătăţii are o hibă insurmontabilă: este incomplet

24 comentarii

Proiectul de lege privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România – pe scurt legea sănătăţii – a pierdut lupta politică pentru sprijinul cetăţenilor înainte ca aceasta să înceapă. Confruntarea dintre popularul Raed Arafat şi tot mai impopularul Traian Băsescu a condus la demisia primului, la scăderea încrederii în al doilea (şi prin ricoşeu în PDL) dar mai ales la descalificarea întregului demers. Dincolo de chestiunea SMURD, totuşi minoră în ansamblul sistemului de sănătate, proiectul propus în dezbatere publică este fundamental prost, pentru că este incomplet. În cele 275 de articole am numărat cel puţin 30 de trimiteri de tipul „va fi hotărât prin decizie/hotărâre/ordin la o dată ulterioară”. Nu este vorba de chestiuni punctuale, strict tehnice, ci de probleme importante, de la felul cum se cheltuie banii până la mult dezbătuta funcţionare a sistemului de medicină de urgenţă.

Argumentul iniţiatorilor este că vorbim de lege-cadru şi toate aceste lucruri nu trebuie să se regăsească în lege. La acest am două contra-argumente puternice. În primul rând că nu poţi să trimiţi decizii foarte importante (partea cu banii, ca să dau exemplul cel mai clar) la discreţia Guvernului, eludând astfel legislativul. Este principal greşit. Al doilea argument este atunci noi ce mai dezbatem? Cadrul este vădit insuficient ca să înţelegem cum va funcţiona sistemul. De ce, după mai bine de doi ani de lucru, iniţiatorii legii nu au venit cu un pachet complet, incluzând propunerile pentru legislaţie secundară. Voi da mai jos chiar exemplul sistemului de urgenţă, pentru că de aici am pornit.

Trebie să fim realişti şi să învăţăm din problemele celeilalte reforme neterminate, a educaţiei. Acolo avem o lege mult mai detaliată, dar care lasă şi ea în sarcina ministerului educaţiei un număr însemnat de subiecte pentru legislaţie secundară. A trecut deja un an de la adoptarea Legii Educaţiei şi cele mai multe dintre aceste subiecte, inclusiv unele esenţiale pentru funcţionarea şcolii, nu au fost abordate, pentru că aparatul ministerului este complet depăşit de responsabilităţi. Nu trebuie să fii expert ca să înţelegi că la fel se va întâmpla şi cu funcţionarii din ministerul sănătăţii puşi în faţa unui efort chiar mai mare. Iar aici nici nu am intrat în problema influenţei uriaşe a firmelor de produse şi servicii medicale, cunoscute pentru lipsa de etică în activitatea proprie.

Aceasta este o problemă insurmontabilă. Acest proiect de lege pur şi simplu nu explică suficient de bine cum va arăta sistemul de sănătate pentru a fi pus în discuţie publică. Cel mult, putem discuta principiile generale. Apoi, dacă vom cădea de acord că mergem mai departe, trebuie redactat pachetul de legi şi decizii cu privire la sănătate şi abia atunci putem vorbi de o dezbatere publică asupra produsului final. Altfel, proiectul este un eşec şi ar trebui iute retras.

Spunea despre exemplul sistemului de urgenţă, de la care a pornit scandalul. Am vrut să înţeleg dacă obiecţia lui Raed Arafat este întemeiată. El spune că noua lege va distruge un sistem care funcţionează. Replica iniţiatorilor legii a fost că de fapt nu e aşa. Dar cum?

L-am ascultat pe Cristian Vlădescu explicând viziunea sa. El spune aşa: sistemul este coordonat în continuare de dispeceratul 112. Ca şi până acum, urgenţele se anunţă la dispecerat, acesta estimează nevoia de ajutor (adică ce şi câte echipaje de poliţie, pompieri, ambulanţe, descarcerare) şi trimite la faţa locului cele mai apropiate echipaje disponibile. Diferit faţă de până acum, este că ambulanţele pot fi atât ale sistemului public cât şi ale unor prestatori privaţi. Toate vor fi omologate de aceeaşi autoritate publică. Toate oferă acelaşi standard de servicii. Toate costă la fel. Nu poate fi suprapunere, pentru că dispeceratul decide cine merge, în funcţie de distanţa faţă de incident.Va fi plătit cel ce vine şi nu altul.

Păi sunt bine, zic eu. E cu siguranţă o îmbunătăţire faţă de ce avem acum: vom avea mai mulţi prestatori la acelaşi preţ. Riscul este să avem corupţie la autoritatea de control, dar asta se poate rezolva printr-o reglementare bună. Pot fi aduse resurse noi în sistem, pentru că e clar că autorităţile publice nu au bani să echipeze suficiente echipaje. De fapt, chiar SMURD-ul lui Arafat face acest lucru, fiind singurul operator privat admis la acest moment. Viziunea lui Vlădescu este multiplicarea viziunii lui Arafat.

Atunci de ce se supără Arafat? Hai să ne întoarcem la lege. Care zice aşa:

Organizare:

Organizarea şi funcţionarea sistemului naţional de asistenţă medicală urgenţă şi prim ajutor calificat se reglementează prin hotărâre de guvern la propunerea ministerului sănătăţii în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Finanţare

Finanţarea structurilor şi serviciilor medicale din cadrul sistemului naţional integrat de asistenţă medicală de urgenţă şi de prim ajutor calificat, inclusiv a UPU şi CPU din spitalele omologate de către Ministerul Sănătăţii se face de la bugetul de stat, bugetul autoritatilor locale şi din alte surse in condiţiile legii; criteriile si procedura de omologare sunt stabilite prin ordin al Ministrului Sanatatii

Detalii

Normele de aplicare a prevederilor prezentului titlu se aproba prin hotărâre a guvernului la propunerea ministrului sănătăţii şi al ministrului administraţiei şi internelor, in termen de 30 zile de la intrarea in vigoare a prezentului titlu, şi se publica in Monitorul Oficial al României, Partea I.

Şi mai ales halucinantul text:

Legislaţia secundară elaborată în baza Legii nr. 95/2006, cu modificările şi completările ulterioare, rămâne în vigoare în măsura în care nu contravine cu prezentul titlu.

Adică să identifice cine vrea ce se abrogă şi ce nu, că iniţiatorii legii n-au chef.

Pe scurt, viziunea frumoasă a lui Vlădescu nu există în lege. Găsim doar trei trimiteri la decizii ulterioare a ministerului sănătăţii. Ce garanţie avem că povestea frumoasă ce ne este vândută acum pe cale orală va fi transpusă în viitor, într-un termen rezonabil, în literă de lege? Niciuna. Dimpotrivă, având în faţă eşecul reformei din educaţie din cauză de incompetenţă a aparatului funcţionăresc, putem să înţelegem de ce Raed Arafat se teme de această lege şi putem să înţelegem de ce proiectul este slab.

24 de gânduri despre „Proiectul de lege a sănătăţii are o hibă insurmontabilă: este incomplet

  1. Finalul cu citatele e de milioane. Superb! Felicitari.

    O singura mare nedumerire am. Spui ca „E cu siguranţă o îmbunătăţire faţă de ce avem acum: vom avea mai mulţi prestatori la acelaşi preţ…Pot fi aduse resurse noi în sistem, pentru că e clar că autorităţile publice nu au bani să echipeze suficiente echipaje”. Aici e o mare problema, pentru ca autoritatile publice vor trebui sa deconteze totusi banii acelor echipaje. Si daca n-au bani? De ex., sa zicem ca azi autoritatile publice pot asigura finantarea a 1000 de ambulante SMURD. Maine se mai infiinteaza 500 de ambulante private, care la finalul lunii vin cu factura la guvern. De unde se scot banii pentru 1500 de ambulante? Ca daca erau, ar fi fost de la bun inceput 1500 de ambulante SMURD.

    Ce vreu sa spun este ca guvernul pierde posibilitatea de a ajusta sistemul dupa nevoi. Cand n-au fost bani in 2010, guvernul a taiat SMURD-ul si spitalele din Moinesti si alte orasele mici, si a redus salariile bugetarilor cu 25%. Cum s-ar spune, a facut economii si a crescut cu forta productivitatea cu 33%. Dur, dar de dreapta get-beget: ne intindem cat ne-ajung plapuma. Dar daca insa maine apar ambulante si spital cu medici privati in Moinesti, presteaza servicii, si la sfarsitul lunii vin cu factura la fel ca inainte, ce mai face guvernul? Cum mai poate face economii? Isi pune unghia in gat ca sa deconteze facturile, ca, de, nu poti lasa privatul sa astepte – si va creste taxele si mai abitir. La fel daca scolile sunt private etc.

    Cu alte cuvinte, eu cred ca e un mare risc sa inlocuiesti relatiile de munca de tip angajare (in care poti sa reduci salariul angajatului in functie de cum ai bani) cu relatii contractuale cu operatori externi, unde vrei nu vrei trebuie sa-ti pui unghia in gat si sa decontezi factura. Mi se pare pericolul cel mai mare in aceasta reforma. Ce ta faci cand spitalele vin cu facturi ce depasesc fondurile? Ca nu mai poti reduce salariile dupa bunul tau plac…

  2. Stai puţin, că statul nu plăteşte echipajele, ci cazurile. Prestatorii de servicii investesc în echipamente cu gândul că vor recupera investiţia într-un număr de ani, oferind servicii. Tocmai asta e ideea, să se ducă banii în servicii, nu în echipamente, cel puţin la urgenţă.

    Despre partea a doua, creşterea cheltuielilor, mi se pare şi mie riscul major. În Olanda, care a fost sursa de inspiraţie, cheltuielilor totale au crescut anual cu 5% după introducerea unui sistem asemănător.

    Dar în România e greu de anticipat ce va fi. Pentru că se va decide la o dată ulterioară prin ordin al ministrului sănătăţii.

  3. Mai fac o adnotare la text. M-am trezit fără să vreau, plecând de la articolul de mai sus, pe lungă listă de emailuri în care se chema la acţiune pentru că… ceva cu SMURD şi Arafat. M-am simţit obligat să reacţionez şi să mă disociez de isteria din jurul conflictului Băsescu-Arafat. Este contraproductivă şi nu are legătură cu dezbaterea publică. Copiez şi aici obiecţia mea.

    Pentru oricine isi rezerva timpul de a citi proiectul de lege si a asculta ambele parti, ar trebui sa fie clare cateva lucruri:

    1. Proiectul de lege nici nu desfiinteaza, nici nu schimba SMURD sau sistemul de urgenta in general. Pur si simplu plaseaza reglementarea in legislatie secundara, neabordand suficient subiectul.

    2. Ideea de a multiplica operatorii privati de la unul, cum e acum, adica SMURD, la mai multi, organizati dupa modelul SMURD, pastrand controlul calitatii la autoritatea publica, este una buna.

    3. Intentia declarata a initiatorilor este cea de la punctul 2. Problema lor este ca nu au formulat-o in proiectul lege. Absenta detaliilor este marea problema a proiectului in general.

    4. Cristian Vladescu, autorul principal al legii, este un specialist in managementul sanatatii si un om cu un standard etic ridicat. Acuzatia ca ar fi manipulat de cine stie ce cercuri oculte de pe langa Cotroceni e ridicola. In general conspirationismul care intuneca ratiunea e periculos.

  4. Doar o parere! De cate ori ati vazut anunturi in geamul farmaciei cu „Luna aceasta nu mai eliberam retete compensate”? Vom auzi si „Luna aceasta nu mai avem ambulante, veniti de urgenta la spital”…
    In ceea ce priveste costurile sa nu uitam „Dacia Logan cumparate cu 60.000 de euro bucata de Ministerul de Interne” (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-4800508-scandal-csat-392-dacia-logan-cumparate-60-000-euro-bucata-ministerul-interne.htm)…
    Sunt legi pentru care, ani de zile, nu s-au elaborat normele de aplicare, iar cand „s-au elaborat” nu stiam de ce contravin legii sau interpreteaza legea intr-un mod ciudat.

  5. Eu gasesc destule argumente pentru a acorda credit noii legi, cu CONDITIA de a fi clara, intreaga si testata. Nu inteleg insa de ce statul nu incearca sa dezvolte sistemul pe care il are la dispozitie… Inteleg ca nu sunt fonduri pentru dotari suplimentare – echipament, parc auto, medici, etc – si de aici ideea de a lasa privatii sa investeasca pentru a mari timpul de reactie al autospecialelor si pentru a imbunatati calitatea serviciilor – Insa – privatii odata ce investesc vor sa amortizeze investitia si sa scoata profit… NU AR PUTEA FACE STATUL EFORTUL UNUI IMPRUMUT ASTFEL INCAT SA INVESTEASCA IN SISTEMUL ACTUAL, DUPA CARE SA AMORTIZEZE INVESTITIA BENEFICIIND SI DE PROFITUL CE AR FI REVENIT PRIVATILOR?

  6. IN ACEST FEL AR CRESTE TIMPUL DE REACTIE SI CALITATEA , STATUL AR FACE BANI DE PE URMA INVESTITIILOR ELIMINAND RISCURILE PE CARE LE PRESUPUNE UN SISTEM PRIVAT INTR-O ECONOMIE IN CARE S-A DEMONSTRAT CA IN NICI UN SECTOR PRIVATIZAREA NU A FACUT LUCRURILE SA MEARGA, DIN CONTRA, A CREAT DOAR POSIBILITATEA DE A FURA, DE A INCHEIA CONTRACTE TENDENTIOASE, URMAND INTERESELE UNOR PERSOANE INFLUENTE SI A CLIENTELEI PARTIDELOR SUCCEDATE LA GUVERNARE..

  7. Da, stiu, statul plateste cazurile, dar cred ca si cazurile se vor inmulti atunci cand creste numarul de ambulante disponibile. Daca, cum spunea Basescu, exista un deficit de ambulante in provincie, apai inseamna ca exista cazuri care sunt puse in asteptare pana se elibereaza un echipaj, sau vine omul singur la spital, sau 112 n-are echipaj sa trimita. Daca sunt mai multe ambulante disponibile, toate aceste cazuri vor fi preluate, si deci platite. Sau poate ma insel. Vitorul se va stabili in termen de cativa ani prin ordin al ministrului, ca bine zici 🙂

  8. Adrian, te rog pe viitor fara Caps Lock. Abia m-am abtinut de la butonul Delete Comment. Multumesc.

  9. As fi scris o postare insa m-a dezarmat total articolul foarte bun de pe riscograma, efectiv nu mai am nimic de adaugat. Am aceeasi parere, „nu distrugi un lucru care merge bine”. Pana si in fotbal nu se schimba echipa castigatoare.

    Apoi nu-mi suna deloc bine criteriile comerciale in urgentele medicale, cand alternativa e sa strici un ceva functional. Niste pompieri/angajati la stat isi vor continua serviciul indiferent de conditii (vezi recenta criza economica) pe cand privatii se pot trezi peste noapte ca raman fara resursa umana trainuita pe bani grei.

    Linia se pare ca este deja decisa, s-a ales unul „de-al nostru”. In locul lui Raed Arafat a venit un subsecretar de stat Georgescu renumit inca din 2003 pentru scandalul… „Ambulanta”. Atunci a obligat spitalele sa foloseasca transportul de bolnavi oferit de firma fiicei sale. Pam Pam. Asta ca premonitie pentru cum se vor desfasura licitatiile pentru aceste servicii medicale de urgenta.

  10. S-a intamplat. De regula literele mici sunt preferatele mele.

  11. ” NU AR PUTEA FACE STATUL EFORTUL UNUI IMPRUMUT ASTFEL INCAT SA INVESTEASCA IN SISTEMUL ACTUAL, DUPA CARE SA AMORTIZEZE INVESTITIA BENEFICIIND SI DE PROFITUL CE AR FI REVENIT PRIVATILOR?”

    Statul roman, despre el e vorba? 🙂

  12. nu am inteles inca de ce ideea multiplicarii operatorilor in sistemul de urgenta este buna.
    in primul rand, bugetul disponibil va fi acelasi si pt un operator si pentru mai multi.
    in al doilea rand, statul va trebui (sper!) sa controleze in cel mai mare amanunt modul in care funtioneaza operatorii noi veniti.

    eu nu inteleg: avem un buget. cu acest buget si un singur operator avem, zic si eu, 1000 echipaje de interventie. de ce si cum vom avea, cu acelasi buget , dar mai multi operatori si pastrand standardul de calitate, 1200 de echipaje?
    presupun ca raspunsul este eficienta noilor operatori. nu prea stiu in ce consta aceasta eficienta, dar daca statul face un efort birocratic de a verifica foarte strict noii operatori, de ce sa nu faca acest efort pt a avea el singul cele 1200 echipaje? iar daca statul nu este suficient de eficient pt a avea 1200 de echipaje, eu nu cred ca va fi eficient in a-i controla pe operatorii privati care au ajuns la 1200 de echipaje.

    in rest, imi este foarte greu sa numesc chestia aia proiect de lege. pana si un program electoral al vreunui partid este mai putin vag. ca baza de pornire a discutiei este ok, dar cam atat. oricum, avem o mostra din capacitatea legiuitoare a statului. poate n-ar strica sa privatizam si domeniul asta.

  13. @Moromitic : Nu stiu cat de bine functioneaza serviciul de urgente in Romania, ca tot ai dat link de antena, dau si eu link de trompeta pro-putere : http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-mogulizarea-smurd-cum-a-ajuns-raed-arafat-idol-tv-961300.html 🙂 .
    Saptamana trecuta am fost martori aici in piata Victoriei la o resuscitare manuala care a durat cel putin 45 de minute, pacientul fiind bagat in sac de plastic in final. Ce ne-a minunat pe noi a fost faptul ca nu s-a dat deloc impuls electric cu padele, si s-a „pompat” manual atata timp. E adevarat, se facea totul ca la carte (am facut cursuri de resuscitare recent), dar manual. Masina care venise era de pompieri SMURD, oamenii foarte bine pregatiti, se pare ca tehnic si/sau organizatoric o duceau prost. Plus de asta, degeaba salvezi omul si il duci foarte rapid la spital daca acolo dai de incompetenti/rau intentionati.
    Propunerea de lege a sanatatii are eticheta fumoasa, dar plina de lacune, dupa cum semnaleaza si Ovidiu. Prost este ca Arafat nu a fost cooptat in grupul celor care redacteaza legea, iar Basescu s-a isterizat iar si a dat ciocane fara rost in vazul lumii sa se vada ce muschi are. Eu sunt pro privatizare a serviciilor medicale, si mai ales a contributiilor de sanatate. Se pot face lucruri foarte bine si cu niste costuri optimizate. Ceea ce nu stie multa lume, sau prefera sa ignore, este faptul ca pompierii smurd nu sunt medici, ci personal para-medical, iar masinile lor sunt in consecinta echipate doar pentru interventii para-medicale. Ambulantele au diferite tipuri de dotari, de la ceva gen „trusa de ajutor un pic mai complexa”=pompierii smurd=20-30k euro pana la „pot sa fac operatie de cord deschis in ambulanta”=minim 100k euro.
    Ori cea mai buna parte din ceea ce este SMURD acum, este reactia rapida a structurii ministerului de interne, si anume a pompierilor (serviciul este similar si in Japonia), prin insasi structura de tip structura de reactie rapida, dotarile cu elicoptere, etc. Partea aceasta nu trebuie schimbata. Ciudatenia alcatuirii in acte a fundatiei SMURD, si modalitatea de finantare nu sare in ochi la nimeni ? Mie mi se pare ca cineva face toata munca (pompierii) si altcineva isi asuma toate meritele (fundatia SMURD+Arafat).
    In momentul aparitiei caselor private de asigurari de sanatate, eu ca si platitor de taxe am posibilitatea sa indrum cat de cat banii catre spitalul/clinica din zona mea care imi ofera servicii mai bune. Dezvoltarea spitalelor private, va face ca aceste spitale sa aiba ambulante bine dotate, si care functioneaza la parametri de cost optim. Se poate impune in autorizatia de functionare a unui spital privat, ca in functie de numarul de paturi din spital, sa furnizeze un minim de X ambulante cu gradul Y de dotare. Din totalul de ambulante ale spitalului, sa zicem, o treime trebuie sa fie in stare sa raspunda la solicitarea serviciului de urgenta 112. In acelasi timp, daca spitalul privat are toate ambulantele ocupate, si primeste solicitare de la un abonat, poate solicita prin intermediul structurii de dispecerat 112 o ambulanta cu anumite standarde, care poate fi privata sau de stat. La sfarsitul lunii se trage linie, se compenseaza, si spitalul care a facut mai multe curse de urgenta decat a beneficiat, primeste fonduri, in caz contrar va primi factura. Functioneaza foarte bine in Olanda : http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_medical_services_in_the_Netherlands.
    Ceea ce putina lume intelege, este ca Romania are un anumit nivel de trai, si un PIB de o anumita marime. Din punct de vedere material, nu putem aveam conditii peste acest nivel de trai, adica, nu putem avea servicii medicale, pensii, salarii la stat, etc, peste o anumita limita. Nu poti avea servicii medicale ca in Olanda, Franta, si Germania la preturi romanesti. Trebuie ca cei mai buni sa fie recompensati, si aceasta nu se poate face in sistemul medical actual. Important insa este cum vei face schimbarea, nu de dragul de a o face.
    Cand scrii legi de importanta nationala nu poti face heirupism.

  14. @llooop:

    Eu totusi nu inteleg un lucru din prima parte a exemplului tau: de ce ar oferi o ambulanta privata o resuscitare electrica, mai scumpa? Ce castiga prin asta? Daca clientul nu are posibilitatea de a-si alege ambulanta pe care o vrea (112 de stat), operatorii de ambulante nu vor avea motiv sa concureze intre ei pentru castigarea clientilor, din moment ce acestia nu au nici o libertate de alegere. Mai degraba, mi se pare mie, firmele se vor concura in a castiga favorurile operatorilor 112, sau ale statului ca sa deconteze mai rapid.

  15. In povestea aceasta inclin sa fiu de partea conspirationistior. Odata legea adoptata, Ministerul Sanatatii va incepe sa lucreze la toate acele HG-uri si norme. Si totodata va incepe perindarea celor interesati pe la decidenti, cu plocoanele de rigoare. Cine va sluji mai bine partidul va scrie paragrafele ce il intereseaza, asa cum si le doreste.

    Vladescu o fi el o persoana etica si profesionista, dar deciziile le iau taranoii activisti ai lui Boc si Oltean. In 2003 la elaborarea primului Cod Fiscal, Tanasescu a avut o echipa exceptionala de specialisti, iar textul ce a ajuns la aprobarea Guvernului Nastase, tot in perioada Craciunului, era unul remarcabil. Insa ceea ce s-a publicat in MO continea mai multe idei de la Miki Spaga decat de la Maria Manolescu.

    Cum se intampla insa de multe ori la noi, dorinta de abuz s-ar putea sa fie anulata de incompetenta crasa, asa ca avem ceva sanse sa ne alegem cu raul cel mai mic, adica sa se schimbe tot atat cat s-a schimbat in programa de invatamant, in sistemul electoral sau in Constitutie. Altfel, sper sa se dezvolte cat mai repede un sistem privat alternativ de sanatate, pentru ca n-as dori sa sun la 112 si sa ma trezesc cu o salvare de la Euroconstruct sau de la Siveco.

  16. Eu cred ca si Basescu si Arafat stiu mai multe decat spun. Pe de-o parte Base greseste clar, nu se compara la capitolul imagine la ora actuala cu Arafat, de data asta trebuia sa stea in spate si sa arunce niste specialisti in fata. Pana acum s-a mai discutat de diversiuni a’la Basescu dar acum nu vad asa ceva pentru ca teoretic intoarce atnetia tocmai pe legea care vrea s-o treaca.
    Pe de alta parte nici vehementa lui Arafat n-o inteleg, ceva nu-i tocmai ok acolo. Eu nu l-am auzit nici un moment sa spuna argumente ca si Ovidiu referitor la gaurile in lege ce urmeaza a fi completate. El este contra privatizarii in urgente si gata din cate am vazut eu.
    Personal consider oferirea cadrului legal pt privatizarea la urgente o consecinta fireasca a deschiderii catre privat a celorlalte ramuri.
    Deocamdata toate argumentele folosite de vocile din tabara anti urgente private mi se par template-uri generice ce pot fi folosite impotriva a orice. Cum sa lasi oncologia (orice ramura din medicina) pe mana privatilor? Cum sa lasi asigurarile din sanatate pe mana privatilor? Cum sa lasi pensile private pe mana privatilor?
    Nu m-a convins nimic, ceea ce subliniaza Ovidiu in citate spune pe buna dreptate ca nu-i ok legea in forma actuala, nici decum ca n-ar trebui deschisa piata spre privat si mie asta imi pare pozitia lui Arafat si a altora.

  17. @kin : Sper ca am inteles bine intrebarea ta. La urgente, important este ca raspunsul sa vina rapid, adica in majoritatea cazurilor, o ambulanta mai slab dotata care ajunge in 10 minute poate insemna mai mult decat una cu dotari de varf care ajunge dupa o ora sau doua. Deci, prin 112 intelegem urgente, adica infarct, accident, etc samd, unde cel mai important este sa ai reactie rapida, si nu te mai intereseaza in starea in care te afli daca are ambulanta aer conditionat sau nu. Sa luam exemplul ziaristului de la EVZ cu taica-su, il durea piciorul, o posibila fractura. Mai sunt alte 2 apeluri pe zona respectiva, una cu un infarct, si alta cu un om lovit pe trecere de pietoni de o masina, inconstient, si numai 2 ambulante. Fractura nu va primi ambulanta de la 112. Daca ai abonament la privat, suni si vei primi ambulanta cu dotarile necesare, degrevand 112, pompieri, etc. Daca nu ai asigurare medicala privata, sau ai pachet minimal, primesti ajutor conform cu urgenta pe care o ai si resursele la dispozitia 112 (ca si acum). Eu ma bazam pe ideea ca ambulantele private nu vor fi intotdeauna 100% ocupate cu pacienti privati, si printr-o buna impartire a timpului, de fapt, numarul de ambulante de la 112 va fi mai mare. Adica eu, privat, am 3 ambulante, 1 este „de serviciu” la 112, 2 stau in parcare asteptand apeluri de la abonatii mei. Daca primesc apel de la 112 sa trimit o ambulanta, si aud pe statie ca mai este nevoie de inca una, aleg sa mai trimit una catre 112, sa castig bani. Trebuie sa balansez bine, sa nu imi pierd totusi abonatii de la privat daca imi trimit toate ambulantele la 112.
    Lucrez in IT, software pentru achizitii, logistica, etc. stiu ce inseamna optimizarea costurilor si drumurilor care functioneaza pe la unii mai civilizati ca noi 😉

  18. @lloopp: Ok, dar ambulanta de serviciu la 112 n-o vei echipa cu defibrilator electric, ca nu-ti va aduce nici un beneficiu. Pentru ce sa o dotezi mai scump decat ambulantele SMURD, din moment ce cazurile sunt repartizate de 112 in functie de distanta. Practic, tu nu concurezi cu SMURD pentru clienti. Ca atare nu ai nici un stimulent pentru a oferi ceva mai bun ca ei. Ma rog, poate doar reclama pentru serviciul / spitalul tau privat.

  19. Prin proiect de lege,eu inteleg ca e doar o varianta de lege.Prin dezbatere publica,eu inteleg ca acel proiect trebuie discutat,de regula de specialisti,de ce nu,de toti cei interesati,dar nu ca la stadion,ca numai la fotbal aveam candva cati microbisti,tot atatia selectioneri.Completeaza-l dumneata,domnule Ovidiu ca nu mi s-a parut ca ai idei ci doar critici(constructive?).Cineva spunea ca undeva,prin Olanda,s-a discutat 20 de ani.Pai la nivelul Romaniei se poate discuta la infinit.Eu nu ma pricep,spre deosebire de multi altii,dar stiu ce vreau.Vreau servicii medicale de calitate,rapide,ieftine.Sa spuna cei priceputi cum se pot obtine.In 1988 tatal meu a facut infarct.Ambulanta a venit dupa o ora ca avea 64 de ani si primul lucru care te intreba era varsta.Era criteriu de baza la interventie.Dupa ce a venit si medicul a constatat preinfarctul,asa ii zicea,a plecat anuntand o alta ambulanta care trebuia sa faca transportul.Dupa o jumatate de ora am plecat spre spital si nu mai stiu cat a durat pentru ca abia al treilea spital l-a internat.Dupa 2 ore mi-au anuntat decesul.Pe cai neortodoxe am aflat ulterior ca,poate ar fi mai trait daca spitalul ar fi avut oxigen…Pe Arafat l-am vazut si eu pe la stiri.Ori de cate ori avea SMURD-ul o interventie reusita,aparea Arafat.La cele nereusite nu aparea nimeni.De aici puteam deduce ca omul ala a facut singur SMURD-ul si nimeni altcineva nu l-a ajutat.Bravo lui!Dar nu am cazut in capcana asta pentru ca mai traisem ceva asemanator.Zeci de mii, sute de mii de oameni ii multumeau post-mortem lui Ceausescu ca le facuse blocuri si aveau si ei o casa!Foarte harnic fusese Conducatorul!Cand am citit un articol al lui M.Cartarescu,care-i multumea lui Arafat ca ii salvase tatal pentru ca un echipaj SMURD sosise in 6 minute,mi-am reamintit iar de blocurile Epocii de Aur si am fost convins ca scriitorul a uitat sa le multumeasca membrilor echipajului care au facut minunea…Arafat a initiat ceva,alaturi de multi altii pe care nu-i vom sti niciodata.A avut o idee,un proiect care a reusit.Are singur beneficiul imaginii.Ii ajunge,pentru ca eu,daca fac infarct,daca voi supravietui,voi multumi membrilor echipajului de interventie,fie ca va fi SMURD-ul lui Arafat sau al lui…Gogu!

  20. Teoretic, dotările ambulanţelor – publica sau private – sunt stabilite prin procedura de omologare. Apoi vor fi trimise de dispecerat la cazuri mai grave sau mai puţin grave în funcţie de distanţă şi dotări.

    Zic teoretic pentru că practic… se va decide la o dată ulterioară.

  21. http://www.informatiadevest.ro/actualitate/6779-senatorul-psd-dan-ova-dezbaterea-public-a-legii-sntii-a-reprezentat-o-nou-minciun

    Daca nu mi-a scapat ceva, aceasta este prima pozitie a unei persoane publice (politician, ziarist, „analist”) etc, in care se spune ceea ce ai scris tu in articol. Asta apropo de calitatea „dezbaterii” din zilele trecute…

  22. Tot apropo de calitatea dezbaterii. Am revenit pe Evz dupa vreun an si jumatate. Eram un cititor permanent inainte de schimbarea actionariatului. Am ramas perplex. Hidoasa transformare.

  23. prin ricoseu, cred ca RMGC, alt proiect drag presedintului, va sta si anul asta pe tusa.

  24. @chirvase Dumnezeu lucreaza pe cai nebanuite

Lasă un răspuns la grigs1981 Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.