La colțu' străzii

Mizele ascunse ale proiectului MAI privind alegerile din 2012

54 comentarii

Ministerul Administraţie şi Internelor a propus în dezbatere publică un proiect de lege privind alegerile din 2012. Expunerea de motive şi modul cum a fost comunicat public pune accentul pe comasarea alegerilor. La prima vedere, pare singura schimbare importantă adusă de proiectul de lege; cumva surprinzător, MAI se aruncă în spaţiul public cu un proiect ce păstrează sistemul uninominal şi proporţional actual, deşi se ştie că în coaliţia de guvernare se discută de ceva vreme despre modificarea lui. Nici măcar scăderea numărului de parlamentari nu este inclusă în proiect, pentru că se păstrează normele de reprezentare actuale.

Foarte probabil este doar un truc pentru a ocoli legea transparenţei decizionale şi a câştiga timp. MAI a pus în dezbatere acest proiect, vor trece 30 de zile şi în Parlament va intra unul cu modificări suplimentare, ce vor… „rezulta din dezbatere”. Strict în litera legii, Guvernul este acoperit: a făcut dezbatere, ba chiar a modificat proiectul în urma dezbaterii. Dincolo de acest truc legislativ, am identificat şi câteva şopîrle ascunse în textul proiectului de lege. Sunt printre cei ce au susţinut, de mai multe ori, că impactul fraudei electorale este în realitate minor. Însă propunerea MAI miroase al naibii de tare a intenţie de a controla rezultatul alegerilor prin „mijloace specifice”.

Prima schimbare ce mi-a sărit în ochi este chiar definiţia fraudei. Iată cum este în legea actuală:

fraudă electorală – orice acţiune ilegală care are loc înaintea, în timpul sau după încheierea votării ori în timpul numărării voturilor şi încheierii proceselor-verbale şi care are ca rezultat denaturarea voinţei alegătorilor şi crearea de avantaje concretizate prin voturi şi mandate în plus pentru un partid politic, o alianţă politică, o alianţă electorală sau un candidat independent;

Şi iată cum arată în proiectul MAI:

fraudă electorală – orice acţiune sau inacţiune ilegală care are loc în ziua votării, înaintea, în timpul sau după încheierea votării ori în timpul numărării voturilor şi încheierii proceselor-verbale, precum şi prelungirea nejustificată a duratei votării, care este de natură să modifice atribuirea mandatelor

Diferenţa este mică, dar esenţială: în acest moment orice vot schimbat este fraudă („concretizate prin voturi în plus…”); în noua propunere este fraudă doar atunci când este afectată atribuirea mandatelor. Trebuie deci demonstrat că cele zece voturi furate de primarul X ar fi afectat distribuţia mandatelor; dar ce te faci dacă nu ai descoperit ceilalţi zece primari care au făcut acelaşi lucru?

Al doilea lucru cel puţin suspect este definirea corpului electoral, care se face conform datelor de la Evidenţa Populaţiei la 31 octombrie 2011. Avem deja înainte de Recensământ o diferenţă de 900.000 de cetăţeni, în plus la Evidenţa Populaţiei faţă de INS. Probabil că se va dubla după centralizarea datelor de la Recensământ. Datele nu ţin cont de cetăţenii aflaţi în străinătate, în condiţiile în care pentru alegerile locale cei ce au şi reşedinţa în străinătate nu au drept de vot. Vom avea deci aproape două milioane de cetăţeni pe listele electorale, dar cu probabilitate foarte redusă de a se prezenta la vot. Corelând cu datele de la Recensământ, autorităţile vor şti destul de bine cine sunt aceşti cetăţeni-fantomă. Tentaţia de a vota şi în numele lor va fi mare.

MAI doreşte şi refacerea de la zero a Colegiilor Uninominale, fără implicarea Autorităţii Electorale sau a Parlamentului (un proces cunoscut ca gerrymandering). Legea în vigoare spune că delimitarea Colegiilor se modifică între alegeri de către Autoritatea Electorală Permanentă, dacă au apărut variaţii de cel puţin 10% în structura populaţiei . Noul proiect spune că Guvernul va decide întreaga structură de Colegii cu 90 de zile înainte de alegeri, fără să ţină cont de vechea structură şi fără a fi obligat măcar să se consulte cu AEP. Mai mult, legea în vigoare a obligat Guvernul să ţină măcar parţial cont de hotărârile unei comisii speciale a Parlamentului; în proiecul MAI nu se face vorbire de această comisie.

Apar unele schimbări în componenţa birourilor electorale. Pentru Biroul Electoral Central, numărul de membri judecători desemnaţi de ICCJ creşte de la 3 la 7, ceea ce în principiu nu e rău, presupunând că vor fi imparţiali. Însă la Birourile Electorale de Circumscripţie (judeţene, municipale etc.) apare o inovaţie neaşteptată: magistraţii membri era până acum judecători; acum pot fi şi procurori. Asta nu e bine deloc, pentru că procurorii sunt mai lesne controlaţi – prin contractele de muncă – de către Guvern.

Dispar cu totul orice referiri la Registrul Electoral, la Cărţile de alegător şi la implicarea Autorităţii Electorale Permanente în gestiunea listelor electorale. Aceste instrumente, prevăzute expres în legea din 2008, sunt cele care limitează drastic frauda electorală şi măcar permit identificarea rapidă a oricăror tentative de fraudă. Guvernul nu este interesat de acest lucru. De altfel, întregul capitol dedicat Autorităţii Electorale din legea în vigoare nu este preluat în proiectul de lege şi AEP devine din actor un fel de observator la alegeri, lăsând organizarea în întregime în mâinile MAI; pare a fi una din mizele importante ale noului proiect de lege.

Au dispărut din noul proiect câteva contravenţii sau infracţiuni, legate de cele de mai sus. Nu mai regăsim între contravenţii „înscrierea, cu bună-ştiinţă, a unui alegător în mai multe liste electorale ale localităţii de domiciliu, înscrierea în listele electorale a unor persoane fictive ori care nu au drept de vot„. E normal, Guvernul însuşi introduce cu bună ştiinţe vreo două milioane de alegători fictivi în listele electorale. Între infracţiuni nu mai se află „Înscrierea, cu bună-ştiinţă, în copia de pe lista electorală permanentă a unor persoane care nu sunt înscrise în lista electorală constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani„.

Articolul cu privire la „coruperea alegătorilor” are trei modificări importante. Forma actuală este:

Promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori de alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze un anumit competitor electoral ori un anumit candidat, precum şi primirea acestora de către alegător, în acelaşi scop, constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Iar cea modificată:

Oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze ori să nu voteze un anumit candidat sau o listă de candidaţi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Nu mai este sancţionată promisiunea, alegătorul în culpă nu este sancţionat, iar pedeapsa maximă a scăzut. Ciudate opţiuni pentru un guvern care se laudă că va combate frauda electorală.

P.S. Ideea comasării alegerilor pentru a cheltui mai puţin a fost „vândută” foarte bine cetăţenilor, aşa cum am arătat aici. Dar nu ăsta e subiectul!

UPDATE. Am primit prin email, de la unul din autori, Claudiu Herţeliu, un articol foarte interesant care arată o legătură între culoarea politică a primarilor şi votul la alegerile din 2009. Întrebarea din titlul este foarte bună: fraudă sau consecvenţă a opiniilor? Click aici pentru a citi textul.

Reclame

54 de gânduri despre „Mizele ascunse ale proiectului MAI privind alegerile din 2012

  1. Imi place analiza, totusi cred ca nu i-a dus capul pana acolo incat sa gandesca toate detaliile astea. Pentru ei furtul este mult mai simplu. Adica fura si atat. Atat timp cat exista precedente in care furtul este la fel de evident cum este apa uda si cerul albastru, dar cu toate astea nimeni nu a patit nimic, nu vad de ce si-ar bate capul acum sa premediteze un furt. Doar ca sunt alegeri la care participa si observatori externi ? Alt motiv nu vad, ca doar de noi, romanii, nu le este jena.

  2. din pacate, opozitia nu va putea impiedeca un astfel de proiect sa treaca prin parlament. aici, rolul principal il are societatea civila, mai ales presa. din pacate, in afara de articolul asta, de un articol de acum vreo luna al Alinei Mungiu si de un comunicat al Pro Democratia este liniste totala.
    ce se intampla in Romania nu este desigur dictatura, asa cum cunoastem notiunea din istorie. dar nici democratie nu este. nu imi aduc foarte exact aminte cum era in anii 90 in regimul Iliescu, eram cam tanar, dar am sentimentul ca ne intoarcem in urma cu 20 de ani.

  3. Imi aduc iarasi aminte de articolul acela al lui Parvulescu: http://old.cotidianul.ro/postdemocratia-67882.html. Probabil ca dupa alegerile de la anul ne vom lamuri cat va fi realitate si cat simulare din viitorul democratiei romanesti. Inteleg ca MAI iese acum in fata cu proiectul acesta urat pentru a face varianta finala sa apara intr-o lumina mai favorabila. Ce ma nelinisteste este ca forma finala depinde exclusiv de vointa celor ce au compus si textul pe care il analizezi tu. Daca n-ar intreba cineva „ce e de facut?” sau „cum ar putea fi impiedicata transformarea alegerilor intr-o farsa, daca puterea doreste cu adevarat acest lucru?” habar n-as avea ce sa ii raspund. Asta inclusiv pentru ca opozitia politica pare a fi bine adaptata la rolul de loser neputincios si antipatic necesar intr-o asemenea farsa.

  4. @Bogdan: ba eu cred că au învăţat să se adapteze la context. Au învăţat că pot să aibă iniţiative blocate pentru că nu respectă prevederile unor legi şi sunt daţi înapoi cu nişte paşi. Au învăţat că pot fi traşi la răspundere şi că pot pierde procese dacă nu sunt atenţi şi atunci se acoperă legal.

    Unele lucruri din lege – în principal redesenarea Colegiilor, scoatere AEP din „schemă” – nici nu necesită un nivel profund de gândire. S-au prins că se împiedică de prevederile actuale, aşa că le schimbă.

    @Chirvase: proiectul a fost aprobat abia ieri, vineri. Mai e timp de reacţie. Însă Opoziţia zace în prostia ei. Antonescu a muşcat cu toţi dinţii momeala cu comasarea alegerilor, aşa că reacţia lui a fost strict la aşa ceva. Dacă aveau la ditamai USL-ul măcar un consultant bun, care să citească naibii legea, poate se prindeau că e mai mult de atât.

  5. @joness: Am fost tentat să îţi spun că se mai discută şi în Parlament. Dar să ne amintim că avem un precedent – ironic, unul PNL-PSD, guvernul Tăriceanu II – de lege electorală trecută prin angajarea răspunderii. Deci e foarte probabil să avem la final un „pachet electoral” adoptat printr-o procedură excepţională.

  6. Ovidiu, proasta sau desteapta, opozitia nu are ce sa faca in cazul asta sau in altele identice. sau are, sa recurga, cu toate consecintele, la actul radical de a demisiona din parlament. daca ar face asta, tot opozitia ar fi vinovata de haosul creat.
    intr-un mecanism normal, idei ca asta cu comasarea, ca cele cu regionalizarea de pe o zi pe alta la mica intelegere, referendumuri pt uninominal, unicameral fara dezbatere publica intensa, proiect al constitutiei venit de la presedinte etc, ar fi fost maturate instantaneu de pe scena politica de catre opinia publica. eu cred ca aici este buba, si nu neaparat in calitatea mai buna sau mai proasta a opozitiei.

  7. Sunt pentru comasarea alegerilor pentru ca am economisi o gramada de bani. Opozitia vrea ca alegerile sa fie separate pentru a mentine tara intr-un scandal permanent. Pentru ei un an plin de gargara si minciuni e ideal din moment ce sunt atatia fraieri care se uita la tembeliziunile lui Voiculescu.. Si sunt si pentru acordarea milioanelor de romani plecati temporar in strainatate a dretului efectiv la vot. Minciunile cum ca a vota prin corespondenta ar conduce la avantaje politice ar trebui ignorate si totii romanii sa aiba drept la vot!

  8. @john: Ideea comasării alegerilor pentru a cheltui mai puţin a fost „vândută” foarte bine cetăţenilor, aşa cum am arătat aici. Dar nu ăsta e subiectul!

    Am adăugat acest răspuns şi ca PS la text.

  9. Oare nu e şi o măsură disperată să mai arunce cu banul corupând alegătorii, dacă FMI-ul îi ţine din scurt? La disperare, oamenii fac multe, mai ales dacă le place gustul puterii… Am citit mai sus de sintagme precum „opinia publică”, „opoziţia din Parlament”, „democraţie românească” – aici vorbim de muguri care întârzie să iasă din statutul ăsta de simpli muguri.
    Nu sunt analist politic, sunt un amărât de alegător, dar pur şi simplu nu văd ca o autoritate, fie ea de ordin instituţional sau provenind din zona plebei/presei, să influenţeze comportamentul Puterii în detrimentul alegerii unor astfel de căi de reobţinere a puterii. Consider că va fi acelaşi scenariu ca-n 2008-9, cu menţiunea că e criză şi vor fi 2 alegeri în 1 (perioadă plină de excese şi încălcări de reguli, pe care 90% din alegători/aleşi nu le iau în serios), oricâte eforturi s-ar face să se reducă pericolul, darămite să fie eliminat.
    Poate data viitoare: dacă tot Opoziţia se află în campanie electorală de la ultimele alegeri (la fel şi Puterea, când nu i-a închis botul FMI), poate ar fi timpul, ca în paralel, „societatea civilă” să prevină astfel de fenomene, în loc să se arunce în ceasul al 12-lea să condamne iniţiativele murdare ale unor politicieni, care oricum scapă basma curată. Şi un exerciţiu de schimbare a mentalităţii românului ar fi binevenit, începând cu perioada post-electorală, ca până la următoarele (două-trei: 2014-16-19?!) alegeri să rămână ceva plutind prin materia cenuşie a votantului, altfel facem la fel ca-n economie: excese din bani care nu sunt, apoi două-trei lecţii de morală, iar când dăm de o urmă de prosperitate (+10 lei), iarăşi excese…

  10. cineva si-a pus problema, ca odata cu comasarea alegerilor…..trebuie sa dai spaga electorala o sigura data, si se reduc astfel cheltuielile la jumatate???…….prostimea trebuie dusa de nas o singura data, si apoi 4 ani…..tot ce ma exista e gargara, si ei isi vad de treaba

  11. „orice acţiune sau inacţiune ilegală care are loc în ziua votării, înaintea, în timpul sau după încheierea votării ori în timpul numărării voturilor şi încheierii proceselor-verbale”

    Dupa parerea mea in actiunea ilegala desfasurata in ziua votarii intra absolut tot ce poate influenta rezultatul…chiar si schimbarea voturilor.

  12. Opozitia trebuie sa se retraga din Parlament si sa organizeze alegeri (locale si/sau parlamentare) unde poate. Este singura solutie.

  13. Conform Wiki dar in esenta cam din orice sursa tot definitia asta o obtinem: „Partidul politic reprezintă o grupare de oameni constituită pe baza liberului consimțământ, ce acționează programatic, conștient și organizat pentru a servi intereselor unor clase, grupuri sociale, comunități umane, pentru dobândirea și menținerea puterii politice, în vederea organizării și conducerii societății, conform cu idealurile proclamate în platforma program.”

    In concluzie scopul prtidelor politice este obtinerea puterii si exercitarea ei. In acest sens PDL exercita puterea si vrea obtinerea puterii in continuare…opozitia nu exercita puterea si nici nu vrea puterea pt ca in esenta nu face nimic pt asta. Retragerea din parlament este o tampenie pt ca atunci guvernul ar organiza alegeri in colegiile respective pt locurile ramase libere. daca USL nu participa la alegerile alea vor participa ecologistii, PDL-ul si Dan Diaconescu…nu spune nimeni ca fara USL Romania si Parlamentul nu pot exista. Partidele nu sunt institutii ale statului si organizatii private. daca maine se desfiinteaza nu se opreste Romania in loc. Opozitia sa puna mana si sa gandeasca actiuni destepte nu retrageri din parlament.

  14. Propun sa facem economie pana la capat. Sa amanam alegerile pana se termina criza, avem cel mai bun Guvern, cel mai bun Presedinte. Sa moara uslasii de ciuda, Ponta si cu Antonescu nu o sa conduca niciodata tara.

  15. @Dan Selaru
    „Sa amanam alegerile pana se termina criza”:
    asta este economie de creier

  16. Interesant articol. Se omite un singur lucru. Dupa 1989, institutia care se ocupa in mod direct in procesul electoral este Institutul National de Statistica. INS-ul este cel care sta sub Sala Palatului si monitorizeaza procesul electoral si cel mai important, el este primul care numara voturile si le comunica BEC-ului. Acum, avand in vedere ce s-a intamplat anul acesta la INS, ar trebui sa ne punem problema serios, cat de transparent si veridic vor fi alegerile de la anul. Dupa cum se va vedea si in Hotararea de Guvern a MAI-ului, o mare parte din bani se vor duce la INS pentru infrastructura de „procesare” a voturilor. Ani de-a randul INS-ul a fost responsabil cu aceste activitati si va ramane probabil in continuare.

  17. @Mircea Oneşti: De acord, societatea civilă trebuie să fie cea să cenzureze derapajele Puterii, mai ales că vorbim de alegeri. Însă o să spun un truism: societatea civilă suntem noi. Puţinele organizaţii civice ce încă mai activează au fost sistematic decredibilizate (atunci când nu au făcut chiar ele greşeli) şi sunt prea puţin ascultate. Sindicatele sunt la fel de corupte ca partidele politice, dacă nu mai rău. Mass-media independentă e ca şi inexistentă. Mai rămân cetăţenii.

    Cel mai bun mecanism anti-fraudă este participarea la vot, pe principiul nu pot fura ei cât putem să votăm noi. O prezenţă la vot de 65% (cât a fost spre exemplu la alegerile locale din Italia anul trecut) ar fi un lucru tare bun. Dacă cetăţenii care vin la vot ar face şi un minim efort să se informeze ce votează ar fi şi mai bine.

    @bubu: Sunt convins că economia de mită electorală este un motiv important pentru suprapunerea alegerilor. De altfel, în prima fază USL a fost de acord cu bucurie cu ideea comasării, doar cu observaţia că ar vrea să fie în iunie, nu în noiembrie. Doar când au aflat că nu se poate, Constituţional, să fie alegeri parlamentare anticipate, s-au răzgândit.

    @Mihai: Importantă este părerea judecătorului care va interpreta virgula din lege. Bunul simţ comun şi interpretarea legii sunt două lucruri diferite, după cum am învăţat pe pielea noastră. Eu prefer să scrie acolo negru pe alb ce e infracţiune şi ce nu, în cât mai multe detalii.

    @Mihai (al doilea): corect, partidele îşi doresc puterea, e foarte bine aşa. Însă trebuie să acţioneze în limitele legii.

    @David: INS se ocupă de centralizarea voturilor, adică de procesarea a ceea ce scrie pe procesele verbale de la secţiile de vot. Voturile sunt numărate în secţia de vot. Nu cred că e cineva aşa de nebun încât să încerce o fraudă la centralizare, asta e lesne de observat şi de verificat, pentru că toate partidele îşi fac copii după procesele verbale respective. Dacă e fraudă, se întâmplă înainte ca rezultatul să fie consemnat în numitele procese verbale.

  18. Da, dar nu-mi amintesc de vreun articol cand PNL si PSD au trecut cea mai gretoasa lege electorala pe baza careia s-a intrat in Parlament de pe locurile 2,3,4 sau 5 in detrimentul castigatorului de pe locul 1, Antonescu fiind unul dintre beneficiarii acestui sistem nemaiintalnit pana acum in lume!
    Deci, avem de ales intre gargara imbecila a opozitiei si a celor doua marionete ale lui Minerescu, Bombonel, Nus, Felix si Paturica sau incercarea de a schimba, cu sincopele de rigoare, a tarii de catre garda lui Traian Basescu!
    Doar intre asta avem de ales, restul e pierdere de timp. Vom alege pe cel care aduce tara mai aproape de modelul european, iar USL numai europeana nu e cu promisiunile populiste si desantate cuplate la manipularea justitiei si amenintarea ei ori de cate ori se poate.
    Decat sa conduca tara Minerescu si sleahta lui de comunisti si securisti din USL, mai bine Basescu care macar incearca sa faca ceva si e recunoscut de USA si Europa ca partener, lucru de care nu se bucura deloc cei doi maimutoi penibili din fruntea USL, care vor pierde alegerile la pas.

  19. @Mazeta: Am citit şi eu această opinie a lui Crin Antonescu. E o prostie, pentru că nu rezolvă nimic din punct de vedere al componenţei Parlamentului. Mandatul celor aleşi în alegeri anticipate nu este de patru ani, ci tot până în noiembrie 2011.

    Ceea ce ar trebui să facă Opoziţia ar fi să se organizeze pentru a aduce multă lume la vot şi în acelaşi timp să pună la punct monitorizarea alegerilor din secţiile de vot.

    @Marian: pe tine te plătesc la număr de caractere, sau cum? Ia exemplu de la Mazeta, spune ce ţi s-a dat de spus în mai puţine cuvinte.

  20. Prima observatie a dvs.: orice acţiune … , precum şi prelungirea…, care este de natură să modifice atribuirea mandatelor. Gramatical, forma de singular „care este” se poate referi numai la partea a doua. Pentru a sereferi si la „orice actiune” am avea nevoie de un plural. In plus textul sugereaza a restrangere la ziua votarii, fiind excluse asadar actiuni anterioare.

  21. Ma gandeam ca PRO DEMOCRATIA, ar trebui sa isi ia rolul in serios! Deja sunt pusa in ceata la aceasta analiza. Imi imaginez ca nici populatia nu v-a intelege mare lucru, din aceasta schimbare.
    Eu deja oscilez, de mai mult timp, intre sentimentul de patriotism si cel de ignoranta. Merita sau nu, pierderea de timp, pentru a ma deplasa la urnele de vot? Merita sau nu, sustinerea unei sau altei reprezentante politice? Stiu ca sunt suficient de abili, in manipularea maselor, dar mai stiu ca printre cei de jos, sunt destui foarte abili, in a impiedica o manipulare dezastruoasa. Este doar necesar sa le dai un motiv clar si convingator ca sa o faca. Celor care le-a suras norocul sa ajunga in jurnalism sau ong-uri importante, pot stimula influenta opiniei publice. Personal, am obosit sa fac gratuitati doar in scopuri politice, fara efecte favorabile societatii civile.
    Domnule Ovidiu, Opozitia, nu este capabila sa se organizeze pe ea insasi! Parerea mea este ca Romania nu are opozitie, ci doar o adunatura, demna de ignorat, pe post de opozanti. Ca atare, guvernul actual jubileaza, fapt ce ma ingrijoreaza suficient ca sa imi para rau de votul acordat in anii precedenti.

  22. o analiza foarte buna. din pacate, nu prea mai sper nimic. ma gandeam ca macar cei din udmr vor fi mai responsabili, dar se pare ca sunt la fel ca ai nostri (daca nu mai rau) si se multumesc cu a fi si ei parte a puterii si a mai obtine o functie sau alta

  23. De loc nu ma mira demersul MAI… Eu percep in ultima vreme orice demers politic actual (vorbesc de putere) ca pe o constructie consecventa si concertata pentru restaurarea Romaniei de dinainte de 1989, cu vechile esaloane 3 si 4 in frunte iar la tineret sperante cu odraslele lor. Fata de regimurile Iliescu, formate din esaloanele 2 la conceptie si 3 la executie, primii mai naivi si mai „comunisti” , p-astia ii percep ca fiind liberi de orice conventii sau principii si chititi pe obtinerea si pastrarea puterii cu orice pret – si-au tinut in frau atat de mult timp ambitiile si au acumulat atat de multa frustrare, incat sunt determinati sa faca orice rabat de la democratie pentru putere, inclusiv una sa declare si sa faca taman pe dos, insistand ca e alba, nu e neagra, in rasparul oricaruia care spune contrariul. Cat despre opozitie …PSD e PSD, nu mai merita reluata discutia – reforma dorita prin aducerea lui Ponta in fruntea partidului este inconsistenta si la nivel de imagine, nu numai structural, iar PNL-ul e inca buimac si nu-si regaseste vana – daca a avut-o vreodata si nu cumva strategia PNL de a fi partid fara de care sa nu se poata guverna a fost singura sa menire. Va strange puncte Dan Diaconescu din treaba asta, sa vedem in favoarea cui.

  24. Ovidiu, cine te intreaba de ce esti doar de o parte a baricadei si nu pe baricada il acuzi imediat ca e postac, etc. Esti chiar penibil, tu si inca vreo cativa pe Hotnews, ca sa-l enumar doar pe Dan Selaru. V-ati trezit compunand basme despre ce va trece voua prin cap, doar din dorinta de a se intampla. Lui Selaru i-am tras cateva argumente inainte de alegerile din 2008 si 2009 si s-a intamplat sa fie ca mine si nu ca el. Si acum sper, spre binele acestei tari sa fie ca mine si nu ca tine, mai ales ca sunt trait si prin alte parti, pe unde tu doar visezi sa mergi in vacanta.
    Cat despre bani, eu nu scriu pe bani, tu probabil ca da.
    Iar faptul ca nu-ti plac opiniile altora, indiferent de nuanta lor, arata cat de plapand esti in gandire si mentalitate.
    Eu nu mai intru niciodata pe acest blog, dar s-ar putea sa-mi dai dreptate intr-o zi. Alegem ceea ce ni se ofera, nu ceea ce vrem noi sa ni se ofere. Asa e in viata, asa e si in politica.

  25. @Marian: în caz că te mai întorci, ai grijă la limbaj, mai răi decât postacii sunt doar indivizii agresivi.

    @toţi: Am primit prin email, de la unul din autori, Claudiu Herţeliu, un articol foarte interesant care arată o legătură între culoarea politică a primarilor şi votul la alegerile din 2009. Întrebarea din titlul este foarte bună: fraudă sau consecvenţă a opiniilor? Click aici pentru a citi textul.

  26. @Marian, tu nu existi, nu ai fata si nu ai nume, esti doar o umbra.

  27. De ce te miri ca MAI primeste atributii electorale in dispretul Codului bunelor practici în materie electorală al Comisia de la Venetia?
    Si la proiectul legii votului prin corespondenta au prevazut ca de gestionarea materialeleor si a elementelor de siguranta sa se ocupe MAE, si nu AEP.
    Fondurile pentru tiparirea buletinelor sunt alocate la MAE si MAE le deconteaza catre Imprimeria Nationala, astfel ca partidele nu mai au nici un control la cate materiale s-au tiparit. Conform legii partidele pot participa la activitatea de supraveghere la AEP nu si la MAE.

    Art 11 – 1) Compania Nationala Imprimeria Nationala SA realizeaza si pune la dispozitia Minsterului afacerilor Externe documentele prevazute la art. 16 alin (1) lit.b)-h).
    2) Costurile necesare pentru emiterea si transmiterea documentelor prevazute la art 16, alin.(1), lit. b)-h) sunt prevazute in bugetu Ministerului Afacerilor Externe aprobate pentru pregatirea, organizarea,si desfasurarea alegerilor in strainatate.

    Costurile de transmitere a corespondentei catre alegatori sunt suportate de MAE, iar costurile de la alegator spre consulate sunt suportate de alegatori.(Art 16, (5) si (6))
    Fraudele la votul prin corespondenta si cele din tara in numele celor plecati vor fi imense, pentru ca putere nu vrea sa informatizeze evidenta prezentei la vot, cea care ar permite sa consatati amploarea votului multiplu.

  28. @Ovidiu: Cred ca nu ai toate informatiile. Bineinteles ca vom sta toti si ne vom uita la caruta cum trece :). Ce este trist, este faptul ca trecem si la sistemul electronic. Care va fi mai usor de aranjat.

  29. @Ovidiu. Eu ma refeream si la alegerile locale, nu numai la cele parlamentare. Daca opozitia lupta pt a organiza alegerile locale la termenul stabilit, in virtutea autonomiei locale, acolo unde se poate, nu vad cum mandatul primarilor ar fi valabil doar pt 6 luni. Chiar si asa, ar fi un semnal f. important din partea opozitiei ca nu gireaza masurile criminale ale pedeleprelor. Decat sa faca figuratie in parlament, mai bine sa se retraga.

  30. Marian says:
    3 decembrie 2011 la 7:19 pm
    Da, dar nu-mi amintesc de vreun articol cand PNL si PSD au trecut cea mai gretoasa lege electorala pe baza careia s-a intrat in Parlament de pe locurile 2,3,4 sau 5 in detrimentul castigatorului de pe locul 1, Antonescu fiind unul dintre beneficiarii acestui sistem nemaiintalnit pana acum in lume!

    astia vor sa modifice legea in cel mai controversat mod cu putinta, nu te intrebi de ce nu o modifica in sensul votat de tine la referendum? 300 de parlamentari, unicameral, plus ce au promis: vot uninominal pur, sa nu se mai intre de pe locul 2 in parlament?
    intelege ca si pdl e o haita ahtiata dupa ciolan si lasa-ne.. ca esti penibil

  31. @Mazeta: ba chiar aşa e, ar fi aleşi pentru 6 luni. Legea spune că cei aleşi în urma vacantării postului duc la final mandatul celui care şi-a dat demisia sau a fost revocat, nu au un mandat complet de 4 ani.

  32. Ovidiu,

    un articol bun, desi sunt lucruri cu care nu sunt de acord. De exemplu, eu as scoate total din lege sanctionarea asa-zisei „mite” electorale. E o prevedere care – daca nu ma insel – n-a functionat vreodata, a ramas mereu litera moarta, si a ascuns cheltuielile de campanie ale partidelor. Aproape la fel e si cu frauda, de fapt acolo nu s-au schimbat. Intr-adevar „frauda electorala” era definita in legea veche si daca actiunea ilegala modifica voturile in favoarea unuia dintre competitori. Insa, daca ne uitam apoi in legea (veche) frauda electorala e motiv pentru anularea alegerilor, e singura ratiune a definirii ei. Iar cand vine vorba de decizia de anulare pe acest motiv… surpriza!, si legea veche spune ca nu se pot anula alegerile decat daca frauda a determinat schimbarea rezultatului.

    Asta e „radacina raului”, de fapt. Alt exemplu: intr-adevar, legea din 2008 prevedea expres cartile de alegator si registrul electoral; … asa cum la fel de expres prevedea ca nu se vor aplica pentru alegerile din 2008! Da, si noua guvernare vrea sa isi traseze colegiile cum vrea muschiul ei; fix la fel cum a facut si cea din 2007 – 2008. Si exemple sunt destule daca as vrea sa continui. Sunt alte chestii grave in legea actuala, preluate si intarite din legea veche (o sa scriu despre asta, sper). Toate arata acelasi lucru: fiecare putere croieste legea electorala cum crede de cuviinta, fara vreun fel de acord partizan, pe ultima suta de metri, ca sa isi creeze un avantaj. A intrat deja in rutina, s-a stabilit un precedent.

    De asta zic, e foarte necesar sa existe o reactie in opinia publica impotriva unor astfel de modificari, si impotriva ideii in sine de a modifica in acest fel legea electorala, chiar daca modificarile ar fi corecte. Insa, e departe de a fi suficient. Solutia pe care o vad, asa cum am spus, e modificarea Constitutiei, intr-un mod foarte simplu si deloc original: schimbarile de substanta ale legilor electorale intra in vigoare doar dupa un ciclu electoral. Vor cei de la PDL sa modifice legea? Perfect!! O pot face, dar nu pentru alegerile din 2012. Doar pentru alegerile de dupa asta.

  33. @Ovidiu
    cam cati bani primesti sa faci rolul opozitiei? Analiza ta are sumedenie de lacune, nu am timp sa ti le expun ca oricum tu nu pentru mine scrii ci pentru cei putini care nu pricep (si vad multi pe blogul asta). Oricum, o faci mai bine decat sefii tai, insa incerci sa manipulezi si asta este cu adevarat necinstit. Si un exemplu totusi: „Prima schimbare ce mi-a sărit în ochi este chiar definiţia fraudei…”, pai bine domnule chiar sa nu intelegi textul de proiect de lege (si am sa-l scriu cu litere mari, ca sa inteleaga toata lumea, care doreste sa inteleaga): FRAUDA ELECTORALA – ORICE ACTIUNE SAU INACTIUNE ILEGALA…”, pai asta exprima totul domnule. Ceea ce clamezi tu: „concretizate prin voturi sau mandate în plus…” pai daca asta se intampla prin „actiuni sau inactiuni ilegale” este prevazut deja in proiect, dar pentru asta este nevoie sa fii si onest nu sa pacalasti oamenii cu explicatii penibile. Habar nu am cine va castiga insa tie sa iti fie rusine ca incerci sa manipulezi oamenii. Daca nu iti place un politician sau altul, un partid sau altul, sau pr si simplu nu este din partidul tau, lupta impotriva lui cinstit, altfel, daca minti, eu cum as putea sa te aleg pe tine, chir daca ai fi mai bun decat cei care sunt acum la putere?????

  34. aaa, scuze acum am citit toate postarile, este un blog antiputere (USL?). Pai bine fratilor, in loc sa va duceti sa votati, sa indemnati prietenii, rudele, vecinii, cunostintele sa voteze, sa se informeze, voi cautati nod in papura la legi. Cand erau pe placul vostru nu scoteati un carait, acum sunteti impotriva si cand ploua si cand da soarele. Ce lege electoral ar putea fi facuta sa avantajeze un partid sau altul daca oamenii ar vota???? Face campanie pentru vot, nu mai mintit sa obtineti avantaje, sunteti penibili, chiar nu vedeti ca nici d… nu va mai crede?

  35. Yeah, in sfarsit ne zice cineva ca suntem un blog antiputere, si asta fara sa scriu eu nimic! I’ll drink for this! 😀

  36. ca cineva trebuie sa fie antiputere, este democratic, dar sa fii antiputere mintind…., pai eu pe cine sa mai votez? pe aia de la putere sau niste mincinosi care imi spun ca imi vor binele? Ia ganditi-va la asta?

  37. Florin, tu n-ai dileme, tu stii foarte bine pe cine votezi. Noi ceilalti, cei 60% de nehotarati, avem dileme. Si apropo de:

    „aaa, scuze acum am citit toate postarile, este un blog antiputere. Pai bine fratilor…”

    LOL, acum suntem frati. Ce-mi place perplexitatea indarjitilor (indiferent de culoare politica), atunci cand descopera ca altii sunt neinregimentati.Ceva se rupe grav in sinapsele lor de activisti.

  38. danp says:
    4 decembrie 2011 la 1:25 pm

    este un articol recent pe hotnwes, declaratia premierului Boc, in legatura despre nelamurirea pe care o ai.

    Moromitic says:
    4 decembrie 2011 la 9:37 pm

    Fi pozitiv! 🙂 Jocul este deja facut! Regula lui este simpla. Eu sunt in-afara lui, asta ma face sa ma simt superioara. Presedintele Basescu l-a intuit si asta il tine de-asupra tuturor.

    Florin says:
    4 decembrie 2011 la 7:14 pm

    La momentul potrivit, vei stii exact cu cine sa votezi, daca ti cu tot dinadinsul, s-o faci!

    Voi urmarii, doar pentru cultura generala, modificarile pe care le incearca USL vs Geoana!

  39. @florin
    apropo analiza de text: definitia fraudei este data de textul care urmeaza sintagmei „orice actiune sa inactiune ilegala” „pai asta exprima totul domnule”. Daca ar fi sa urmam logica dvs., ar intra aici orice actiune ilegala, indiferent de natura ei. Nu aveti dreptate, un text de lege trebuie sa defineasca pentru a nu lasa loc arbitrariului ceea ce intelege prin aceasta. As analiza de doua ori sensul cuvintelor mele inainte sa ma erijez in ceva ce nu sunt. Nu incercati sa analizati orice cuvant printr-o presupusa apartanenta sau simpatii. Incercati initial doar sa analizati. Cu cine simpatizati dvs, e o alta problema.

  40. ai dreptate, eu simpatizez cu acei care chiar doresc sa faca ceva pentru tara asta, pentru mine si familia mea, nu cu mincinosii. Si da, stiu cu cine voi vota pana in acest moment.
    @Emil: chiar am dreptate cu orice actiune sau inactiune ilegala, incearca sa citesti legea in textul ei si nu in spirit, asa cum politicienii si magistratii nostrii ne indeamna sa facem.
    Si acum in legatura cu ce ai spus mai sus, te rog mult de tot sa si citesti lucrurile despre care iti dai cu parerea, inainte de a induce oamenii in eroare, voit sau ne voit: Capitolul XI
    Contravenţii şi infracţiuni. Acolo vei avea ce iti doresti, „Nu aveti dreptate, un text de lege trebuie sa defineasca pentru a nu lasa loc arbitrariului ceea ce intelege prin aceasta”, chiar asta face legea, domnule, insa trebuie sa pierzi un pic de timp si sa citesti. In legatura cu colegii care afirma ca sunt activist, pai bine inteles ca sunt, activez pentru binele meu si al familiei mele, voi pentru cine? Inca odata, lasati gargara si cititi legea inainte de a arunca cu pietre. Daca considerati ca este ceva de indreptat, spuneti-va parerea, insa uitati de politica, ganditi-va intai de toate la voi, informati-va corect, altfel, vom mai avea 20 de ani de tranzitie iliesciana.

  41. domnu’ Ovidiu Ciuca, dezinformati cu nerusinare, ce ati explicat in prima etapa: „Diferenţa este mică, dar esenţială: în acest moment orice vot schimbat este fraudă (“concretizate prin voturi în plus…”); în noua propunere este fraudă doar atunci când este afectată atribuirea mandatelor. Trebuie deci demonstrat că cele zece voturi furate de primarul X ar fi afectat distribuţia mandatelor; dar ce te faci dacă nu ai descoperit ceilalţi zece primari care au făcut acelaşi lucru?”. Este o minciuna ce spuneti, si o spuneti in speranta ca unii dintre noi suntem prea lenesi si nu citim proiectul de lege. Nu trebuie demosntrat ca „este fraudă doar atunci când este afectată atribuirea mandatelor.” fraza aceasta se refera doar daca „precum şi prelungirea nejustificată a duratei votării, care este de natură să modifice atribuirea mandatelor”. citeste foarte atent, este simplu de tot. Deci, pe intelesul tau: este frauda orice actiune sau inactiune ilegala ( prevazute de lege expres in Capitolul XI, Contravenţii şi infracţiuni, asta ca sa vada si userul @emil), si pe deasupra mai este numita frauda si daca cineva prelungeste in mod nejustificat durata votarii, iar prin aceasta s-ar modifica atribuirea mandatelor (deci asta se adauga la ACTIUNI SI INACTIUNI ILEGALE, domnu’ OVIUDIU CIUCA, fiti mai atent cand analizati), ceea ce mi se pare corect, adica nu poti tine sectia de vot deschisa cat doresti tu, ca poate nu au venit niste prieteni de ai tai, retinuti la carciuma.
    @OVIDIU: las-o moarta.
    @EMIL: fii mai atent cu analiza de text.
    @MOROMITIC: te pacalesti singur cu cei 60%, si da, suntem frati, chiar si cei care au alte pareri doresc binele general, doar ca unii dintre noi nu ne lasam pacaliti, iar eu chiar nu sunt inregimentat. Te rog mult citeste proiectul de lege, apoi analiza facuta de Ovidiu, vei descoperi exact ce am scris, fara indarjire.
    @toti: aici este proiectul de lege: http://www.mai.gov.ro/Documente/Transparenta%20decizionala/Proiect%20de%20lege%20alegeri%20generale%202012.pdf

  42. Florin, da-o-ncolo de treaba, toata lumea citeste alb si tu incerci sa ne convingi ca scrie negru folosind ca singur argument faptul ca tu strigi mai tare?

    Tu de fapt ce vrei, sa vina cineva si sa iti explice ca la clasa a cincea ce se intelege de fapt din textul de lege? Sa vina cineva sa te invete ce inseamna si cum trebuie folosit corect pronumele relativ ‘care’ ?

  43. @ El Torque: te rog frumos, doar citeste legea, Scrie simplu: actiuni sau inactiuni ilegale=frauda, apoi tot legea spune foarte simplu la Capitolul XI, Contravenţii şi infracţiuni ce intelege prin actiuni sau inactiuni ilegale. mai pun odata legea: http://www.mai.gov.ro/Documente/Transparenta%20decizionala/Proiect%20de%20lege%20alegeri%20generale%202012.pdf
    fa un efort si doar citeste, nu mai accepta explicatii servite de altii. Habar nu am daca este legea in favoarea cuiva, doar ma enerveaza minciuna.

  44. Pingback: Lecke feladva, közzépső ujj feltartva | Székely Citrom

  45. Nu vreau sa scuz pe nimeni, intr-adevar nu avea sens modificarea. Dar mie mi se pare ca expresia „de natura sa” inseamna „care ar putea sa” nu neaparat „care chiar a facut sa”.
    Repet, nu-i apar dar nu cred ca s-a urmarit restrangerea notiunii de frauda. Daca ar fi asa as condamna asta imediat. A fost vreo declaratie din partea celor care au scris aia prin care sa spuna ca s-a vrut asta?

    PS: asa hai sa ne legam si de “concretizate prin voturi şi mandate în plus”. Sincer asta chiar mi se pare ca daca prinzi autobuzul cu votanti cand ajung la o sectie nu poti sa le faci nimic pentru ca nu s-a concretizat nimic. Aici chiar e negru pe alb…

    PPS: conform http://dexonline.ro/definitie/natur%C4%83 sursa DEX’98:
    Loc. adj. De natură să… = capabil să…, apt să…, potrivit să…
    Deci cum spuneam mai sus se refera la posibilitatea (capabilitatea, aptitudinea) de a face ceva, nu trebuie sa se si “concretizeze”

  46. PS: asa hai sa ne legam si de „concretizate prin voturi şi mandate în plus”. Sincer asta chiar mi se pare ca daca prinzi autobuzul cu votanti cand ajung la o sectie nu poti sa le faci nimic pentru ca nu s-a concretizat nimic. Aici chiar e negru pe alb…

  47. PPS: (sorry as folosi edit daca ar exista dar chiar caut sa clarific treaba asta, sper ca-i ultimul)
    conform http://dexonline.ro/definitie/natur%C4%83 sursa DEX’98:
    Loc. adj. De natură să… = capabil să…, apt să…, potrivit să…
    Deci cum spuneam mai sus se refera la posibilitatea (capabilitatea, aptitudinea) de a face ceva, nu trebuie sa se si „concretizeze”

  48. Luke: in orice instanta un avocat poate sa argumenteze (si pe buna dreptate, daca ma intrebi pe mine) ca un singur vot fraudat nu a fost de natura ‘să modifice atribuirea mandatelor’ atunci cand diferenta intre candidati a fost de 100 de voturi.

    De ce au schimbat? Formularea noua are lucruri bune fata de cea veche, dar sunt ingropate sub cele proaste. De ce era nevoie de precizarea cu ‘să modifice atribuirea mandatelor’ in loc sa spuna, simplu, ‘de natura sa schimbe numarul de voturi obtinute de un candidat’? De ce era nevoie de specificarea expresa ca frauda este DOAR in ziua votului? Avem cumva reglementate situatiile de mita electorala in alte zile decat ziua votului si nu stim noi?

    De obicei explicatia cea mai simpla este cea adevarata. In acest caz, expolicatia cea mai simpla este ca legea a fost facuta intentionat ambigua ca sa nu poata fi aplicata, pentru ca „toti” parlamentarii vor sa aiba parghii de frauda. Nu e intentia lor sa avem alegeri corecte ci sa poata fura ei mai mult decat vecinul…

    Mai exista si varianta sa fie incompetenti cei care au scris legea, dar cred (sper) ca nu sunt chiar atat de incompetenti.

  49. 😦 Mai fac o incercare, apoi o sa tac: in ce priveste frauda electorala, singura modificare facuta in proiectul nou este ca se adauga „prelungirea nejustificata a duratei votarii”. Formularea e destul de confuza, pentru ca legea nu prevede ce ar putea eventual justifica prelungirea duratei votarii.

    Insa, in ce priveste limitarea fraudei doar la acte care sunt de natura sa modifice atribuirea mandatelor, nu s-a modificat nimic. Ovidiu a citat din legea 35/2008 asa cum a iesit de la parlament, dar chiar si in aceea, cum scriam mai sus, frauda nu putea fi sanctionata (indiferent de definitie) decat daca modifica atribuirea mandatelor. Ulterior, guvernul Tariceanu II a sesizat diferenta intre definitia si conditiile de sanctionare ale fraudei, si a modificat definitia…

    http://www.cdep.ro/proiecte/2008/600/60/4/oug664.pdf

    Oricum, e o discutie intreaga apropo de asta. Intr-un sistem majoritar, lucrurile sunt simple. Daca in colegiul C, candidatul X a avut cu 541 de voturi in fata lui Y. si a castigat mandatul, atunci identificarea a 8 oameni care au votat dublu nu e frauda, identificarea a ~480 de oameni care au votat dublu e frauda. Intr-un sistem proportional, cum e cel in vigoare, e extrem de greu sa aplici ad literam prevederea, pentru ca mandatele se calculeaza la nivel national. Ar trebui sa fie adunate magnitudinile fraudelor din toata tara, sa se vada coeficientul electoral national… Complicat.

  50. Andreea (de la colț) mi-a atras atenția că MAI deja a publicat o versiune nouă a legii, sub forma unor amendamente ”admise în principiu”:
    http://www.mai.gov.ro/Documente/Transparenta%20decizionala/Amendamente%20proiect%20de%20lege%20modif.pdf

    Este o schimbare radicală. Noul proiect are doar 22 de articole, în rest face trimiteri la legile vechi, pe care nu le mai suspendă integral, ci doar parțial.

    Dintre problemele semnalate mai sus, definiția fraudei a fost ”rezolvată”, în sensul că acum se revine la vechile definiții, din legea în vigoare. La fel și chestiunea infracțiunilor și contravențiilor.

    Rămân marile probleme de fond, ba chiar apare una nouă: Colegiile uninominale sunt anunțate de Guvern cu doar trei luni înainte de alegeri. Adică nu doar le trasează Guvernul cum vrea el, ci le și anunță mult prea târziu.

  51. El Torque, oricine poate sa argumenteze ce vrea indiferent ca are sau nu dreptate, tu insa nu mi-ai demonstrat nimic si eu cred ca mai ales dupa ce am venit cu trimiterea la DEX lucrurile sunt clare.
    Acum mai e o chestie pentru cine chiar nu vrea sa accepte ce am scris. Acea definitie apare chiar in capitolul 1 „Definitii” care din cate stiu eu acolo se dau niste definitii pentru niste sintagme pentru a nu fi repetate in text si a fi usor de regasit. In restul textului termenul de „frauda electorala” apare doar la „Anularea votarii”. Acum mie sincer mi se pare destul de normal sa anulezi si repeti alegerile doar daca s-a influentat ceva, doar n-om face-o pentru un betiv care a uitat ca a mai votat. In schimb la capitolul „Contraventii si infractiuni” nu apare termenul „frauda electorala” nici restrictii de genul „daca a influentat ceva”. Asa ca oricine face o infractiune va fi pedepsit doar ca nu se vor repeta alegerile chiar oricum (conform definitiei fraudei electorale care este discutabila)

  52. asa este Luke, iti dau dreptate. Imi pare absurd sa sari pe cineva cand nu citesti cu atentie, doar de dragul de a mai injura puterea.
    @Ovidiu: iar ai mai descoperit tu niste lucruri interesante? Din respect pentru cei care te citesc, te rog sa analizezi mai cu atentie subiectele pe care le dezbati, altfel pare ca este manipulare, si este rusinica…..

  53. Pingback: Cand legea e tocmeala! | Ana Birchall

  54. Pingback: Comasarea alegerilor dăunează grav democraţiei din România | Blog Ioan Mang

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s