La colțu' străzii

Băsescu şi Antonescu

34 comentarii

Preşedintele Băsescu ne-a spus în direct la televizor că nu mareşalul Antonescu, ci regele Mihai ar fi vinovat de holocaustul împotriva evreilor şi ţiganilor din timpul celui de-al doilea război mondial. Mai mult, zice domnul preşedinte, Antonescu nici măcar nu era şeful statului, ci doar un amărât de prim-ministru (adică un fel de Boc, cum s-ar zice), regele era cel ce conducea ţara.

Unde o fi învăţat Băsescu istorie? Păi tot acolo unde a învăţat şi majoritatea poporului, după cum arătam într-un articol anterior. Am înţeles, desigur, că Băsescu încearcă să contrabalanseze pierderile de electorat naţionalist rezultate din previzibila înţelegere pe regionalizare cu UDMR, prin aşezarea în coada singurului dictator cu priză la popor pe care l-am avut până acum. Doar că pierderile din stocul naţional de educaţie şi bun simţ pe care le generează strategia politică a preşedintelui sunt incomensurabile.

34 de gânduri despre „Băsescu şi Antonescu

  1. De la individ nu mai am demult nici o asteptare. Insa e interesant de urmarit reactia publica. Pentru Iliescu acum 20 de ani a fost simplu, exista inca o majoritate convinsa de povestea regelui ce a fugit cu tablourile din tara. Sa vedem daca s-a schimbat ceva.

    Iar pentru amatorii de distractie pe seama penibililor cu ifose o sa fie haios de urmarit daca si cum reactioneaza aplaudacii de genul Tismaneanu, TRU sau Pora. 😀 Ah, sau poate isi face timp proaspatul secretar de la munca sa ne explice pe blogul de partid cum e asta o strategie subtila de dreapta, pusa in slujba reformarii si modernizarii statului in interes national. 😀

  2. nu stiu daca mai este cineva care mai are asteptari de la presedinte, dar functia pe care o ocupa capata pe zi ce trece tot mai multe valente. de la cel care a ordonat cresterea tva si scaderea pensiilor si salariilor de pe o zi pe alta, a impus ideea parlamentului unicameral, a bagat pe gat tututor propria constitutie, acum a ajuns sa targuiasca de unul singur cu un partid, modul de reorganizare a terioriului, mai las eu, mai lasa tu..; asa am ajuns ca presedentia sa inlocuiasca guvernul, parlamentul si, ma rog, poporul. chestia cu regele Mihai este doar un mic divertisment rafinat ce si l-a permis presedintele. dupa zile intense, adancit in propria sa importanta, cu doi sclavi alaturi care ii racoreau fruntea cu frunze de palmieri, s-a odihnit nitel in istorie. doar putin, inca nu e timpul ei. dar dupa modernizarea patriei, va veni desigur si cea a istoriei.

  3. Așa se face istoria. Iar generațiile următoare asta vor învăța în școli.

  4. @joness, reactia ifositilor va fi, cred, ceva de genul: presedintele a gresit, el este supus greselii, este si el om, nimeni nu e perfect dar modernizare, reforma, anticomunism, lupta, coruptie, iliescu, antonescu, stat social, etc.

    nici macar atunci cand, dupa schimbarea constitutiei, presedintele va mai candida, dupa modelul iliescu, pt alt mandat, reactia nu va fi alta. pt modernizare, reforma si anticomunism este permis orice.

  5. Dupa ce i-a dat un dos de palma unui copil, acum face la fel cu un senior, ca sa nu mai zic ultimul rege al Romaniei. In fine, asta e varful piramidei politice romanesti, cel mai bun produs autohton al respectivei clase politice. „Incomensurabile” e un adjectiv de final mult prea decent.

  6. @chirvase: Dar mogulii? Mogulii unde sunt?

  7. @George: cu mogulii ne-am luptat în 2009, acum s-a deschis sezonul la baroni.

  8. imi vine sa cred ca presedintele va avea o mare problema cu organizatii de tot felul, mai ales cele evreiesti si o oaresce problema pe axa cotroceni-washington

  9. Dar, dupa cum ai spus in nenumarate randuri, daca ar fi alegeri din nou, intre crin, base si geoana tot cu base ai alege 😉

  10. Trebuie să văd până la alegeri care spune cele mai multe prostii. Acum mă gândesc că parcă-parcă Geoană nu era aşa rău 😀

  11. Pingback: Traian Băsescu a terminat ce-a început cu concedierea lui Andrei Pleșu. « Mihai Pitea

  12. poate vrea să propună reinstaurarea monarhiei și nu știe cum s-o spună – dacă lovește în regele Mihai va stârni (si mai multa) simpatie pentru casa regală ;))

  13. Doamnelor şi domnilor,
    Cred că nu aţi remarcat un lucru şi mai ticălos. Beţivanul stalinist afirmă PUBLIC că în România ar fi existat holocaust, deci românii ar fi criminali.
    Trădătorul Băsescu trebuie condamnat la moarte prin spânzurare!

  14. Pingback: Reactii « transildania

  15. E clar ca a facut afirmatia in cunostinta de cauza si nu din greseala. Asa ma bucur ca nu mai poate candida inca o data … Sper sa nu violeze si asta constitutia ca si nea Nelu’ …

  16. joness, poţi să vezi cum reacţionează aplaudacii pe Contributors. A fost reacţia la cald a lui Ghinea împotriva enormităţilor emise de preşedinte, apoi au început „punerile în context” justificative: un atac la Casa Regală, apoi un extras de mitologie naţionalist-comunistă.

    Nu, nu a fost o greşeală. A fost un calcul politic care întâmplător chiar coincide cu opinia personală a preşedintelui. Ţară tristă, cu un preşedinte pe măsură.

  17. Mda, sunt un naiv 🙂 Nu e gafa, e planificata. Si omul chiar obtine feedback pozitiv cu mitocania respectiva, ba chiar venind dinspre un PSD-ist (ff subiectiv). Habar n-aveam ce potential are subiectul.

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-9138997-sergiu-nicolaescu-despre-abdicarea-regelui-mihai-considerati-acest-lucru-este-act-vitejie-spuneti-cum-vreti-voi-dar-consider-23-august-este-act-iresponsabil.htm

    Dar ma simt tot mai mult ca in snoava cu nebunul care arunca o piatra. E un gigibecalism clasic ce face acum mass-media rupand in doua acest subiect in loc sa-l ignore cu decenta. Pana la urma stia ce stia cel mai mare popstar ever adica Michael Jackson, cand afirma in anii ’80 ca nu exista „bad publicity”.

  18. breb, nu cred ca aceste chestiuni trebuie ignorate, cred ca ar fi o mare greseala. presedintele nu este becali sau vreo bianca dragusin. este insusi seful statului si in consecinta prima sa calitate trebuie sa fie responsabilitatea. cuvintele si iesirile sale au si trebuie sa aiba greutate. orice derapaj de la aceasta calitate trebuie imediat taxat mai ales de catre societatea civila (care si ce o fi, nu prea stiu exact) pt ca asta este rolul ei. daca nu, ne trezim ca isi baga odrasla oligofrena in parlamentul european, isi pune valetul prim ministru si amanta stapana pe fondurile europene iar apoi imparte tara in satrapii conduse de vreun mic fanariot . nu vrem sa se intample asta, nu?

  19. Stiu ca aveti si voi rss dar linkul asta chiar merge:

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/mi-e-rusine-ca-traian-basescu-este-presedintele-romaniei-64737.html

    Regele Mihai – cel care împlineşte la 25 octombrie 90 de ani – este îndreptăţit să primească toată consideraţia noastră şi frunţile noastre plecate. Nu pentru că am fi toţi monarhişti. Ci pentru că existenţa dramatică a regelui Mihai întruchipează cel mai exact tragedia României din ultimii 60-70 de ani. Respectându-l pe omul Mihai ne respectăm propriile suferinţe şi propria viaţă. Ca oameni şi ca naţiune.

    Mi-e ruşine că Traian Băsescu este preşedintele României. Şi îmi cer iertare regelui că în România în care am ales să trăiesc se poate întâmpla o asemenea atrocitate.

  20. Ca sa continue replicile online, trebuia sa apara si versiunea sofisticata-cool-cheguevarista-green-comi a PSD-istului de mai sus, adica Rogozanu the godfather de la exaltatii de pe criticatac.ro, cei carora comunismul le surade boem-intelectual mai mereu. Priviti mai jos finetea exprimarii prin care comunistii erau doar un alt partid „neagresiv”.

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/extemporal-la-dirigentie-astazi-cum-interpretam-abdicarea-regelui-64769.html

    Pe scurt: Băsescu duce în şi mai mare absurd radicalismul anti-ruşi, anticomunism şi celelalte.

    Pentru că bătălia se dă în jurul următoarei nuanţe: a fost sau n-a fost abdicarea una violentă? se preferă termenul “forţat”. Mihai I a vorbit despre uciderea celor 1000 de studenţi cu care l-ar fi ameninţat Petru Groza şi ai săi. Pe de altă parte, mulţi istorici (alţii decît Cioroianu) vorbesc nuanţat şi atent despre o abdicare ca urmare a unei negocieri întinse pe ani de zile, despre o anumită ambiguitate a casei regale. Se aduc iarăşi în faţă exemplele despre abdicarea “cu pistolul la tîmplă”. Eroizarea regelui vine şi ca un efect al nerecunoaşterii eşecului partidelor istorice înainte de venirea comunismului. Dar pentru asta vă îndemn să recitiţi Republica absentă (pag 86 şi urm.) a lui Daniel Barbu: în esenţă se pune întrebarea de ce au eşuat lamentabil partidele, monarhia, biserica după război deşi forţele comuniste au fost mult mai puţin agresive decît în cazul altor ţări vecine.

  21. Basescu pregateste un candidat surpriza la alegerile viitoare – Paul „de Romania” – presedinte.

  22. Nu cred ca este nici o strategie in spatele grohaielilor lui nea Base. Gresim mereu cautand explicatii subtile la manifestarile unor indivizi lipsiti de educatie elementara si de bun simt. Este in primul rand frustrarea impostorului, ce la Basescu apare frecvent. Prefera un print de mucava, un prim-ministru de mucava, un partid de mucava si asa mai departe, pentru a se simti mai putin neavenit decat este in inalta demnitate pe care o ocupa. Oamenii care sunt la locul lor, fie si in istorie, ii trezesc ura. Cred ca asta e toata explicatia, iar intamplarea de aseara nu ii va aduce nici un fel de beneficii politice. Doar pagube binemeritate, ramane de vazut cat de mari.

  23. Pe acelaşi contributors Aligică sare şi el în apărarea gogomăniilor

    Însă nu pot să nu remarc că Pora şi Tapalagă au reacţionat onorabil de data asta.

  24. Pingback: Muzul « Ioan Usca

  25. Sa nu uitam de reactia lui Tismaneanu, care nu e de acord dpdv „stilistic” 🙂

    deci exista o ierarhie si la sinecuristi…aia care nu sunt platiti indirect (subventii, reclame, surse) si cei platiti direct (Tismaneanu, Aligica de exemplu).

    Astept noul val de dreptacisti: …Neamtu, Stanomir, Baconsky, Voinescu, Paleologu, …bineinteles si trioul cultural formidabil Plesu, Liiceanu si HRP.

  26. Voinescu a „reactionat”, inscriindu-se in clubul slugilor penibile fara nici o sansa de scapare, alaturi de Tismaneanu si Aligica: http://www.mediafax.ro/politic/voinescu-afirmatiile-despre-regele-mihai-perceptia-subiectiva-a-presedintelui-nu-comentez-8376043

    Cu scuze pentru mitocania de tip Basescu, marturisesc, primul lucru ce mi-a trecut prin minte cand am citit asta a fost: oare daca Basescu ar fi spus niste vorbe urate despre mama lui Sever, tot asa ar fi reactionat: „este perceptia subiectiva a Presedintelui, nu comentez”?

    Paleologu a spus „Traiasca Regele”, isi pastreaza reflexele umane.

  27. Regele a ales sa iasa din isotrie ca Severing si nu ca Floquet:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/

  28. Nu stiu daca se incadreaza la tradare insa regele se face vinovat de niste lucruri foarte grave si anume:
    Incepand cu instalarea in 1945 a guvernului Pentru Groza, regele a girat infiltrarea tot mai puternica in institutii si in viata publica a comunistilor si a rusilor pentru ca le-a acceptat tot felul de abuzuri si le-a facut numeroase concesii ajutandu-i in demersul lor.
    In perioada 45-47 s-au falsificat grosolan alegerile iar regele nu a luat pozitie clara si sa delimiteze de guvernul rezultat in urma fraudei, acceptandu-l a acceptat si rezultatele
    In vara lui 1947 guvernul comunist a scos in afara legii PNT-ul si l-a desfiintat, regele iar neluand nicio masura sau pozitie in acest sens ba chiar deloc ingrijorat de disparitia pluralismului in Romania se duce la nunta reginei Angliei.
    Actul abdicarii…putea alege sa nu se mai intoarca in tara in Noiembrie 1947 dupa nunta reginei Angliei lasand-ui astfel pe comunisti in off-side cu forma de guvernamant. Daca nu se mai intorcea si nu semna abdicarea in care scrie clar ca ii lasa pe romani sa isi aleaga forma de guvernamant, luarea puterii de comunisti si declararea republicii ar fi fost considerate ca lovitura de stat, astfel incat constitutia lor ar fi fost nelegitima si deci dupa caderea comunismului in Romania ar fi trebuit sa se revina la constitutia anterioara si deci la monarhie.
    Toate astea probabil nuj se incadreaza la tradare dar il caracterizeaza ca un rege slab,fara viziune si care chiar nu merita statui in piata publica
    P.S pozitia lui Basescu este o diversiune(parerea mea).

  29. ^^ hehehe…hai ca nu iti merge, aici sunt oameni inteligenti care au citit mai mult de 50 de carti in viata…si nu carti de joc.

    Ia te uita ce spune Adriana Saftoiu despre studiile de istorie ale Traianului inca din 2005:
    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/sacrificiile-altora-64802.html
    „a avut loc o discuție informală cu consilierul de atunci pe probleme externe, Andrei Pleșu. Cu acea ocazie, am auzit pentru prima dată opinia lui Traian Băsescu, acum exprimată public. Andrei Pleșu l-a combătut. I–a spus atunci că regele a fost forțat să abdice, sub amenințarea uciderii a peste 1000 de tineri aduși în fața Palatului Regal. Traian Băsescu i-a răspuns sec: gesturile mari cer sacrificii mari. Traian Băsescu considera că, dacă regele nu ar fi abdicat, comuniștii nu ar fi pus mâna pe țară. Cu aproximație redau răspunsul lui Andrei Pleșu de atunci: ”Ar fi pus-o, domnule președinte. Deciziile erau deja luate, nu mai conta ce vroia regele Mihai. Iar el a înțeles asta și a preferat să nu riște viața unor oameni pentru un gest de bravadă”. Andrei Pleșu a adăugat că refuzul regelui ar fi amânat cel mult finalul cu câteva ore, la care s-ar fi adăugat și moartea, fără rost, a sute de oameni. Discuția s-a încheiat brusc.

    Cu timpul, Traian Băsescu a arătat într-adevăr, în cei șase ani de mandat, că îi plac sacrificiile. Doar că sacrificiile trebuie făcute mereu de alți”

  30. Exista teorii in care Regele Mihai care se mandreste ca a scurtat razboiul cu 6 luni este facut direct raspunzator de avansul comunismului in Europa. Mai pe scurt…daca Romania nu intorcea armele la 23 august 1944, rusii nu mai apucau sa avanseze atat de mult in Europa astfel incat este posibil ca tari ca Cehoslovacia, RDG, Ungaria sa nu mai fi fost comuniste datorita faptului ca apucau americanii sa inainteze mai mult decat au apucat sa o faca pana s-a terminat razboiul.Este posibilca tot razboiul rece sa nu mai fi existat pt ca amploarea puterii sovietice in Europa ar fi fost mai mic.

  31. basti nene…noi vorbim de abdicare aici, nu de 23 august.

    si antonescu voia armistitiul cu comunistii…l-a trimis pe Djuvara chiar pe 23 august la Stockholm sa negocieze cu Kolontai. Cauta cu goagal, daca nu ma crezi. Si noi nu am luptat pentru comunism…am luptat pentru Ardeal…daca nu intorceam noi armele, intorceau ungurii (cu Horthy care deja se suparase cu Hitler) si le ramanea lor .

    Io spun ca daca ramaneam cu antoneascu, nu aveam azi nici Ardealul si nici Moldova cat ne-a mai ramas, poate nici Dobrogea. Mihai a facut foarte bine ca l-a arestat pe micut si oricum a facut-o la sfatul englezilor care isi trimisesera agentii aici (Chastelaine si inca unu’).

  32. Pingback: Divide et impera | La colţu' străzii

  33. Pingback: Confesiunile unui băsist | La colţu' străzii

  34. Pingback: Confesiunile unui băsist | La colțu' străzii

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.