La colțu' străzii

Despre cum să inventezi subiecte cu sondajul

40 comentarii

Ieri a fost ceva vânzoleală mediatică pe tema unui sondaj realizat de CCSB pentru ApD, în care erau puse câteva întrebări de efect: despre pedeapsa cu moartea, despre retragerea cetăţeniei unor categorii de oameni („infractori care aduc deservicii imaginii României”, respectiv „cei ce solicită autonomia Ţinutului Secuiesc”), despre pedepsirea penală a celor ce critică BOR şi alte câteva. Capacitatea de comunicare a realizatorilor combinată cu capacitatea de înţelegere a redactorului Mediafax a condus la un articol alarmist cu un titlu tabloid: „Românii ar vota, într-o majoritate covârşitoare, pentru pedeapsa cu moartea”.

Întrebarea filtru

Acum să ne uităm la graficele pe care le-a publicat Turambar. Primul lucru care sare în ochi este că fiecare dintre aceste întrebări este precedată de una filtru: „sunteţi de acord cu organizarea unui referendum pe tema…” şi doar cei ce spun da mai sunt întrebaţi şi despre cum ar vota. Aşa cum ne aştptăm, covârşitor spun că ar vota da, că doar de-aia vor referendum, cei care sunt împotrivă resping consultarea de la început; nu trebuie să fii mare sociolog ca să anticipezi această situaţie. În schimb, dă foarte bine la presă să insişti pe cifrele de la a doua întrebare, deşi este filtrată.

Concret, în cazul pedepsei cu moartea, 50% spun că ar vrea referendum şi dintre aceştia 91% zic că ar vota „da”, ceea ce ne duce la un 45% din eşantionul iniţial, adică la fel sau chiar mai puţin decât în cazul unor cercetări anterioare. Concluzia este una fericită, că în ciuda crizei şi a apocalipsei provăduită mediatic, numărul celor ce doresc metode extreme nu a crescut, ba chiar a scăzut. Desigur, această concluzie contravine intereselor realizatorilor cercetării (al cărui scop evident este să desfiinţeze cu orice preţ instrumentul „referendum”) şi este trecută sub tăcere.

Întrebarea ambiguă şi prezentarea eronată

Al doilea lucru vizibil, încă şi mai trist, este formularea ambiguă a întrebărilor, coroborată cu prezentarea eronată. Să luăm exemplul întebării despre retragerea cetăţeniei infractorilor. Titlul graficelor este „Ţigani infractori”. Însă în textul întrebărilor referirea este în ambele cazuri (întrebarea filtru şi întrebarea despre directă despre votul la referendum) se face referire la „acele persoane care încalcă legea în alte ţări şi astfel aduc deservicii imaginii României”. Doar în textul introductiv al întrebării filtru sunt menţionaţi romii (ţiganii). Vorbim de un sondaj realizat telefonic, cu întrebări lungi şi complicate, în cazul căruia este rezonabil să ne întrebăm la ce s-a referit respondentul, la romii menţionaţi o singură dată sau la ceic are aduc deservicii etc., menţionaţi repetat în textul întrebărilor. Realizatorii cercetării ştiu sigur că e vorba de ţigani, că doar aşa corespunde cu interesle şi prejudecăţile lor.

Similar, întrebările despre „critica la adresa religiei”. În întrebarea filtru, prin textul introductiv şi textul întrebării, sunt incluse numeroase situaţii de critică, ba chiar se lasă să se înţeleagă că oricum cei vizaţi pot fi acuzaţi de ofensă. Este de asemenea o întrebare lungă şi complicată. În întrebarea despre cum ar vota, rămâne doar „critica învăţăturii creştine”. La ce s-or fi referit respondenţii?

Graficul de la pagina 22 din documentul prezentat este un exemplu de prezentare eronată a rezultatelor sondajului. Graficul prezintă întrebările anterioare, dar în cele două cazuri discutate (romi şi religie) textele rezumative spun altceva decât întrebările utilizate efectiv. Şi atunci să te mai miri că ziaristul a înţeles ce-a vrut? Sau poate că a înţeles exact ce au vrut realizatorii să transmită, corespunzător aşa cum spuneam cu interesele şi prejudecăţile proprii.

40 de gânduri despre „Despre cum să inventezi subiecte cu sondajul

  1. Ovidiu – dati-mi un punct de sprijin si rastorn universul 🙂 .

  2. Ti-am raspuns la mine pe blog, la comentarii.

  3. Am vazut stirea dar nu iau niciodata in serios stirile cu rasismul tipic romanilor fiindca mi se pare ca astfel de diferente sunt alinturi tabloide. Nu suntem asa de diferiti in rasismul nostru fata de alte natii. Iar astfel de titluri tabloide care fac din roman un fel de martian aterizat in omenire mereu mi-au ridicat spranceana a neincredere. Nu suntem noi mai cu mot.

    Imi amintesc de un exemplu de 2 tari similare ca si geografie si cultura (parca erau exemple nordice) in care atitudinea fata de donarea de organe era complet diferita. Pana la urma s-a descoperit ca „defaultul” sau cum s-o numi formularul de acceptare ca donator de organe avea o formulare diferita si implicita conducand la un raspuns implicit impotriva donarii de organe.

  4. multam mestere. urmarisem(intr’o ureche) stirea pe irealitatea si imi parea ca pute ceva… eh, acum m’am dumirit!

    :-*

  5. In calitate de fanatic al dusmanilor modernizarii statului, pot spune ca imi pare bine ca mogulii ce controleaza grupurile de interese ostile poporului (prezentat in intreaga sa splendoare in sildeul lui Turambar)au progresat de la filmuletze cu singura speranta a dreptei romanesti dand dosuri de palma (nu pumni!) viitorului patriei, la sondaje manipulate subtil pentru a declansa dezbateri publice altfel cat se poate de necesare si pe teme cat se poate de reale, aka democratia directa vs democratia reprezentativa.

    Cine stie, poate pana la campania agricola de toamna vedem si un proiect de lege alternativ la cele propuse de Guvern!

  6. Eu nu cred ca e nicio manipulare, e pur si simplu scoala de mass-media tip Senzational TV. Tigani, pedeapsa cu moartea, Tinutul Secuiesc, biserica, oho, e loc de senzationalisme pe fiecare subiect. 🙂

    Apropo, desi cred ca toti europenii suntem cumva la fel de toleranti/intoleranti intr-o marja neglijabila de eroare, le-as adauga totusi italienilor un mic plus la intoleranta, dar asta poate fi o prejudecata proprie. 🙂

  7. joness, unde vezi tu vreo urmă de discuţie despre democraţie reprezentativă vs democraţie directă?

    Toată lumea se jeleşte că vai de înapoiaţi este românii care dau aşa răspunsuri la sondaje. Subiectul principal a fost ratat cu brio şi, după cum zice Breb, a rămas – previzibil – senzaţionalul.

    Partea şi mai tristă e că o parte din rezultatele respective sunt de bine, vezi spre exemplu scăderea sau stagnarea celor ce doresc pedeapsa cu moartea. Doar că sunt prezentate greşit ca fiind rele.

  8. Cred ca Pîrvulescu a încercat un fel de demonstrație prin împingere la extrem. Dar problema controversată este cea identificată de Ovidiu: democrație reprezentativă vs. democrație directă
    http://kiseleff.ro/

  9. Eu cred ca e o manipulare ordinara! Cred ca Pro Democratia si CCSB si-au dat major cu stangu-n dreptu’, cel putin pt. acea categorie de oameni care inteleg care ar fi pericolele, asa cum rezulta ele din interpretarile publicate. CCSB se apara cu interpretarea gresita fara a da un comunicat de corectare (normal, tocmai din cauza acestei erori e popular rezultatul). Bleah…

  10. Refendumul nu e obligatoriu. Deci s-ar prezenta cei care sunt interesanti de problema. Iar cei interesati de problema ar fi tocmai cei care au raspuns la intrebari. Deci si rezultatele n-ar fi foarte diferite.

  11. Combo, e vorba de procente din cei care sunt acord cu organizarea unui referendum pe tema data nu de cei care s-ar prezenta la referendum. De ex. eu nu sunt de acord cu organizarea unui astfel de referendum, deci nu as fi intrat intre cei care au dat un raspuns pro sau contra. In realialitate, daca vreodata s-ar ajunge sa fie organizat m-as duce cu catel si cu purcel sa votez contra. Cu alte cuvinte, sondajul intai i-a scos din calcul pe cei care nu cred ca e nevoie de un astfel de referendum si apoi i-a intrebat numai pe cei care-l vor ce ar vota. Daca asta nu e manipulare….

  12. @Mihai: Deci rezultatele sondajului ne arata care este raspunsul celor care cred ca referendumul este calea prin care trebuie hotarate diverse probleme nationale :).

  13. Corect, rezultatele sondajului ne arata care este raspunsul celor care cred ca-si pot rezolva si problemele cu vecinii prin referendum si tocmai de aceea valoarea sondajului CCSB este nula si nu are decat un scop manipulativ de discreditare a ideei de referendum. Toti cei nemultumiti de referendumurile facute de Basescu au inceput sa atace chiar ideea de referendum in locul oportunitatii lui in anumite situatii. Daca oportunitatea e discutabila, referendumul ca forma nu cred ca este. Inclusiv actuala forma de organizare, actuala constitutie a fost adoptata tot prin referendum.
    In plus, daca referendumuri nu tb. organizate pentru ca poporul e prost si dezinformat (asa cum pe larg ni se prezinta in sondaj) am putea sa interzicem si alegerile, ca tot poporul ala prost si dezinformat voteaza, nu crezi?

  14. @Mihai: Cred ca idea de referendum este foarte proasta pentru probleme punctuale. Este mult mai usor sa manipulezi o mare masa de oameni ignoranti(referitor la problema in discutie, nu la modul general) decat cateva zeci de oameni informati. Ce ai zice de un referendum in UE ca romanilor vinovati de incalcarea legilor sa nu li se permita accessul in restul tarilor UE. Cam ce rezultate crezi ca ar avea ? Si ar fi democratic ca pentru ca ai calcat linia continua in Ungaria sa nu mai poti merge nicaieri ?

  15. @Combo: Spune-mi ceva ce-ti place din tara noastra draga, acel ceva sa nu existe in toate tarile, ba chiar in unele tari sa fie legiferat tocmai inversul. (un exemplu in cazul in care te gandesti sa-mi raspunzi ca asa ceva nu exista: pedeapsa capitala)

  16. Cred ca am ajuns la un agreement ca e stupid sa folosesti referendumul in orice situatie si ca instrumentul poate fi folosit pentru a crea legi monstruoase. Din pacate si alegerile pot crea astfel de situatii. Concluzia, comuna sper, este ca nu unealta e vinovata pentru ce face mesterul cu ea.
    Dar asta nu are nici o legatura cu manipularea asta cu sondajul APD….

  17. Eu inca sper ca e o gluma, sondajul respectiv sfideaza toate regulile bunului simt.

    De fapt, uitandu-ma la intrebarea cu rolul parlamentului, e un foarte bun instrument pentru a le da in cap celor care sprijina rezultatele referendumului despre unicameral si reducerea numarului de parlamentari… asta sperand ca esantionul chiar a fost reprezentativ, si ca metodologia nu a fost si ea afectata de bascalia cu care au fost alese si formulate intrebarile.

    Ma duc sa vad ce zice Turambar pe siteul lui.

  18. @Mihai
    Cred ca sondajul asta si-a propus ceva mai mult si mai perfid decat a demonstra ca unealta e de vina.
    Ei au vrut sa demonstreze ca o actiune ce se poate face (s-a facut) cu unealta este rea, deoarece cu unealta respectiva se pot face lucruri rele.
    Ceva de genu: gatitul la foc este un lucru rau deoarece focul poate fi folosit la arderea pe rug. stimabili de la apd si ccsb nu spun ca focul este rau, ci vor sa induca chiar ideea ca gatitul este rau.

  19. Vad ca nu vreti sa intelegeti ca e vorba de o demonstratie prin absurd, asa ca va agatati de prostioare.
    -Sondajul lui Parvulescu e facut pentru a-l contrazice pe Avramescu.
    Avramescu pretinde (v; articolele din Bursa) ca Parlamentul e obligat sa legifereze potrivit vointei „poporului”.
    Agumentul est fals.
    -Chiar si in democratia directa -à la Rousseau- vointa totala nu coincide cu vointa generala.
    Exista cateva conditii pentru ca vointa totala sa coincida cu vointa generala = pentru ca rezultatul unui referendum, de ex., sa fie valid.
    1. poporul sa fie corect si complet informat asupra subiectului
    2. sa nu existe niciun fel de interese private sau de grup care sa influenteze rezultatul.
    Referendumul cu parlamentarii nu a respectat aceste conditii. Nerespectandu-le, se ajunge in mod necesar la rezulate nedemocratice. Asta a aratat sondajul lui Parvulescu. In concluzie, rezultatul referendumului lui Basescu nu e valid. QED
    (Sondajul trebuia sa fie biaisé, asa cum biaisé a fost si referendumul lui Basescu)

  20. @Peter
    Eu stiam ca demonstratia prin absurd e altceva. Conform DEX: Reducere la absurd = metodă de demonstrare a unui adevăr, arătând că punctul de vedere contrar duce la absurd.
    Faptul ca referendumul lui Basescu e valid sau nu este in discutie. Facand un sondaj gresit nu demonstraza ca alt sondaj a fost gresit.
    Adica se ia un absurd si de aici se deduce ca punctul de vedere e absurd? Nu prea cred, nu prea seamana cu ce zice DEX, si ce stim toti, asa ca nici un QED

  21. Eu cred ca o dezbatere serioasa asupra rolului referendumului este necesara.

    Pe caz concret, pretentia lui Basescu e o tampenie. Constitutia spune ca referendumul e optional. Cuvantul „optional” nu e pus acolo degeaba, asa cum pretind Basescu, Avramescu si restul care umbla cu boborul in gura. (c)Bombonel

    Mergand pe „argumentatia” lor, daca referendumul reflecta vointa poporului, atunci Constitutia, ce a fost validata tot printr-un referendum, ce reflecta? Daca poporul suveran a hotarat, atunci cand a adoptat Constitutia, ca referendumul este optional, cu ce drept sustin basestii ca Parlamentul ar fi intr-un fel sau altul „obligat”?

    Opozitia ar trebui sa le raspunda cu aceeasi retorica: sustinand ca Parlamentul trebuie sa legifereze conform rezultatului referendumului, Basescu refuza sa respecte ceea ce a dictat poporul atunci cand a votat Constitutia Romaniei!

    Dar opozitia noastra e preocupata exclusiv de proprii sustinatori fanatici si se adreseaza exclusiv celor convinsi deja ca Basescu e diavolul intruchipat si ca orice spune acesta e o uneltire din simplul motiv ca a fost spus de Basescu.

    La modul general e o problema cu referendumul, la fel cum e o problema cu multe din atributiile Presedintelui in general. Desi alegerea Presedintelui are o miza electorala deosebita si practic are o validare populara mai mare decat orice alta institutie (vezi prezenta la alegeri si chiar, dintr-o perspectiva capitalista, sumele investite in campanie) acesta de fapt nu poate SA FACA mai nimic. Referendumul e optional, rapoartele comisiilor nu au nici o valoare imperativa, refuzul promulgarii nu duce decat la o reexaminare fara nici o obligatie, etc, etc.

    Asta ar trebui sa reclame Basescu, in loc sa decredibilizeze institutiile democratice precum Parlamentul si Partidele Politice, daca l-ar interesa cu adevarat intarirea structurilor statului democratic.

    „De ce m-ati mai pus bai acolo, daca nu pot sa fac nimic?? Daca vreti sa sap, dati-mi si o sapa!”

    Tot ce poate face Presedintele de unul singur este sa blocheze: numiri de prim-ministri, de ministri, etc.

    Eu as porni discutia dintr-un plan si mai general, si anume de la organizarea celor trei puteri in stat. In speta, de la puterea executiva. De ce este nevoie de DOUA institutii care sa imparta puterea executiva, Guvern si Presedinte? Ce ar putea aduce in plus puterii executive institutia Presedintelui, ce nu ar putea fi indeplinit in mod corespunzator de Guvern?

    Cat despre referendum, eu as acorda dreptul de a folosi acest instrument tuturor institutiilor alese direct, la nivelul la care au fost alese (Primar, CJ, Parlament, Presedinte), as exclude problemele de reglementare din aria celor ce pot fi subiect de referendum, limitandu-l la destituirea celor alesi direct, enumerati mai sus, avand conditie de validare similara cu cea folosita in cazul alegerii, si cu penalizarea demiterii initiatorului in caz ca referendumul esueaza, plus Constitutia si atat. Reglementarea trebuie sa ramana atributul exclusiv al institutiilor democratiei reprezentative.

    Nu sunt constitutionalist, nu am studiat toate aspectele, dar sunt cetatean cu un oarecare interes pentru politica si imi dau si eu cu parerea.

  22. 1. Nu inteleg prima obiectie.
    Rationamentul prin absurd consista si in a arata falsitatea unei propozitii aratand ca duce la concluzii absurde.

    E clar ca se VREA o demonstratie prin absurd de forma (simplific): TA e falsa, pentru ca TA -> TA’, care stim ca e falsa.

    Teza Avramescu (TA) = expresia vointei poporului, chiar daca nu s-au respectat conditiile minimale, e valida.
    Parvulescu a vrut sa arate ca: daca teza Avramescu (TA) e adevarata, atunci TA’, unde TA’ = pedepse penale pentru criticii Bisericii.
    2. A reusit? E o demonstratie corecta sau e un sofism de forma „falsei dileme”?

    Exista, intr-adevar, un decalaj in demonstratie: Parvulescu n-a facut referendum, a facut un sondaj.
    Daca asimilezi un referendum nevalid pentru ca Q, cu un sondaj nevalid pentru ca Q, atunci argumentul Parvulescu e valid.
    Q= popor neinformat, interese de grup, intrebari tendentioase.
    Daca insisti pe diferenta dintre cele doua:
    TA -> TA’
    Tp -> Tp’

    atunci sigur ca nu e valid.

    Eu asimiliez TA cu TP, pentru ca:
    -in stiintele sociale e greu sa faci experimente corecte
    – nu operam doar cu logica aici 🙂 ci cu manipularea emotionala a maselor si cu falsificarea conditiilor fundamentale ale democratiei.

  23. Peter,
    „-in stiintele sociale e greu sa faci experimente corecte”
    Oh, va cred, mai ales cand aplici filtre total irelevante, doar ca sa obtii procentul dorit ca rezultat.
    Din ce l-ai obtinut nu mai conteaza, importa sa fie mare, hidos, terifiant …

  24. @Luke: circulatul pe partea dreapta a drumului :). N-am experienta asa de mare in legile altor state. Nici in ale Romaniei :).

  25. @Peter: raţionamentul tău e simpatic, dar are o mică hibă: întrebarea filtru e formulată aiuristic. Ca să fie ca tine, ar fi trebuit să sune ceva de genul „dacă ar fi referendum pentru bla-bla, vă veţi prezenta?”.

    @joness: Referendumul este consultativ. Parlamentul nu e obligat să ţină facă ce a rezultat acolo. Până aici a fost legea. Acum începe politica.

    Rezultatul referendumului este un element de presiune politică din partea minorităţii parlamentare (PDL şi dalmaţieni) care la acest moment doreşte parlament unicameral asupra majorităţii (restul) care nu doreşte acest lucru. Nu mai vorbim de lege, ci de un joc politic. Parlamentul poate să decidă că nu vrea să se schimbe, dar atunci trebuie să fie pregătit să suporte consecinţele politice la următoarele alegeri. Nu e nici urmă de dictatură a majorităţii, dimpotrivă, este o presiune a minorităţii. Ce vrei mai democratic de atât? 😀

    Consultarea populară este un instrument democratic valid, care trebuie să existe într-o democraţie şi într-o formă sau alta există în orice democraţie. În unele ţări e mai limitat, în altele mai puternic. Este un principiu de bază, de vreme ce puterea vine de la popor, trebuie să ai o ieşire de urgenţă pentru a întreba poporul despre acele lucruri deosebit de importante.

    Sunt de acord că la noi referendumul este insuficient reglementat, dar nu este nici pe departe aşa puternic cum vor să ni-l prezinte realizatorii. Dovada: referendumul e consultativ.

  26. @Ioana: mesajul tău a intrat la Askimet, probabil pentru că repetă link-ul din adresă. Abia acum l-am găsit 🙂

    E ok să faci un experiment, dar atunci când îl prezinţi începi aşa: „am făcut un experiment şi rezultatele sunt”. Nu e ok să faci o prostie şi pe urmă să zici că ai făcut un experiment. E ca la România Mare, care scrie porcării şi atacuri mizere la persoană şi zice că e pamflet.

  27. De acod cu ovidiu, referendumul este consultativ si nu exista nici o lege care sa oblige Parlamentul la adoptarea lui. Problema este ca parlamentarii vor sa nici nu-l adopte dar sa nici nu suporte eventualele daune de imagine prin adoptarea unei pozitii transante si explicite impotriva majoritatii care s-a exprimat la vot. Prefera sa faca studii sociologice care sa ne arate ca poporul e prost si nu stie ce spune.

  28. @Combo
    Ai fi de acord cu organizarea unui referendum pentru a se decide schimbarea parti drumului pe care se circula in Romania?

  29. @Peter
    Pe langa faptul ca ti-am spus ce inseamna reducerea la absurd si cum se face, nu poti asimila TA cu TP. Pentru simplu motiv ca unu invita pe toti sa raspunda, celalalt doar pe cei care sunt de acord cu referendumul. Deci din start cei care sunteti importriva organizari referendumului pt 300/unicameral ati fost exclusi de omul caruia ii apreciati idea.

  30. Dancu si Parvulescu sunt acum pe Realitatea sustinand ca a fost un experiment.

  31. Ce anume spun ei ca au experimentat, lasand la o parte observatia foarte justa a lui Ovidiu?

  32. @ovidiu:
    Cititi-l pe Avramescu, el nu considera ca referendumul e consultativ:
    Catalin dixit: „Singura latitudine pe care o are Parlamentul ca urmare a unui referendum „consultativ” (să nu uităm că aceasta este o limitare impusă abuziv de lege, nu de Constituţie) este să decidă asupra formei şi mijloacelor prin care această voinţă suverană este pusă în act. Constituţia e clară: Parlamentul nu poate nega sau ignora voinţa poporului. Dar poate să decidă asupra felului în care aceasta se traduce în legi. Orice altceva ar fi o uzurpare comisă de membrii Legislativului.”

    „Înţelegem acum sensul art. 69. Alegătorii din colegiu nu îl pot obliga pe parlamentar, nu îi pot impune instrucţiuni. Dar Naţiunea, electoratul în general, da. Adică invers decât speculează, interesaţi de menţinerea privilegiilor, mulţi dintre actualii politicieni.” (Bursa 02.12.2009 )
    Poate reuseste cineva sa explice unde e sofismul lui Avramescu aici.
    @un sondaj manipulator arata ca pot exista sondaje manipulatoare. Qed, ca sa zic asa.

  33. observ ca lumea a reactionat si la subiect, si la metodoogie – aici, la turambar si in alte locuri. eu as puncta o chestiune mica: daca nu gresesc, este primul sondaj facut public cu intrebari formulate intradins si voit manipulator – eu am bulbucat ochii la maxim la cea cu religia, care prezinta ca fapt o premisa in fond falsa. apoi l-am downloadat intru material didactic pentru „asa nu”. apoi am zis: nu se poate, e media hoax. astept inca anuntul.

  34. Nu, nu este primul. Experimente metodologice sunt numeroase de-a lungul timpului, am participat şi eu la câteva. Dar, aşa cum spuneam, de fiecare dată prezentarea publică a început cu „am făcut un experiment”.

  35. @ voicu si @doc
    Intr-adevar introducerile la intrebari sunt intentionat leading. Cel putin asa rezulta din comunicat. Ideea este ca expunerea la un discurs justitiar + referendum = incalcam drepturile omului. Asta e premisa si au facut ceva eforturi sa o demonstreze.

    In afara de ceea ce a punctat f bine ovidiu, o alta problema este ca rezultatele reflecta intentia de vot a grupului care a fost expus unui singur punct de vedere – cel cu mesajul justitiar, neexistand un grup de control. Deci nu stim daca mesajul justitiar are sau nu impact. Ei argumenteaza ca ar avea dar nu imi dau seama de unde stiu.

    Existand atat de multe aspecte intentionat manipulatoare intr-un anume sens, eu zic ca rezultatele nu sunt rele deloc.

  36. @SD ai dreptate, perfect de acord
    ramane inca de dovedit ca a fost un discurs incorect in cazul unicameral/300. a dovedit acest sondaj asta? nu prea cred
    mai mult, nu cred ca au dovedit nimic referitor la „introducerile la intrebari”. eu as paria ca rezultatele ar fi fost aceleasi fara aceste introduceri folosind aceasi metodologie cu intrebrea filtru. a demonstrat sondajul ceva referitor la aceste „introduceri”? nu prea cred. ca sa o faca ar fi trebuit obligatoriu sa ia un alt esantion, sa foloseasca metodologia dar fara introduceri si sa compare.

  37. SD,

    stai putin sa ne intelegem, ca vad ca e ditamai confuzia! Sunt doua chestii foarte diferite aici. Daca autorii sondajului ar fi prezentat tendentios intrebarea, ar fi pledat pentru un raspuns samd. atunci putem vorbi doar de manipulare. In schimb, daca dupa ce au facut asta, autorii prezinta rezultatele falsificat atunci asta nu mai e manipulare, e echivalentul unei fraude. Ce au demonstrat atunci autorii? Ca autorii unui sondaj il pot frauda? Extraordinara revelatie, ce sa spun…

  38. Cand spui ca sunt doar 45% cei care ar dori pedeapsa cu moartea presupui ca toti cei care nu isi doresc un referendum pe aceasta tema ar fi impotriva. Nu cred ca e chiar asa 🙂

    Pe de alta parte, avem clasica intrebare cu liderul puternic, unde avem cam 80% care ar da de pamant cu parlamentul si alegerile. Avem de asemenea intrebarile de toleranta, cu 65% fiind intoleranti fata de persoane cu alte orientari sexuale si cam 50% intoleranti fata de romi.

    Indiferent ce date folosesti, ajungi cam la aceeasi concluzie. Neplacuta.

  39. Problema e ca cu acest sondaj reprezinta doar primul pas intr-o campanie de manipulare mai vasta. De la publicarea acestor rezultate el constituie referinta acceptata axiomatic pentru o multime de articole in presa, emisiuni tv, declaratii ale politicienilor si formatorilor de opinie etc. Se incearca in acest fel sa se impuna ideea ca acest sondaj reprezinta realitatea si sa se evite punerea in discutie a concluziilor. Tinta finala pare sa fie decredibilizarea referendumului ca mecanism al democratiei.

  40. @Radu: Ia schimba in comentariul tau sondaj cu referendum (sub sloganul „de ce le e frica nu scapa”) si vezi ce iese ?

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.