La colțu' străzii

Ce aş schimba în Constituţie (1)

7 comentarii

În subsolul articolului precedent, comentariile pertinente ale lui Doc mi-au provocat răspunsuri pe linia „ce aş schimba în Constituţie”. Pe scurt, teza mea este că situaţia de coabitare, Preşedintele şi PM în tabere politice diferite, ne-a arătat limitele aranjamentului nostru instituţional. Aşa cum scriam, am avut mai multe blocaje şi situaţii anormale, iar cauza lor nu o găsim în acţiunile celor două-trei tabere din perioada 2006-2008, acestea au fost doar declanşatorul. “Răul” stă în redactarea defectuoasă a Constituţiei şi a unei sume de legi importante. Nu e vorba atât de reavoinţă (deşi avem şi din asta, erori premeditate în scrierea legilor), cât mai ales de crasă incompetenţă a legiuitorilor. Sunt de părere că avem nevoie de un nou cadru instituţional şi că reconstrucţia acestuia trebuie să înceapă cu legea fundamentală.

Punctele slabe ale actualei Constituţii sunt explicate foarte bine de raportul Comisiei Stanomir, un document de referinţă ce nu trebuie uitat. Din când în când, în discuţii cum a fost cea amintită, îmi aduc aminte de lucrurile pe care le-aş schimba în Constituţie (fără a avea pretenţii că aş fi cine ştie ce expert în domeniu, e doar o opinie de om informat). Mi-am propus ca atunci când mi le aminesc să le notez; comentariile sunt bine venite. Încep eu cu propuneri, adică cele ce au apărut în discuţia cu Doc:

  • Eliminarea abilităţii Guvernului de a legifera prin ordonanţe de urgenţă. Limitarea la câteva domenii definite exhaustiv a posibilităţii de a angaja răspunderea Guvernului pe un proiect de lege. Explicaţia e simplă: nu e treaba Guvernului să facă legi.
  • Redefinirea rolului CCR în acţiunea de suspendare a preşedintelui. Fie se renunţă la interogarea Curţii, fie decizia aceasta devine obligatorie. Avizul consultativ e o prostie care crează o stare inutilă de tensiune între două puteri ale statului.
  • O moţiune simplă votată de Parlament să fie un act politic de pedeapsă cu efect imefiat demiterea ministrului. E anormal ca moţiunea simplă împotriva unui ministru să nu aibă efecte în practică.
  • CCR să fie scoasă de sub control politic. Trebuie găsită altă metodă de a numi judecătorii, nu ştiu care, dar e limpede că actuala nu asigură independenţa şi credibilitatea Curţii.
  • Eliminarea abilităţii Preşedintelui de a numi prim-ministru pe cine doreşte dacă un partid nu are majoritatea absolută în Parlament. Dacă în Parlament se formează o coaliţie majoritară şi aceasta desemnează un prim-ministru, Preşedintele îl va nominaliza automat pe acesta.
  • Clarificarea şi limitarea atribuţiilor executive ale Preşedintelui. Personal aş prefera o republică parlamentară unei semiprezidenţiale, cu preşedinte ales de către Parlament şi puteri puţine.
  • Simplificarea procedurii de declanşare a alegerilor anticipate atunci când nu mai există o coaliţie majoritară în Parlament.
  • Încă o chestiune, care nu ţine de Constituţie, ci de Legea Electorală, dar mi se pare foarte importantă: sistemul proporţional cu vot uninominal e o prostie. Dacă tot avem două Camere, mi-ar place să aleg Senatul în sistem majoritar uninominal, iar Camera Deputaţilor în sistem proporţional cu vot pe listă de partid (dacă se poate şi vot preferenţial, poate într-o fază ulterioară, ar fi şi mai bine). După douăzeci de ani vedem care sistem merge mai bine.

Cam atât pentru moment. Voi mai adăuga când îmi aduc aminte şi de altele. Dacă mai aveţi şi alte propuneri vă rog să comentaţi.

Reclame

7 gânduri despre „Ce aş schimba în Constituţie (1)

  1. Sunt de acord cu opiniile dvs.referitoare la modificarea constituţiei dar sper că şi dvs. sunteţi de acord că aplicarea amendamentelor propuse de dvs.nu ar aduce dorita DREPTATE SOCIALĂ,deci este oarecum ridicol din punct de vedere raţional strădania unora de a modifica „legea funndamentală”,LEGE care a TOT fost modificată de la accederea la putere a SISTEMULUI PATRIARHAL pînă la ora actuală şi REZULTATUL!?…NUL DIN PUNCT DE VEDERE A DREPTĂŢI SOCIALE ŞI MORALE A VIEŢII.Ce aş schimba deci în CONSTITUŢIE?,termenul LEGE,de ce?pentru că acest termen se referă la obligativitatea regulilor,normelor de comvieţuire socială şi nu la „forma”lor nu spune că sunt DREPTE ori NEDREPTE se referă explicit la respectarea QBLIGATORIE a lor.Se pare că fiinţa umană are capacitarâtea intelectuală de a discerne dintre cele două termene LEGE şi DREPTATE atunci cum se face că se cere a se respecta cea ce este LEGE(obligatoriu)şi nu cea ce este DREPT(DREPTATEA)?,avănd în vedre acestă inepţie pt.”vremurile nostre” valabilă pt.trecutul feroce al sistemului patriarhal se cade deci a revizui CONSTITUŢIA.Istoria atestă cele două sisteme sociale care au guvernat omenirea MATRIARHATUL(IDEOLOGIA MATERNĂ) ŞI PATIARHATUL(IDEOLOGIA PATERNĂ a normelor regulilor de comvieţuire socială).În *CONSTITUŢIA MATERNĂ art.1 prevedea EXPLICIT;NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE DREPTATE.art.2 aducea la cunoştiinţa fiinţei umane că;DREPTATEA SE INSTITUIE PRIN *LEGE*(OBLIGATORIE pt.toată comunitatea),aceste două caracteristici fundamentale a constituţiei MATERNE au permis ISTORIEI să consemneze că în perioada aplicări ACSTEI CONSTITUŢII EXPLOATAREA OMULUI DE CĂTRE OM NU ERA CUNOSCUTĂ IAR ARMONIA SOCIALĂ ERA LA EA ACASĂ.În loc de concluzie întreb?,CE TREBUIE SCHIBAT ÎN CONSTITUŢIE? PS.SODOMA şi GOMORA nu au acceptat modificarea „constituţiei” rezultatul este cunoscut.Cetatea NINIVE a acceptat modificarea „constituţie” se cunoaşte revenirea la normalitate a societăţii.Din perspectiva ROMÂNIA „NOUL CENTRU SPIRITUAL A OMENIRI „ÎN CE CONDIŢI VA ACCEPTA „NAŢIA” MODIFICAREA CONSTITUŢIE?,avînd în vedere faptul că IMNUL NAŢIONAL CERE IMPERIOS ŞI STĂRUITOR LUCRUL ACESTA şi „naţia intelectuală” nu dă semne de trezire ci din contră lucrează asiidu la „vechiul sistem” depăşit, constată şi proşti cu acte în regulă darămite proşti care fac pe proşti dar nu sunt. Dacă cunoaşteţi s-au cineva cunoşte o altă modalitate de a aduce o stare de NORMALITATE(DREPTATE SOCIALĂ ŞI ASTFEL DORITA STARE A *ARMONIEI SOCIALE*, ÎN AFARA CONDIŢIILOR ENUNŢATE ŞI ATESTATE DE ISTORIE şi pe care am avut plăcerea şi cinstea să le amintesc aş vrea să aud şi nu numai eu.

  2. O republica parlamentara ar fi destul de riscanta in actualul context. Ar trebui redefinite toate atributiile camerelor, chiar reorganizarea parlamentului intr-unul UNIcameral. Altfel, toate deciziile s-ar lua prin mecanisme complicate, ineficiente, costisitoare si netransparente. Sa ne uitam la R. Moldova si de cand stau fara presedinte, intr-o republica parlamentara.
    E adevarat ca nici semi-prezidential nu spune nimic, dar ar putea fi imbunatatita, prin reglementarea ferma a rolurilor.
    Oricum, actualul sistem de vot uninominal este o porcarie.

  3. Consider propunerile d-voastra foarte bune dar tot s-ar mai gasi cate ceva de schimbat.
    – La punctul 1, renuntarea la ordonante de urgenta as fi mai drastica, as elimina definitiv art. 115 din Constitutie privind delegarea legislativa.
    – Prevederile privind raspunderea ministeriala sunt cu totul deficitare (art.109) ;este o mare diferenta intre ministri parlamentari si cei neparlamentari, aproape o discriminare pentru ca cei dintai beneficiiaza si de imunitate chiar si in cazul infractiunilor flagrante (art.72, alin 3)
    – Garantarea dreptului la negocieri colective si contracte colective mi se pare o reminiscenta socialista (art. 41, alin 5)
    – Renuntarea la institutia Avocatul poporului
    – Clarificarea art. 73 alin 3 privind categoriile de legi; renuntarea la sintagme de genul ” regimul general, organizarea generala”
    – Art. 123 prin care Guvernul numeste un prefect in fiecare judet intra in contradictie cu legea privind institutia prefectului
    – Lamurirea art. 126 alin 6 privind garantarea controlului judecatoresc al actelor administrative; ordonatele sunt acte administrative dar ele nu pot fi contestate direct la o instanta de contencios administrativ; deci ce garanteaza de fapt art. 126, alin 6?
    As propune sa infiintam un CLUB al constitutionalistilor in care sa scriem scurte articole despre constitutie si sa le comentam. Gabi Dumitrescu, jurist la Primaria Strehaia, Mehedinti

  4. @son of alerik: Problemele cu organizarea Parlamentului sunt aceleaşi, indiferent de tipul de republică, şi se rezolvă în acelaşi mod, aşa cum spui şi tu, prin definirea riguroasă a atribuţiilor şi mecanismelor.

    @Gabi Dumitrescu: foarte bune observaţiile, subscriu aproape în întregime. Am o obiecţie la renunţarea la Avocatul Poporului, ca principiu e o instituţie utilă, trebuie doar găsită o cale de a o pune în practică eficient.

  5. Degeaba vorbim de schimbarea Constitutiei, daca nu este interesul sa se aplice. Punctul meu slab este educatia. Conform Constitutiei:

    ARTICOLUL 29

    (6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.

    De ce Ministerul Educatiei are monopolul asupra educatiei cind conform Constitutiei parintii au dreptul sa decida educatia copiilor lor, potrivit propriilor convingeri?

    De asemenea avortul este impotriva Constitutiei.

    Nu am inteles motivul din punctul 5, de ce nu este un lucru bun ca presedintele sa-si aleaga propriul VP?

    Un lucru care l-as schimba din Constitutie ar fi propunerile comuniste, in care statul trebuie sa se ingrijeasca de asistenta medicala, pensii, concedii de odihna…etc. Aceste lucruri apartin sectorului privat.

    Ca idee, ce parere aveti de Constitutia Americii? Se poate aplica la Romania? Ar avea succes?

  6. Ah, trebuie sa tin articolul asta undeva – am comentarii apropo de fiecare propunere.

  7. Pingback: Despre Politica | Politica pe alte bloguri, 12 Iulie 2009*

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s