La colțu' străzii

Monologuri despre reforma Constituţiei

12 comentarii

Ieri (vineri) Asociaţia Pro Democraţia a organizat la Palatul Parlamentului o dezbatere despre reforma Constituţiei. Ocazia a fost încheierea unei serii de evenimente similare în mai multe oraşe din ţară şi lansarea a două studii (unul despre temele dezbaterilor locale, al doilea despre aspecte teoretice şi istorice) – altfel documente foarte utile pentru înţelegerea contextului. Efortul ApD de a populariza tema şi de a formula lucrurile pe înţelesul cetăţenilor este de lăudat. Din păcate, evenimentul a fost confiscat de politicieni, în special de un adevărat desant dinspre Cotroceni, iar dezbaterea a fost mai degrabă o înşiruire de monologuri. Câteva gânduri despre asta în cele ce urmează.

  • În programul iniţial erau anunţaţi câte un un reprezentant al fiecărui partid pentru a exprima un punct de vedere. La faţa locului, au apărut doi de la PNL – Antonescu şi Mihai Voicu, doi de la PSD – Duvăz şi Ponta şi o armată de la PDL: Valeriu Stoica şi Sever Voinesc, consilierii prezidenţiali Sebastian Lăzăroiu şi Cristian Preda, doi membri ai Comisiei prezidenţiale: Stanomir şi Carp. Pe ultimii doi i-am trecut la PDL pentru că aşa s-au comportat. Din nefericire, după ce au produs un raport bun, neutru, bine chibzuit, preşedintele şi secretarul Comisiei au preferat să aibă o participare partizană. Reacţia lui Ponta a fost amuzantă: s-a uitat speriat la tabăra adversă şi a fugit după 10 minute.
  • Spuneam că dezbaterea a fost confiscată de politicieni. Discuţia a revenit obsedant la cine pe cine dizolvă şi cine pe cine suspendă. Politicienii prezenţi au abordat alte elemente din peisajul constituţional exclusiv retoric: ne interesează şi astea, dar… şi se revenea la relaţiile între puterea executivă şi cea legislativă. În contrapartidă, toţi experţii independenţi şi reprezentanţii ONG-urilor au vorbit despre codificarea drepturilor fundamentale şi Puterea Judecătorească. Inutil, politicienii au fost mai vocali.
  • Tot dinspre politicieni, discuţia a fost mai degrabă o succesiune de monologuri. Stoica, Voinescu, Duvăz, Voicu, toţi au vorbit ca să se audă, şi-au spus placa şi atât. Stoica şi Duvăz au plecat imediat după ce au vorbit. De altfel, mai toţi au stat mai mult pe holuri. Toţi politicienii au ignorat orice au spus cei ce nu erau politicieni. Lăzăroiu şi Preda au avut un mesaj clar de luptă împotriva susţinătorilor republicii parlamentare. Au aruncat atacuri la adresa lor, sperând că va răspunde cineva ca să-l toace. Dacă nu s-a întâmplat, au continuat să atace un duşman imaginar.
  • Unii ca Duvăz, Antonescu sau Voicu n-au nicio treabă cu subiectul. Au spus doar generalităţi. Cei care se vedea că sunt în temă şi ar putea să contribuie cu lucruri de valoare erau mai ales în tabăra cealaltă. Păcat că nu asta era intenţia lor.
  • Am asistat la un sublim moment de cameleonism politic la Valeriu Stoica. Citez aproximativ: „eu am fost întotdeauna un susţinător al regimului parlamentar, dar am reanalizat şi mi-am dat seamă că era o alegere din frica de dictatură. După ce am intrat în UE nu mai mi-e frică de dictatură. Eliberat, am revenit la principiile liberalismului clasic şi acum susţin un regim prezidenţial, cum e cel american”. Fără comentarii.
  • remarcabilă prestaţia de moderator a lui Cristian Pîrvulescu, deşi era evident nemulţumit de evoluţia lucrurilor. Nu cred că avea ce face.
  • Roberta Anastase a stat până la final, fără să iasă din sală, ceea ce a fost un gest frumos. Ca de obicei, nu a fost în stare să zică nimic de substanţă, dar măcar a zâmbit frumos.
Reclame

12 gânduri despre „Monologuri despre reforma Constituţiei

  1. Multumim pentru raport Ovidiu. Cum a fost prezenta cetatenilor? Exista un interes ptr subiect?

  2. „Simpli cetăţeni”, ca să zic aşa, nu au fost. E complicat cu evenimentele astea de la Parlament, trebuie menţionaţi nominal pe lista de la pază şi nu poate intra oricine. Au fost cam 20-25 de reprezentanţi ai unor ONG-uri, mai puţini decât cei ce confirmaseră participarea. Evident, au fost şi ziarişti.

    Pîrvulescu a vorbit puţin despre dezbaterile locale, din păcate evoluţia discuţiei nu a permis revenirea la subiect. Sunt mai multe în raportul APD, vezi link-urile la studii.

  3. Deci cum am crezut si eu…si am trecut si prin pdf-uri. Sint scrise pentru profesori universitari nu pentru muritori.De la baieti destepti ptr baieti destepti. Pirvulescu scrie pentru Preda. Eu credeam ca soc. civila are si alt focus, mai ales ca in cazul asta nu sint ei cei care initiaza. Mai ales daca va fi vorba de un referendum ptr o noua Constitutie.

  4. De cateva zile l-am trecut in blogroll pe Cristian Preda: http://cristianpreda.blogspot.com/

    Sincer, sunt un pic dezamagit. Mai mult de jumatate din posturi sunt atacuri destul de subiective, si oricum pe teme secundare, in principal la adresa liberalilor, de parca in situatia actuala mai e nevoie sa ii mai atace cineva… Ma asteptam la mai mult, atat in ceea ce priveste calitatea cat si in ceea ce priveste obiectivitatea.

    Se pare ca aceeasi senzatie ai avut-o si tu la dezbatere.

  5. @Tio: într-unul din materialele de la ApD sunt citate din dezbaterile locale, acolo lucrurile s-au spus pe înţelesul celor prezenţi. La întâlnirea de la Parlament publicul e altul. Nu trebuie să uităm că mai întâi trebuie o decizie în Parlament, apoi referendum, aşa că trebuie mers pe ambele direcţii, informarea cetăţenilor şi analiza la un nivel conceptual mai ridicat.

    Eu nu sunt adeptul excesului de democraţie directă, asta înseamnă cale liberă către demagogie.

    @joness: am văzut articolul de pe blogul lui Cristian Preda despre ce a spus Antonescu. E în bună măsură o manipulare. Întâi Lăzăroiu şi apoi Preda şi Carp au insistat pe tema „să iasă în faţă susţinătorii republicii parlamentare. Aha, n-au curaj, păi da, că am făcut noi sondaje şi poporul vrea preşedinte”. În sală, dintre adversari, rămăsese doar Antonescu, şi vizibil încurcat şi enervat, acesta a zis că întotdeauna a susţinut monarhia. De aici, Preda a preluat şi a dezvoltat restul atactului. Mi se pare de prost gust toată afacerea.

    Chestia cu „poporul vrea” e marele pericol, pentru că opinia publică poate fi lesne manipulată. Am scris deja că pericolul Băsescu nu e cel al dictaturii, ci cel al demagogiei şi exact în direcţia asta merge acum echipa Băsescu.

  6. Romania e departe de unde si ce ar trebui sa fie. Asta din cauza clasei politice care, impreuna cu mass-media, da un spectacol dezolant de 20 de ani.
    De ce ar fi un minimum de interes din partea majoritatii(sau pentru) demagogie? Cine sint cei care ar asigura un echilibru?

    Eu nu vad nicio demagogie in demersul pentru o noua Constitutie. Dimpotriva.

  7. Demersul în sine e lăudabil, unul din lucrurile bune pe care le-a făcut Băsescu. Dar anumite practici sunt condamnabile. Una din ele este folosirea referendumului sau a opiniei consemnată prin sondaje pentru a decide chestiuni legate de relaţiile între Parlament, Preşedinte şi Prim-Ministru. Îmi pare rău, dar masele chiar nu se pricep la asta!

  8. Genial Stoica!=))
    Ovidiu, dar tu ce asteptari ai de la politicieni? Mie unul imi pare ca s-au comportat civilizat si previzibil. Iar sa nu sara pe Antonescu cand l-au prins singur ar fi fost o greseala. Am convingerea ca si liberalii ar fi procedat la fel intr-o situatie similara.

  9. Stimati Ovidiu si Joness,
    Imi pare rau ca va dezamagesc observatiile mele de pe blog. E un blog politic, asa ca e firesc ca respectivele comentarii sa fie orientate. In ceea ce priveste discursul pro-monarhist al lui Antonescu, ma tem ca nu e vorba de nici o manipulare. Eu nu cred ca un liberal lucid poate fi monarhist azi. Aprecierea pentru rolul istoric al monarhiei noastre (apreciere pe care o am si eu) e altceva decat un proiect de monarhie. Crin Antonescu se joaca, de fapt, cu cuvintele. PNL are un proiect politic de republica parlamentara, redactat chiar de unul dintre prietenii mei. Din doua una: ori Crin nu stie ce sustine propriul sau partid, ori stie dar isi bate joc in public de orice incercare de a construi in mod coerent o Constitutie mai buna. M-as bucura sa continuam conversatia, aici sau pe blogul meu.

  10. @Liviu: Dat fiind că în afară de Stoica ceilalţi erau oameni din noua generaţia (mă refer la PDL), am aşteptări ceva mai mari de la ei, adică să nu transforme o dezbatere despre Constituţie într-o cafteală politică.

    @Cristian Preda: Crin Antonescu a fost complet pe lângă subiect, n-am înţeles ce căuta acolo, că nu avea mare lucru de spus. Opinia lui pro-monarhie îmi pare izolată în PNL, nici nu ştiu dacă e serioasă sau pur şi simplu e un fel de teribilism la o vârstă târzie. Tocmai pentru aceste motive, trebuie tratată ca atare şi izolată. Transformarea ei în opinia PNL mi se pare o manipulare şi nu face deloc bine dezbaterii.

  11. Crin Antonescu e totusi vicepresedinte si doreste, din cate spune in ultimele zile, sa devina chiar seful PNL.

  12. E un argument puternic. Pe de o parte, lipsa de cadre a PNL pare cronică, s-a văzut în componenţa cabinetului Tăriceanu, pe listele de la alegerile parlamentare, şi se vede în prezenţa unui Crin Antonescu la vârf. Pe de altă parte, lucru vizibil în toate partidele, e greu să scoţi din primele rânduri nişte oameni care au legături cu toţi ceilalţi şi ştiu când să le folosească.

    Totuşi, eu cred că Antonescu nu are şanse reale de a deveni preşedintele PNL, tocmai pentru că are reprezintă în multe aspecte o opinie marginală. Va rămâne probabil aproape de conducere, reprezentant al unei facţiuni a partidului, dar nu cred că PNL se va radicaliza atât de mult încât Antonescu să devină vocea partidului.

Spune-ţi părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s