In precedentele doua articole postate astazi de colegii mei de blog, ei argumenteaza cum, odata, Partidul National Liberal se indreapta spre disparitie ca urmare a repetarii aliantei nefaste cu comunistii din 1946 (desi, nota bene, au disparut la fel si cei ce nu au facut o asemenea eroare) si, a doua oara, cum Traian Basescu merita votat deoarece Crin Antonescu si Ludovic Orban au facut in acest weekend niste declaratii condamnabile.
Referitor la articolul lui br3b l-as caracteriza drept o noua dovada a capacitatii de hipnoza, in sensul propriu al cuvantului, pe care Traian Basescu reuseste sa o exercite. Mi se pare absolut fascinant modul in care reuseste sa creeze realitati acolo unde nu exista si sa ingroape in uitare fapte si actiuni clare ca lumina zilei.
Trec repede peste detaliul ca actualul PDL n-ar fi decat o grupare de oportunisti si nu tot urmasi ai PCR. Imaginile mult difuzate astazi cu pregatirile pentru mitingul electoral al lui Basescu de la Timisoara reprezinta un contraargument mult mai bun decat orice as putea scrie eu acum. Ma multumesc sa reamintesc doar cateva FAPTE:
- 1. In toti cei 4 ani in care Romania a fost condusa de un premier liberal, NICI UN membru PSD nu a ocupat vreo functie in aparatul guvernamental al tarii;
- 2. Propunerea de guvern al actualului candidat al PNL-ului, guvern tehnocrat condus de Klaus Johannis, nu ar aduce in aparatul guvernamental NICI UN membru PSD.
Singurele “argumente” pentru teoria ca liberalii VOR sa faca o alianta cu comunistii, definiti DOAR ca PSD, sunt declaratiile lui Traian Basescu. Dar ce nu se poate argumenta pe baza declaratiilor lui Traian Basescu, mergand de la necesitatea unei mari aliante de dreapta si pana la condamnarea privatizarilor trecute si viitoare? In ceea ce priveste faptele:
- 3. La mai putin de o luna dupa ce au capatat conducerea executivului, Traian Basescu si PDL au adus in aparatul guvernamental 10000 (ZECE MII) de activisti PSD.
Atat.
De altfel, parerea mea personala este ca in cazul in care va obtine un al doilea mandat prima optiune a lui Traian Basescu va fi sa refaca alianta cu PSD, pentru a isi putea promova proiectul de modificare al Constitutiei si al Legii Electorale la care PNL si UDMR se opun. Paradoxal, amenintarea vitala pentru PNL vine de la asa-zisul partid de dreapta ce are nevoie de disparitia national liberalilor pentru a forta electoratul anticomunist sa voteze cu ei, la fel cum in 2000 Ion Iliescu i-a fortat pe multi sa il voteze ca unica alternativa la Vadim Tudor. “Comunistii” din PSD au mai curand interesul de a pastra o diviziune la dreapta lor, deoarece altfel restrangerea biologica a bazei lor de vot i-ar condamna la o eterna opozitie. Sper ca in cazul lor sa se adevereasca proverbul cu “pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti”.
In al doilea articol, Ovidiu ne anunta ca in urma unor recentelor declaratii ale lui Antonescu si Orban, s-a hotarat ca in turul II intre Basescu si Geoana sa il voteze pe primul. Huh?
Am aflat de dimineata despre acele afirmatii ale lui Crin Antonescu dar abia acum seara am reusit sa ascult originalul. La intrebarile directe si insistente ale lui Turcescu a incercat in stilul deja consacrat, alambicat, neclar si nehotarat sa explice cum el n-are absolut nici o preferinta pentru Geoana, dar Basescu trebuie impiedicat prin orice mijloace sa obtina un al doilea mandat. In incercarea de a accentua raul pe care il reprezinta Basescu si a il depersonaliza pe Geoana i-a pomenit si pe Vadim si Gigi, apoi, realizand probabil ce va urma, a incercat sa o dreaga, la fel de alambicat si confuz. Indiscutabil ca a fost o gafa, o neindemanare. Dar de aici si pana la afirmatia categorica pe care astazi am citit-o la Adrian Mosneag, in Gandul, si acum la Ovidiu, cum ca ar fi zis, “intre Gigi Becali si Basescu eu in turul 2 votez cu Becali” e cale lunga.
In ceea ce le priveste pe cele doua doamne de la GDS marturisesc sincer ca si eu am o parere execrabila despre angajarea lor politica din ultimii ani (mai ales despre articolele Andreei Pora de pe Hotnews, pana ce a fost data afara pentru plagiat), fara a le contesta nivelul de eruditie. Angajamentul politic alaturi de Traian Basescu al celor de la GDS ramane sa fie judecat dupa ce acesta isi va termina mandatul sau mandatele. Atunci ne va fi mai clar daca a meritat sau nu. Insa a compara Revista 22 cu Romania Mare este o afirmatie ce nu avea ce sa caute intr-o campanie electorala in care lozinca este ceva cu “bun-simt”.
In fine, Ludovic Orban mai face una lata, demonstrand daca mai era nevoie ca poate fi un functionar public peste medie, un activist politic energic si tenace, dar nu mai mult de atat: ca lider politic a produs lista cu Norica Nicolai in frunte, ca prezenta publica, badaranisme precum acesta. Pentru cei care cer retragerea lui Antonescu din fruntea PNL dupa alegeri le atrag atentia ca urmasul natural prin prisma functiei este tocmai Orban.
Nu contest concubinajul suspect al lui Antonescu cu personaje si concepte dubioase, paranoia anti-Basescu a liberalilor (pe care insa respectivul a alimentat-o din plin) sau absenta aproape totala a oricarui sistem clar de valori liberale in prestatia publica a multora din liderii acestui partid.
In ceea ce ma priveste, desi mi-am manifestat deschis simpatia pentru PNL, am mai spus pe acest blog ca il voi vota pe Crin Antonescu sub rezerva ca pana la alegeri nu face vreo gafa grosolana care sa ma alieneze definitiv, asa cum s-a intamplat cu declaratia despre nationalizarea multinationalelor facuta de Norica Nicolai ce m-a determinat sa nu votez la europarlamentare. In principiu ii votez pentru ca oricat de rau ar arata prezentul, cred ca aceasta organizatie trebuie prezervata ca o cochilie in care potential s-ar putea intampla ceva bun in vremuri mai putin triste. Este singurul partid ce nu este construit pe scheletul PCR.
De la celelalte doua n-am nici o speranta. Daca acum sunt popularii la moda, ne facem populari. Daca peste 8 ani o sa fie ecologistii, facem un PDE (neaparat cu Democrat, obsesia bastarzilor) si o sa ii vedem pe nenea aceia cu cocarda tricolora ce stateau ieri drepti in spatele lui Basescu spunand fix aceleasi fraze lemnoase, dar pe fond verde, nu portocaliu.
Insa sunt un om liber, nu sunt obligat sa merg la vot. Consider acesta un drept, nu o damnare. Dupa cum nu ma simt obligat sa il votez pe Antonescu indiferent de ce prostii ar face, cu atat mai putin ma simt obligat sa aleg intre Basescu si Geoana. Si chiar daca as fi, as proceda ca pe vremuri, adica as mazgali buletinul de vot cu urarea aceea adresata de Basescu in 2000 actualului sau prieten Stolojan.
Insa modul in care Ovidiu ajunge de la ce au spus Antonescu&Orban la un vot pentru Basescu mi se pare de-a dreptul haios. El practic se solidarizeaza cu “alcoolicii, tiganii si prostituatele”. Dar de ce sa nu ne solidarizam cu “tigancile imputite” sau cu “pasaricile”? Numai victima a discriminarii nu era Basescu, cu icoanele si misoginismul lui! Si mai ales, ce vina are Geoana in toata povestea asta, ca el n-a zis nimic nelalocul lui?
Pot intelege pe cineva care nu voteaza Antonescu. De fapt, chiar si mie imi este destul de greu sa imi gasesc motive. Insa a sari de aici pana la un vot pro-Basescu in turul II mie imi arata doar ca in momentul acesta a devenit foarte greu de a gasi un motiv rational pentru a il vota pe respectivul. Lucru de care este constient si el, de vreme ce si-a construit o campania electorala exclusiv negativa.
P.S. De fapt am aflat prima data de aceste multdiscutate declaratii de la Adrian Mosneag. El nu spune ca il pedepseste pe Geoana pentru prostiile lui Crin, ci solicita debarcarea imediata a lui Antonescu dupa previzibilul esec de la alegeri. Lucru care foarte probabil se va si intampla, insa urmarea s-ar putea sa fie alta, cea pe care am mentionat-o mai sus, nu revenirea lui Tariceanu sau cooptarea lui Johannis.
Daca sunt de acord cu faptul ca Antonescu este departe de ceea ce ar fi de dorit sa fie un lider al liberalilor, mi se pare totusi necinstit sa fie evaluat intr-un registru absolut, si nu unul comparativ. Cu ce e mai bun Traian Basescu in fruntea PDL, care este pe punctul de a pierde totul cu ambitia sa de a avea totul, si la care mitocanismele nu sunt scapari, ci parte din imaginea sa electorala pe care o promoveaza cu mandrie, sau Geoana, activistul cu limba de lemn specializat in jocuri de culise si negociat pozitii contra acces la raptul din patrimoniu public, protagonistul a catorva dintre cele mai penibile infrangeri electorale din ultimii ani? Acestia sunt liderii momentului, iar Crin Antonescu, orice ar face, pastreaza macar calitatea de a fi un om, care incearca, bajbaie, mai reuseste sau mai greseste, si nu doar un produs sau o rotita din sistemul care a tocat vietile catorva generatii intregi de romani in ultimul secol.
9 noiembrie 2009 at 12:10 am
M-a amuzat paragraful cu PDE si schimbarea portocaliului pe verdele de conjuctura, ti-a iesit beton imaginea.
In rest, cred ca te iluzionezi ca PSD si PNL nu au avut si nu au o alianta. Ceri fapte: guvernul Tariceanu a rezistat 2 ani in Parlament cu 18%. Sa fim seriosi, stim toti cum a rezistat. Doar nu crezi ca Tariceanu i-a prostit asa de rau pe naivii de la PSD, neoferindu-le nimic in schimbul sprijinului? A fost ditamai targul intre comunisti si liberali si nu sunt hipnotizat cand zic asta.
9 noiembrie 2009 at 12:14 am
Tu presupui ca Tariceau a oferit ceva, fara sa stii exact ce, eu ti-am spus ce NU a facut si respectiv ce A FACUT Basescu.
Tu preferi sa decizi pe baza presupunerilor (al caror continut exact este evident total la dispozitia ta) si sa neglijezi faptele.
Asta e hipnoza.
9 noiembrie 2009 at 12:24 am
Ok, primul search google, cel mai naiv, adica “Tariceanu numeste un PSD-ist” a dus la primul exemplu cerut de tine, aici.
In fine, nu despre asta e vorba, eu unul ma simt foarte inconfortabil cu oferta de la aceste alegeri. Nu-mi place sa girez pentru niciunul din cei trei dar daca mi s-ar cere neaparat o ordine, dupa cum am recunoscut mai devreme, ar fi Basescu>Crin>Geoana.
S-ar putea sa iasa Geoana si sa devenim blog monocolor, anti-PSD. In fine, ce-o fi o fi, se zice ca poporul are intotdeauna dreptate. Om vedea in mai putin de o luna.
9 noiembrie 2009 at 12:26 am
joness: Nu-s deloc de acord cu afirmatia ca Orban e urmasul natural al lui Crin. E similara cu Udrea urmasul lui Basescu. Acest mod de a privi dinastic partidele mi se pare un reflex antidemocratic al societatii romanesti.
Imi place sa cred ca in organizatii (inclusiv partide) avem o disputa de proiecte si nu un status quo dinastic. Inclusiv la nivelul partidelor romanesti asa cum sunt ele cred ca se poate verifica usor ca Tariceanu nu-i urmasul natural al lui Stolojan, Geoana nu-i al lui Iliescu, basescu nu-i al lui Roman. Prin absurd aceste mosteniri dinastice ar fi valabile daca am vorbi de-un SRl pe un proiect care tot creste.
In realitate eu cred ca proiectul lui Crin (atata cat a fost) daca va pica va trage dupa el inclusiv pe Orban, la fel cum esecul proiectului lui Basescu o va invalida inclusiv pe Udrea.
9 noiembrie 2009 at 12:32 am
La congresul din primavara s-a infiintat functia de prim-vicepresedinte al PNL, ce a fost castigata de Orban. Exista deci un numar 2 oficial.
Sigur, este posibil ca un esec al lui Crin sa duca la o schimbare masiva a conducerii. Insa aceasta este doar o presupunere. Sa nu uitam ca pentru a schimba conducerea este nevoie de un congres si ar fi destul de neobisnuit ca PNL-ul sa aiba doua congrese la interval de doar un an.
Orban nu este al lui Antonescu, a fost inital al lui Patriciu, dar si-a dezvoltat in timp o personalitate politica independenta.
9 noiembrie 2009 at 12:44 am
basescu:
pasarici&tiganca imputita = 1 ziarista
geoana:
deseu toxic = 1 presedinte al romaniei in exercitiu
orban:
alcoolici, tigani, prostituate = macar fo 2 milioane de oameni
9 noiembrie 2009 at 12:49 am
Ca să ajungem totuşi la subiectul problemei, chestiunea este simplă. În turul 2 vei avea de ales între Băsescu şi Geoană. Am înţeles, nu votezi Băsescu. Îţi mai rămân două opţiuni, stai acasă sau votezi Geoană? Care să fie?
Aceeaşi întrebare pentru Cristi, că tot suntem aici.
Asta-i întrebarea, nu alta.
9 noiembrie 2009 at 1:06 am
80% nu votez, fie ca asta inseamna ca stau acasa, fie ca ii stampilez pe amandoi.
20% votez Geoana pentru motive pe care le voi explica in articolul pe care tocmai il scriu, ca tot am timp momentan.
9 noiembrie 2009 at 1:19 am
Stai puţin. După ce în mai bine de jumătate din articol vrei să demonstrezi că PDL e mai rău ca PNL pentru că a adus PSD la guvernare, acum îmi spui că votezi Geoană? Da’ tu pe cine crezi că va aduce Geoană la guvernare, pe Maica Tereza?!
9 noiembrie 2009 at 1:56 am
Hai ca am reusit, am mai publicat un articol in seara aceasta. Citeste acolo si o sa te lamuresti.
Oricum, de departe varianta cea mai probabila este ca nu o sa votez nici unul. N-are sens sa imi murdaresc constiinta cu amintirea unui vot pentru PSD. Oricum iese Geoana.
9 noiembrie 2009 at 2:46 am
Sincer? habar n-am daca nu cumva o sa ma dau lovit (am mai facut-o o data in 2000). Dar asa cum sunt lucrurile acum, cel mai probabil voi da un vot pentru democratie.
9 noiembrie 2009 at 11:54 am
Din ce se poate vedea azi, scenariul este mult mai sumbru zic eu.
Si este sumbru pentru Basescu. Nu reiau argumentele de pe blogul meu.
Dar situatia actuala, creata 100% de Basescu are o scapare, o eroare strategica fundamentala! ESTE PREA TARZIU!
Trebuia ca Basescu sa arunce PSD-ul din barca o luna mai devreme si i-ar fi mers schema.
Acum e prea tarziu!
Alianta din parlament isi poate permite sa traga de timp pana pe 22, fara prea mari costuri electorale.
Iar pierderea alegerilor de catre Basescu – deja evidenta (cu exceptia situatiei unei fraude) lasa intreaga scena pregatita de Base pe mainile noului locatar de la Cotroceni. Nu e pentru cine se pregateste ci pentru cine se nimereste!
Ar urma anticipate, dar nu in conditiile stabilite de Base ci cu un Base looser, cu PDL-ul principal responsabil de guvernare si haos.
Ce ar urma – la fel, am postat pe blog…
Dar viitorul poate fi cel putin interesant!
9 noiembrie 2009 at 4:39 pm
@Ovdiu:
Am avut o discutie mai demult despre strategiile lui Basescu- Ciorbea pe care nu ati binevoit a o continua. Si eu uitasem de ea pana cand am vazut azi un citat din Gallagher (din 2004, e drept) pe care poate doriti sa-l comentati (daca nu, nu…):
Tom Gallagher: Furtul unei naţiuni, România de la comunism încoace, Humanitas, 2004:
In 1997 “A urmat o confruntare între el (Ciorbea, n.m) şi ministrul transporturilor, Traian Băsescu, cînd acesta din urmă a adresat o critică la adresa primului ministru, a PNŢCD şi a rolului lor în Guvern. PD avea un bun motiv tactic de a provoca o criză: el stătea rău în sondaje, de-abia depăşind 5% în unele dinre ele. Se alesese şi cu o publicitate defavorabilă în urma unei dispute tulburi între ministrul de externe Adrian Severin şi preşedintele partidului său (P. Roman)). Din cauză plănuitelor lichidări ale proprietăţilor de stat, PD ştia că va avea dificultăţi în a plasa în posturi cheie susţinători din lumea afacerilor, aceştia nemaiavînd posiblitatea să beneficieze de pe urma privatizării atîta timp cît Ciorbea se afla în fruntea Guvernului.”
“pag 191: “PD era supărat că nu i se repartizase posturi cheie în banca de stat Bancorex, care funcţiona în pierdere şi era lent pregătită pentru privatizare, sau în Garda Financiară”.
9 noiembrie 2009 at 5:20 pm
Respect abilitatea lui Gallagher de a găsi informaţii şi capacitatea lui de analiză, aşa că sunt puţine comentarii de făcut. Foarte probabil că a existat un conflict între PD şi PNŢCD în interiorul coaliţiei (de fapt, a fost unul dintre conflicte, că se cam certau toţi între ei). Foarte probabil şi că Băsescu a jucat un rol aici, în fond era în conducerea PD, unul din miniştrii partidului, un tip ambiţios care dorea să se remarce.
Nu ştiu dacă a fost o strategie sau o acţiune “văzând şi făcând”. Cert e că a dus la o pierdere, pentru că după alegerile din 2000 PD a trecut de la putere în opoziţie.
Cred că ar fi fost mai bună o strategie de apropiere de CDR şi UDMR, care să permită o guvernare eficientă şi implicit un rezultat bun în alegeri.
9 noiembrie 2009 at 7:50 pm
Ovidiu: vezi ca sunt fapte cognoscbile nu te limita la “probabilitati generale”. SI nu consecinta n-a fost o pierdere pt PD. Ci un castig: impunerea premierului Radu Vasile.
9 noiembrie 2009 at 7:59 pm
Ok, dar de ce a fost un câştig impunerea premierului Vasile? Că şi ăsta a fost la fel de catastrofă ca predecesorul său, ilustrul Ciorbea.
9 noiembrie 2009 at 8:45 pm
Sa ma iertati, dar: eu am spus ca a fost un castig clar pentru Basescu, nu pt PD. In 2000 Basescu (devenit celebru dupa ce a declansat scandalul care a dus la scindarea conventiei) devine Primarul Capitalei si apoi, presedintele PD. PD nu a beneficiat de statagema respectiva pt ca Petre Roman a facut greseala de a reveni in 98 la guvernare (va amintiti?). Din cauza asta Roman si-a pierdut credibilitatea si functia.
Cronologia este urmatoarea:
1. “Guvernul Ciorbea se prăbuşeşte la 30 martie 1998, ca urmare a unei lungi agonii politice declanşate de conflictul cu PD, început printr-un interviu luat lui Traian Băsescu, atunci ministru al transporturilor, publicat în decembrie 1997 în cotidianul „Evenimentul Zilei”. Înlocuitorul lui Ciorbea a fost Radu Vasile, şi el membru al PNŢCD, dar care avea legături de apropiere cu mai multe forţe politice” (Wikipedia)
2.” Partidul Democrat reintra in Guvern la 17 aprilie 1998, alaturi de C.D.R., U.D.M.R. si P.S.D.R. dupa semnarea unui protocol de guvernare care prevede explicit sarcinile fiecarui ministru. Aceasta revenire in Guvern, cu aceiasi ministri si alaturi de aceiasi aliati, aduce Partidului Democrat o scadere semnificativa de credibilitate. In consecinta, candidatul P.D. la functia de Primar general al Capitalei, Alexandru Sassu, obtine penibilul scor electoral de 3%.
Inlocuirea Prim Ministrului Radu Vasile cu Mugur Isarescu, petrecuta la 21 decembrie 1999, nu aduce nici o modificare in echipa P.D. trimisa in Guvern, cu exceptia lui Petre Roman care accepta numirea sa in fruntea Externelor, renuntand la a doua functie in stat, aceea de Presedinte al Senatului.
3. “Alegerile locale si generale din anul 2000 gasesc Partidul Democrat in cea mai mare pierdere de imagine. Uzura datorata guvernarii este cu atat mai adanca cu cat toti membrii Consiliului Politic au ocupat posturi de ministri. Daca partidul reuseste un 7% in alegerile parlamentare, Petre Roman abia aduna 3% din voturile exprimate pentru presedintie. Partidul Democrat trece in opozitie. ” (pdl.org.ro)
4.La congresul national
” Petre Roman a incercat sa stabileasca conditiile pe care P.D. le va pune P.D.S.R. pentru a semna protocolul de colaborare, protocol pe care celelalte partide din opozitie deja il semnasera. Traian Basescu a intervenit abia in final: “Suntem in opozitie. Nu sustinem in nici un fel partidul aflat la putere. Il criticam la fiecare greseala. Chiar daca face bine, noi tot il criticam. Asta e sansa noastra. Nu semnam nici un protocol! Noi vom creste numai daca facem o opozitie ferma.“
“Initiativa lui Traian Basescu de a candida pentru presedintia P.D. a fost singura modalitate de a relansa partidul. Victoria in alegerile pentru primaria Capitalei din anul 2000 il legitimeaza pe Traian Basescu drept cea mai populara si mai credibila personalitate a Partidului Democrat.” (pdl.org.ro)
5. Alianta DA: Basescu repeta schema: “ne aliem si va denunt”.
6. 2009: coabitarea PD-PSD: Geoana reia strategia brevetata de Basescu (si are sanse sa-l invinga pe acesta – ceea ce era de neconceput cu un an inainte)
Nu-mi dau seama ce nu e clar.
9 noiembrie 2009 at 8:56 pm
Ovidiu: Radu Vasile era “Oprea” al anilor de atunci. Vezi pe ce liste a candidat in 2000. vezi relatia de atunci cu presedintele, partidul majoritar, partidul minoritar … etc. O sa intelegi de ce pentru PD a fost un “castig”.
9 noiembrie 2009 at 9:34 pm
@K: Îmi cer scuze, nu am înţeles de la început. Deci îi desprindem pe Băsescu de PD. Atunci da, episodul respectiv i-a ridicat cota lui Băsescu pentru că i-a crescut notorietatea. A fost o mişcare de imagine bună pentru el ca om politic. Apoi a capitalizat cu un stil direct care prinde bine la popor, ceea ce i-a adus şi victoria de la primărie.
@parvan: Asta am înţeles, că Vasile a fost un prim-ministru mai prietenos cu PD decât Ciorbea. Ăsta cred că a fost un atribut pozitiv al lui Vasile, pentru că un prim-ministru trebuie să se înţeleagă cu toţi membrii coaliţiei, altfel nu are şanse. Însă ca rezultat final, PD a pierdut pentru că în 2000 a obţinut jumătate din mandatele câştigate în 1996 şi a trecut în opoziţie.
Acum te las să te înţelegi cu K, el zice că intrarea în guvernul Vasile a fost o greşeală de la care i s-a tras lui Roman
9 noiembrie 2009 at 11:00 pm
pai sunt de acord cu k. si lui roman si PNTCD-ului …. dar au fost unii cu adevarat castigati
. I-ai sti si tu daca ai vrea sa-i vezi si nu te-ai lasa dus de “discursul” vreau prim-ministru pentru voturi
)
9 noiembrie 2009 at 11:08 pm
Toata teoria aceasta ar fi cazut daca Basescu nu castiga PMB in 2000. Va reamintesc ca a castigat la cateva sute de voturi diferenta in turul 2, dupa ce in turul 1 s-a calificat cu 16% profitand de campania catastrofala a celor doua partide istorice.
In conditiile in care Roman a scos 3% la prezidentiale Basescu devenise cel mai popular politician din PD, iar schimbarea de stafeta a fost una naturala.
9 noiembrie 2009 at 11:42 pm
@Cristi: Adică cel despre care tocmai am acceptat în mesajul anterior că a avut un câştig personal, după ce am înţeles în sfârşit că îl desprindem de partidul lui, ce a pierdut?
@joness: E o observaţie foarte bună. Nu vom şti niciodată dacă nu cumva aparentul câştig personal al lui Băsescu, despre care vorbesc în paragraful anterior, nu e doar o întâmplare. Şi de aici s-a născut mitul marelui jucător de divide et impera…
9 noiembrie 2009 at 11:51 pm
nu Ovidiu nu. Nu e vorba de un om sau altul. Oricat de fascinat ai fi de personajul ala …. sunt ferm convins ca stii ca nu e de unu singur si ca e doar un produs, o interfata, un tool.
9 noiembrie 2009 at 11:55 pm
Acum să nu încerci să mă convingi că Băsescu e marioneta nu-ştiu-cărei-oculte, că nu ai şanse. Se chinuie joness de câţiva ani să facă asta şi n-a reuşit
Eu sunt adeptul explicaţiilor simple, în care prostia, lăcomia, ambiţia şi orgoliul sunt factori infinit mai importanţi decât conspiraţia şi serviciile.
10 noiembrie 2009 at 12:11 am
Nu stiu daca a fost dinainte, dar in mod cert “a semnat” cu Securitatea in Decembrie 2004: http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1607498-basescu-pasuieste-radu-timofte-conducerea-sri.htm
In ziua aceea simpatia mea pentru politicianul Basescu a luat sfarsit in mod abrupt. Si pana in ziua de astazi toate banuielile mele sinistre din acel moment s-au confirmat.
Poate nu e o conspiratie ci doar o atractie naturala prin prisma varstei si a experientelor din cariera sa. Ce mai conteaza?
10 noiembrie 2009 at 12:36 am
@Cristi: vezi cum a venit joness cu referinţa? Încă din 2004 are o teorie. Şi are o arhivă întreagă, ca un conspiraţionist veritabil
10 noiembrie 2009 at 12:54 am
@ Ovidiu:
si eu sunt adeptul explicatiilor simple. Nu e vorba de nicio conspiratie, ci de simt politic. Basascu il are, a inteles ca majoritatea era (si in 97 si in 2005)vindicativa si i-a dat satisfactie -asa s-a nascut brandul “Basescu politicianul anti-sistem”. Brandul a fost castigator, chiar daca la puncte. Romania a pierdut, cu asta sunt de acord.
Crin nu are simt politic. Dovada: chiar sloganul “Romania bunului-simt”. Majoritatea de azi nu vrea “bun-simt”, nici macar nu-l percepe ca pe o calitate. O prostie si mai mare sunt atacurile de tip basescian indreptate impotriva lui Basescu.
Crin trebuia sa vorbeasca de “stabilitate politica”, “gestiunea crizei”, de masuri economice (chiar daca nu se pricepe) si sa se distanteze de Patriciu (nu-i da Dinu atatia bani cat sa compenseze voturile pierdute din cauza lui). Il putea lasa pe Ludovic sa zica ca Basescu e instabil psihic sau asa ceva, dar nu mai mult. Astea sunt niste chestii de bun-simt pe care i le-ar fi putut spune oricine pt o bere. El a preferat sa le dea zeci de mii de euro lui Patten si Teodorescu si sa balbaie niste chestii dubioase cu Vadim si Becali. Va avea sub 20 la suta, in conditiile in care Basescu are de data asta majoritatea impotriva lui.
10 noiembrie 2009 at 12:58 am
Data aceea ramane pentru mine un reper fix, precum 26.01.90 cand Iliescu a anuntat participarea FSN la alegeri, seara din 96 in care l-am vazut pe Patriciu la TV prezentandu-si programul pentru Bucuresti, lista cu intreprinderile de stat restructurate citita de Tariceanu in 97 sau intrebarea retorica a lui Basescu “de ce trebuie tara asta sa aleaga iarasi intre doi comunisti?”.
Sunt un tip cu conceptii destul de stabile, pe care mi le schimb rar, si tin minte momentele de cotitura.